İlk Derece Mahkemesi 2024/689 E. 2026/641 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/689 Esas KARAR NO:2026/641

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/11/2024 KARAR TARİHİ:10/09/2026

DAVA :Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, müvekkilinin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, büyük kamyon alış-satışları yaptığını ve bu araçlara servis hizmeti verdiğini, davalı yan ile de bir süredir ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı yan sigorta şirketine dava dilekçesi ekinde sundukları faturaları usulüne uygun olarak kestiğini ve gönderdiğini, faturaların vade tarihleri gelmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini bunun üzerine müvekkilince davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden faturalar ve faizi olmak üzere toplam 1.750.500 TL'lik takip başlattığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafından kesilen faturaların usulüne uygun olduğunu, davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın borcu kabul ettiğine dair mail yazışmalarının bulunduğunu bu delilini ise dosyaya sunacağını, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın yersiz olduğunu belirterek davalı'nın tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı'nın itiraz ettiği alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında yazılı olarak yapılmış cari hesap sözleşmesinin olmadığını, takip talebinde hem reeskont hem de avans faizi istendiğini, takibini bu nedenle hatalı olduğunu, faiz talebinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Deliller ; .... İcra Dairesi 2024/... E. numaralı dosyası, taraflara ait ticari defter ve belgeler, sözleşme, faturalar, BA-BS kayıtları, bilirkişi raporları, yasal mevzuat. .... İcra Dairesi 2024/... E. numaralı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.616.500,00TL asıl alacak, geri kalanı da işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.750.000,00TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı taraf vekilince borca süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görüldü. Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanarak dosya içerisine bırakılmış, ayrıca ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde, davacıdan servis, davalıdan şirket olarak bahsedildiği, sözleşme konusunun düzenlendiği 2.madde de ; "İşbu sözleşme “Şirketin kasko sigorta teminatı altında bulunan ve/veya Şirket tarafından onarımı talep edilen motorlu kara taşıt aracının” (sözleşmede kısaca “araç” diye anılacaktır.) kasko sigorta teminat altına giren bir rizikonun gerçekleşmesi sonucu hasarlı olarak Servis'e başvurması halinde, Şirket tarafından yaptırılacak ve/veya onaylanacak ekspertiz çerçevesinde azami özen ve dikkat gösterilerek bu sözleşmede yer alan hususlara uygun olarak onarımının yapılmasını ve tarafların diğer hak ve yükümlülüklerini düzenler." denildiği, aynı sözleşmenin 6.maddesinde ise, " ŞİRKET' İN ÖDEMELERİ VE GEREKLİ BELGELER şirket, bu sözleşmeye konu olan işlemlere ait tutarları Servis unvanı adına açılmış olan IBAN ... Numaralı banka hesabına yatıracaktır. Bu hesap numarasının değişmesi halinde Servis yazılı bildirimde bulunacaktır." denildiği görülmüştür. Davacı vekilince dosyaya sunulan 28/11/2024 tarihli dilekçe ile, icra takibi sonrasında bir kısım ödemelerin yapıldığı belirtilerek banka dekontu sunulduğu görülmüş incelendiğinde, davalı tarafça davacı tarafa 25/11/2024 tarihinde 76.426,29TL , 66.045,90TL ve 58.067,81TL ödeme yapıldığı, iş bu d dosyanın dava tarihinin 18/11/2024 olması nedeni ile, söz konusu ödemelerin icra takibinden sonra yapıldığı tespit edilmiştir. ... Bankasına müzekkere yazılarak ... nolu hesaba davalı ...... Tarafından 01/01/2024 tarihinden bu yana yapılan ödemelerin tarih ve miktarlarının bildirilmesi hususunda mahkememizce müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı incelendiğinde, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin listesinin verildiği incelendiğinde, davalı tarafından davacıya 25/11/2024 tarihinde 76.426,29TL , 66.045,90TL ve 58.067,81TL ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin 10/04/2026 tarihli duruşmasında, ... ATM'ye talimat yazılarak davacının 2022, 2023, 2024 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin HMK 218. Maddesine göre bir mali müşavir vasıtasıyla yerinde incelenerek, davacının davalıdan takip tarihi olan 09/10/2024 ve rapor tarihi itibariyle ayrı ayrı bu tarihlere göre alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti hususunda rapor istenilmesine karar verilerek dosya talimat mahkemesince bilirkişiye tevdi edilmiştir. Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, taraflar arasında 2022 ve 2023 yıllarında sözleşme ve ticari ilişki olmadığından sadece 2024 yılına ilişkin ticari defter ve belgeleri incelediğini, davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun şekilde tutulduğunu, "Defter kayıtlarına göre 27.09.2024 tarihli 58.067,81 TL. e-fatura mükerrer düzenlenmiş olup 07.10.2024 tarihli red anlamında iade faturası ile iptal edilmesi nedeniyle bu işlem kümülatif işlemden düşüldüğünde yıl içinde davalı firmaya muhtelif tarihlerde 7 adet 1.616.504,30 TL. e fatura düzenlemiş (mükerrerle beraber 9 adet e ft- Ek-3 ) olup elektronik sistemle anında davalı firmaya teslim ve tebliğ edilmiştir ve beratleri (Ek-4 ) gelir idaresine iletilmiş olduğu görüldüğünden kayıtlarda bu satışlara ait davalı firmanın iade faturasına rastlanmamıştır. Tebliğden sekiz gün içinde davalının iade faturası düzenlenmediği ve itiraz edilmediği için davalı firma tarafından işlem kabul edilir sayılır. TTK md.21/2. Ayrıca 25.11.2024 tarihinde davalı firmadan 3 adet yapı kredi bankası dekontuyla (76.426,29466.045,90458.067,81-Ek-5 ) toplam 200.540,00TL. tahsilat yapmış olduğu ve hesabın 31.12.2024 itibariyle 1.415.964,29 TL. borç bakiye verdiği, diğer bir ifadeyle defter kayıtlarına göre davacı firma davalı firmadan 1.415.964,29 TL. alacaklı olduğu tesbit edilmiştir" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davalı vekili 13/10/2025 tarihli dilekçesinde, müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgelerin e defter şeklinde tutulduğunu belirterek mahkemece istenmesi halinde dosyaya sunacaklarını bildirmesi üzerine davalı tarafa meşruhatlı tebligat çıkartılarak " 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defter ve belgeler e-defter şeklinde tutulduğundan, flash disk halinde dosyaya sunulması için tebligatın alındığı tarihten itibaren davalı şirkete 2 hafta kesin süre verilmesine, sürenin kesin olduğunun yerine getirilmediği taktirde, davalı tarafın ticari defter ve belgelerine delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve HMK 222/3. Maddesine göre, usulüne uygun şekilde tutulmuş davacıya ait ticari defter ve belgelerindeki kayıtlara göre karar verileceği hususu" ihtar edilmiştir ancak davalı taraf süresinde ticari defter ve belgelerini sunmamıştır. Davalı tarafın ticari defter ve belgelerin yerinde incelenerek rapor tanzim etmesi için bilirkişi görevlendirilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen rapor incelendiğinde, tarafların iddia ve savunmalarının özetlendiği, dava dosyası ve ekinde yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; davalı şirket vekili ile iletişime geçilmiş olduğu, davalı şirket vekili'nde birden fazla e-posta ile inceleme için bilgi ve belge istendiği ancak e-postalara cevap verilmediği, davalı şirket adresi olan ... adresine 14/04/2026 günü yerinde incelemeye gidildiği ancak davalı şirketin mevcut adreste olmadığının tespit edilmesi neticesinde mahkememizce davalı şirket ile ilgili tarafına tevdi edilen dosya kapsamında ticari defter İncelemesi yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Alınan bilirkişi raporu, ödemelerle ilgili bankanın yazılı cevabı, taraflar arasındaki ticari ilişki ile ilgili BA-BS formları dikkate alındığında, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 1.616.504,30TL alacağının bulunduğu, davacı tarafın takip talebinde 1.616.500,00TL asıl alacak talebinde bulunduğu, dava açıldıktan sonra 25/11/2024 tarihinde davalının toplam 200.540,00TL ödeme yaptığı, dava tarihinden sonra yapılan bu ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınması gerektiği, davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de, takip tarihinden önce davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya bilgi ve belge sunmadığından , davacının asıl alacak yönünden açmış olduğu davanın kabulüne, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına , davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ayrıca alacak likit , itirazda haksız olduğundan asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddine, .... İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, 1.616.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına, Dava tarihinden sonra 25.11.2024 tarihinde davalı tarafından ödenen ( 76.426,29 TL + 66.045,90 TL + 58.067,81 TL = ) 200.540,00 TL'nin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına, 323.300,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 2-Davacı taraf kendisini vekil ile ettirdiğinden 244.310,00 TL vekalet ücretinin , davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 45.000,00TL vekalet ücretinin , davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yaptırılan 21.133,13TL peşin karar ve ilam harcının davalıdan alınarak , davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk masraf, 22.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5.505,90TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 27.994,30TL yargılama giderinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak, 25.849,93TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabulucu ücretinini, kabul ve red oranı dikkate alınarak, 3.325,00TL'sinin davalıdan, 275,00TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Bu dava sebebiyle 110.423,11TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (dava da 21.133,13TL + icra takibinde 8.752,50TL =) 29.885,63TL'nin mahsubu ile kalan 80.537,48TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır