İlk Derece Mahkemesi 2026/513 E. 2026/129 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/513 Esas KARAR NO : 2026/129

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2025

BİRLEŞEN ....ATM 2025/... ESAS SAYILI DAVA;

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 29/04/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki uyarınca, müvekkili şirket tarafından, davalıya temin ve teslimi sağlanan akaryakıt satışı ve akaryakıt depolama hizmetlerine ilişkin müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına tanzim olunan 86 adet, toplam 449.615.304 TL tutarlı “Satış Faturaları” ve 13 adet, toplam 43.685.468 TL tutarlı “Depolama Faturaları”na konu borcun müvekkili şirkete ödenmeyen, (448.797.428 TL “Satış Faturaları Asıl Alacak Tutarı” + 43.685.468 TL “Depolama Faturaları Asıl Alacak Tutarı” + “7.925.316,74 TL “Depolama Faturaları İşlemiş Faiz Tutarı” olmak üzere) toplam 500.408.212,74 TL’lik miktarının tahsili cihetinde davalı-borçlu aleyhinde, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025 / ... E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı–borçluya 14.01.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlu tarafından dosyaya sunulan 15.01.2025 tarihli dilekçe ile haksız ve mesnetsiz bir şekilde, takip konusu faturalardan kaynaklı borcu bulunmadığı iddiası ile takibe konu borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve bu suretle takibin durmasının sağlandığını, davalı - borçlunun, söz konusu faturaları tebliğ aldığını ve TTK’nun 21/2 maddesinde öngörülen yasal sürede itirazda bulunmayarak defterlerine işlemiş ve bağlı olduğu vergi dairesine BA (beyan alım) formu ile beyan ettiğini, bu suretle de, faturalar içeriğini de kabul ettiğini beyan ederek davalı-borçlu aleyhinde, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025 / ... Esas sayılı dosyasından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takip kapsamında ileri sürülen haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı-borçlu aleyhinde, takip konusu (500.408.212,74 TL.) alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından icra takibine konu edilen faturaların tamamıyla ödendiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete bahse konu faturalar kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın söz konusu icra takibini sadece yukarıda alıntılanan "99" adet faturaya dayalı olarak başlattığı ve söz konusu faturalarında eksiksiz şekilde ödendiğini, davacı tarafın sırf müvekkil şirketi baskı altına almak, ödeme yapmaya zorlamak veya haksız bir menfaat sağlamak amacıyla takip başlattığını ve akabinde bu davayı açtığını, davacı tarafın gerek icra takibini başlatırken, gerekse davayı ikame ederken ödenmiş alacakları esas almış olması ve bu alacakların ödendiğini bilmesine rağmen takibine ısrarla devam etmesinin açık, bilinçli ve kötü niyetli bir davranış biçimi olduğunu beyan ederek haksız davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli davacının alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 18.03.2025 tarihinde, ...A.Ş. ... Şube tarafından tanzimle kendisine teslim edilen, 34.450.000,00 (Otuzdörtmilyondörtyüzellibin Türk Lirası) kesin ve süreli teminat mektubunun paraya çevrilmesi cihetinde muhatap bankaya yapılan başvuru üzerine, müvekkil şirket adına, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... D. İş sayılı dosyası kapsamında,"teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile ödenmesi" talebinin durdurulması talep olunmuş ve anılan talebimiz üzerine mahkeme tarafından tesis olunan 18.03.2025 tarih, 2025/381 sayılı kararla "HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince; ...A.Ş. ... Şube tarafından tanzim olunan, 22.03.2024 tarih,... no.lu, 34.450.000,00 (Otuzdörtmilyondörtyüzellibin Türk Lirası) meblağlı teminat mektubunun davalı ... ŞİRKETİ (VKN:...) tarafından dava sonuçlanıncaya kadar paraya çevrilmemesi amacıyla İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA" karar verildiğini, somut uyuşmazlıkta tarafımızca 27.03.2025 tarihinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 397. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen iki haftalık yasal süre içerisinde, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca (dava şartı kapsamında) arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da müspet bir sonuç alınamadığını, taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında, müvekkil şirket tarafından, davalı şirkete temin ve teslimi sağlanan akaryakıt satışı ve akaryakıt depolama hizmetlerine dair ticari ilişkiden kaynaklanan 86 adet, toplam 449.615.304 TL tutarlı “Satış Faturaları” ve 13 adet, toplam 43.685.468 TL tutarlı “Depolama Faturaları”na konu borcun müvekkil şirkete ödenmeyen, (448.797.428 TL “Satış Faturaları Asıl Alacak Tutarı” + 43.685.468 TL “Depolama Faturaları Asıl Alacak Tutarı” + “7.925.316,74 TL “Depolama Faturaları İşlemiş Faiz Tutarı” olmak üzere) toplam 500.408.212,74 TL’lik miktarının tahsili cihetinde davalı şirket aleyhinde, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025 / ... E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, anılan dosyadan gönderilen ödeme emrinin tebliğini müteakip, davalı – borçlu tarafından takibe konu borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine, söz konusu itirazın iptali ile duran takibin devamının sağlanması cihetinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden itirazı iptali davası ikame olunduğunu, bu sebeple dava konusu, ...A.Ş. ... Şube tarafından tanzim olunan, 22.03.2024 tarih, ... no.lu, 34.450.000,00 (Otuzdörtmilyondörtyüzellibin Türk Lirası) meblağlı teminat mektubundan dolayı, müvekkil şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespiti ile bunun tahtında, teminat mektubunun muhtevasının hükmü kalmaması (bedelsiz kalması) sebebiyle iadesine, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhinde, mektuba konu alacağın %20'sinde az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ile müvekkile ödenmesine,HMK’nun 61. maddesi uyarınca, davanın dava dışı, ...A.Ş.'ne (MERSİS NO: ... / ...@....kep.tr) ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, işbu nedenle tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2025/... esas sayılı dosyasında; tarafların ve dava konusunun taraflar arası aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, bu kapsamda her iki davada toplanacak delillerin ve yapılacak araştırma ve incelemelerin aynı nitelikte olduğu, HMK'nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle işbu dosyanın 13/05/2025 tarihinde mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekili 27/07/2026 tarihli dilekçesi ile; 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesi uyarınca, feragat ettiklerini, taraflar arasında varılan sulh çerçevesinde, dava ve birleşen davada davalı vekilleri tarafından, gerek asıl, gerekse birleşen davada müvekkilİ şirketten herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına dair dilekçe sunulacağını beyan ederek alınması gereken karar ve ilam harçlarının anılan davalar ikame olunurken peşin alınan harçlardan mahsubu ile bakiye fazla harçların talep halinde davacıya iadesine, davalı tarafın, "lehe yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı yönünde" beyanları nazara alınarak, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 28/07/2026 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça davadan feragat edildiğini, bu kapsamda gerek asıl dava gerekse birleşen dava yönünden davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davalardan feragat beyanı dikkate alınarak ve duruşma günü beklenmeksizin feragat nedeniyle asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesini, ayrıca birleşen dava dosyası ile ilgili .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... D.İş sayılı (kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... D.İş dosyası) dosyasından ihtiyati tedbir isteyen asıl dava davacısı ... A.Ş. tarafından yatırılan teminatın kendisine iade edilmesine muvafakat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Asıl dava ve birleşen dava davacı vekili ile davalı vekili son celse de hazır bulunmuşlar, dilekçelerini tekrar ederek feragat beyanlarını imzalarıyla tekrar ettikleri anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan asıl davanın ve birleşen davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl ve Birleşen davaların FERAGAT NEDENİ İLE AYRI AYRI REDDİNE, 2-Harçlar; -Asıl Dava; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 6.043.680,20 TL. den mahsubu ile fazla bakiye 6.042.948,20 TL. harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, -Birleşen Dava; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 588.319,88 TL. den mahsubu ile fazla bakiye 587.587,88 TL. harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Asıl dava ve birleşen davada; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Asıl dava ve birleşen davada; talep gibi davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-Asıl dava ve birleşen davada; taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk Gideri: -Asıl davada;7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.340,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, -Birleşen davada;7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye .... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır