İlk Derece Mahkemesi 2021/698 E. 2026/658 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/698 Esas KARAR NO : 2026/658

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 15/05/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Kavşağı istikametinde seyir halindeyken ... plakalı aracına yakıt ikmali yapan yaya ...'ya çarpması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaya konumunda bulunan ve müvekkillerin desteği olan ...’nun tedavi gördüğü hastanede hayatını kaybettiğini, müvekkillerden ...’nin ölenin annesi, ...’nin ise babası olduğunu, ölenin desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, kazaya ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde ... E. ...K. numarasıyla yürütülen ceza yargılamasında alınan kusur raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...’in asli, ... plakalı araç ve yayanın ise tali kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçesi bulunduğunu, müvekkillerin destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, 2918 sayılı KTK ve ilgili mevzuat gereği davalı sigorta şirketine 16/03/2021 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 04/05/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve 28/06/2021 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde ... Arabuluculuk Bürosu'nun .... bürosunun ... numaralı dosyasında anlaşma sağlanamadığını, davanın HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, alacak miktarının bilirkişi incelemesiyle netleşeceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkil için 100,00 TL olmak üzere toplam 200 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 07.11.2016 ile 07.11.2017 tarihleri arasında ... numaralı Karayolu ... ile sigortalı olduğunu, poliçe sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve bedeni zararlarda şahıs başına 330.000-TL limit ile sınırlı bulunduğunu, zorunlu trafik sigortasının işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamayı amaçladığını, mütevefanın anne ve babasının hayatta olup olmadığını gösterir nüfus kayıt örneklerinin sunulmaması nedeniyle dava şartı eksikliği bulunduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta kuruluşuna usulüne uygun yazılı başvuru yapılması ve 15 günlük sürenin dolması gerektiğini, somut olayda eksik evraklarla başvuru yapıldığını, destekten yoksun kalma tazminatı için gerekli belgelerin tamamlanmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, maluliyet tazminatı hesaplamalarında Türk Borçlar Kanunu yerine 14 Mayıs 2015 tarihli Genel Şartlar ekindeki TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından 12.11.2018 tarihinde 194.550,00 TL tutarında ödeme yapılarak ibraname düzenlendiğini, yapılan ödemenin yeterli olduğunu ve şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, aktüer hesaplamaların doğru verilerle yapıldığını, aksi kanaatte olunması halinde 51.453,00 TL tutarındaki ödemenin yasal faizle güncellenerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat sorumluluğu için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, bu hususta savcılık evraklarının eklenerek dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kurumuna gönderilip kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, ayrıca Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi gereğince müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 29/09/2026 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu nedenle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (2/3 oranına göre) 488,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 59,30 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 244,00 TL'nin Davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 2-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin Davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 29/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."