İlk Derece Mahkemesi 2026/122 E. 2026/752 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/122 Esas KARAR NO : 2026/752

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/02/2026 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkiline ... numaralı Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Demir Çelik San. Ve Tic. A.Ş. tarafından satılan 436,50 mt. 9.745 kg krom kaplama çelik çubuk emtiasının Türkiye'den Almanya'ya taşınması işinin karşı taraf sorumluluğunda ... nolu Navlun ve ... - ... numaralı CMR ile gerçekleştirildiğini, taşımanın 27.01.2025 tarihinde teslimi sırasında hasar tespit edildiğini ve bu nedenle emtiaların geri çevrildiğini, ekspertiz raporu kapsamında sigortalıya ... numaralı hasar dosyasından 15.632,42-Euro tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin ödediği bedelin karşı yandan tazminin gerektiğini iddia ederek; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.632,42-Euro'nın ödeme tarihi olan 28.05.2025 itibaren devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile (CMR Konvansiyonu gereği yıllık %5 faizin altında kalmamak kaydıyla) (sigorta kuruluşu poliçe teminat limiti kapsamında sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu hasar için CME Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının gerek kanuni gerekse akdi halef sıfatı ile aktif husumet ehliyetinin bulunabilmesi için hasar ödemesi yaptığı ve hasar üzerindeki haklarını temlik aldığı ... ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin dava konusu hasar miktarı üzerinde hak sahibi olması gerektiğini ve ancak alıcı firma ... ... ... + .... 'dan dava konusu emtia bedeline yönelik ödeme almamış olması gerektiğini, son olarak emtianın teslim şeklinin Dap olması nedeniyle hasar anında emtia üzerindeki menfaatin alıcı firma üzerinde olduğunu, esasa ilişkin olarak; davanın talep ettiği hasar miktarının fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu ve sigortanın sorumluluk sigortası olması nedeniyle yalnızca 3. Kişilere karşı teminatı kapsadığını, diğer yandan emtiada hasar olmadığını yalnızca en dış ambalajda ıslaklık söz konusu olduğunu, ıslaklığın tahliye esnasında gerçekleştiğini ve alıcı firmanın sorumluluğunda gerçekleştiğini, bu nedenle asıl kusurlunun alıcı olduğunu iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında ödenen miktarın rucuen tahsili istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekilinin 09/04/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve dosya kapsamında hiçbir hak ve alacak taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Yine yargılama devam ederken davalılar vekilinin 07/09/2026 ve 10/09/2026 tarihli dilekçeleri ile davacı yanın feragat beyanlarını kabul ettiklerini bildirdiği ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davadan ön inceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği, taraflar tarafından sunulan beyanlara göre tarafların birbirlerinden; yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk sarf ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığı, davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmakla; açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Feragat öninceleme aşamasından önce vuku bulduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan 732,00-TL maktu harcın 1/3'ü oranında hesaplanan 244,00-TL harcın, 732,00-TL peşin harçtan düşümü ile artan 488,00-TL'nin dava kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının karşıladığı harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerlerine bırakılmasına, 4-Talep bulunmadığından tarafların lehine ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.400,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 14/09/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza