İlk Derece Mahkemesi 2026/140 E. 2026/61 K.

T.C. İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/140 Esas KARAR NO :2026/61

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:30/05/2023 KARAR TARİHİ:17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.09.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... İlçesinden ... istikametine seyir halindeyken D-955 nolu ... Devlet Karayollarının 45+500 km’sine geldiğinde gidiş istikametine göre yolun sağ kısmından yoldan çıkıp sürücünün direksiyon hakimiyetini tekrar kazanmak için sola manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini tamamen kaybetmesi sonucu korkuluğa çarparak yolun sağ kısmından yoldan çıktığını, aracın yol dışında takla atması sonu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu olarak bulunan ... ağır yaralanmış olup hastaneye kaldırıldığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-a maddesini ihlal etmesi ile asli ve tamamen kusurlu olduğunu, otobüste yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'in bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek 09.09.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasara yol açan trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, HMK m. 107 uyarınca müvekkilinin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitleri kapsamı belli olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak olarak işbu davayı açmasında hukuki bir yarar mevcut olmadığını, davacının maluliyetinin tespitine ilişkin süresiz sağlık kurul raporu temin etmediğini, müvekkili şirkete süresiz rapor verilemediğini, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tazminat taleplerini kabul manasına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu, davacının iş göremezlik iddiasını kabul etmediklerini, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının iş göremezlik süresi, işgöremezliğinin kalıcı olup olmadığı bilirkişi kanalı ile belirlenebileceğini, davacının iş göremezlik süresi, işgöremezliğinin kalıcı olup olmadığı bilirkişi kanalı ile belirlenebileceğini, davacının iş göremezlik konusundaki iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -... Sigorta Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı -... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün yazı cevabı -... Noterler Birliği'nin yazı cevabı -... Devlet Hastanesi'nin yazı cevabı -... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yazı cevabı -... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı -... Üniversitesi Rektörlüğü'nün yazı cevabı -07/02/2025 tarihli adli tıp raporu -29/12/2025 tarihli bilirkişi raporu -Mahkememiz dosyasına sunulan 07/02/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; ... ve ... oğlu, 05/01/1974 doğumlu, ...’in 09/09/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Servikal omurganın engel oranları, Tablo 1.2, Kategori IV’e göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. -Mahkememiz dosyasına makine mühendisi ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı KTK'nın 56/1 a uyarınca (şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamaktan) %100 oranında asli ve tam olarak kusurlu olduğu, ... Plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ...'in kusursuz olduğu, Davacı ...'in %28 sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi zararı 2.387.144,15 olduğu kaza tarihindeki ZMMS poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, Davalı ... Anonim Şirketi'ne yapılan başvuruya ilişkin evrakın 08/03/2023 tarihinde teslim edildiği ve 8 iş günü sonrası olan 21.03.2023 tarihinde temerrüte düştüğü görüş ve kanaatine varılmıştır. -Davacı vekilinin 14/05/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile taleplerini 1.000.000,00 TL'ye yükselttiği ve bakiye harcını yatırdığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 09.09.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Devlet Karayolında yoldan çıkıp direksiyon hakimiyetini tamamen kaybetmesi sonucu aracın yol dışında takla atması sonu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu olarak bulunan ... ağır yaralandığını , olay nedeniyle şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmektedir. Dosya kapsamında yer alan tescil kayıtlarında ... plakalı aracın kaza tarihinden dava dışı ... adına otomobil cinsi ile tescilli olduğu, kaza tarihide davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde de maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. Atıfta bulunulan 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde ise haksız fiillerden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenleme yapılmış olup, anılan kanunun 49.madesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Türk Borçlar Kanunu'nun 53. Maddesi ile ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:"1. Cenaze giderleri.,2.Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" BK 54. maddesi ile düzenlenen bedensel zararlar ise "1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı., 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar , 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" şeklinde düzenlenmiştir. Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97) Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93) Davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirmede; İstanbul ATK Başkanlığı tarafından Mahkememize sunulan raporda raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirilmesinde Kişinin engellilik oranının % 28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı vekili 09.09.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Devlet Karayolında yoldan çıkıp direksiyon hakimiyetini tamamen kaybetmesi sonucu aracın yol dışında takla atması sonu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu olarak bulunan ... ağır yaralandığını , olay nedeniyle şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesi ile talep miktarını 1.000.000,00 Tl'ye olarak belirlediği anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazasının tek taraflı olduğu ve yolcu olan davacının kazada atfı kabil kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup aracın sürücüsü olan dava dışı ...'nun kusuru oranında davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacıda meydana gelen maluliyet durumunun tespit edilmesi amacıyla rapor tanzim edilmesi üzerine trafik kazası nedeni meydana gelen maddi zararlarının hesaplanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin yazı cevabı ile rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirilmiş olması hususları da gözetilerek tanzim edilen hesap bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 29/12/2025 tarihi itibariyle davacı ...'in %28 sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi zararı 2.387.144,15 olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar karar tarihi itibariyle güncel asgari ücret üzerinden yeniden maddi zarar hesabı yapılması gerektiği gerekçesiyle davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş ise de 2025 yılı asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2.387.144,15 Tl sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihindeki ZMMS poliçe sakatlık teminat limiti olan 1.000.000,00 TL'nin üzerinde olması ve davalı olarak sigorta şirketinin taraf olması nedeniyle davacının bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiş, ayrıca yolcu konumunda olan davacının hesaplanan maddi zararında hatır taşıması indirimi yapılması durumunda da tespit edilen zararının poliçe teminat limitinin üzerinde olması hususu da gözetilerek denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli aktüerya uzmanı bilirkişi raporu, kazada tarafların kusur durumu ve davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davacının maddi tazminat talebinin kabulüne dava konusu 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının KTK 97. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonra temerrüte düşmüş sayılacağından temerrüt tarihi olan 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine dair kanaate varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın KABULÜ ile; 1-Dava konusu 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 68.310,00 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 179,90 TL harçtan ve 3.500,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 64.630,10 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 156.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 15.000,00 TL, posta ve tebligat masrafı 390,00 TL, adli tıp fatura bedeli olan 6.600,00 TL, KEP gideri 5,00 TL, dosya masrafı 898,50 TL olmak üzere toplam 22.893,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 179,90 TL, mahsup edilen peşin harç 179,90 TL, tamamlama harcı 3.500,00 TL olmak üzere toplam 3.859,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma) gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır