İlk Derece Mahkemesi 2018/619 E. 2019/314 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/619

KARAR NO : 2019/314

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 22/05/2018

KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan sigortalı aracın karışmış olduğu 15.07.2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı şirkete ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, iş bu aracın maliki tarafından tazminat alacağının tamirhane sahibi davacıya temlik edildiği, davalı ... şirketinin kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle araçta oluşan gerçek zararın 11.414,56 TL olduğu iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6100 Sayılı Yasanın 107.maddesi gereğince hasar bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin 02.09.2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek, çekici ücreti olarakda 236,00 TL'den şimdilik 50,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle , öncelikli olarak harcın eksik yatırıldığından tamamlattırılmasının gerektiği, iş bu davanın belirsiz alacak olarak açlamayacağı, dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar dosyası açıldığı ve ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, 20.08.2016 tarihli raporda 4.893,74 TL hasar belirlendiği, 05.08.2016 tarihli davacı aracını tamir edilmiş şekilde ...'tan teslim aldığına dair ibraname ve teslim belgesinin ibraz edildiği, temlik ve ibraya istinaden davalı şirket tarafından 25.10.2016 tarihinde ... hesabına 4.893,74 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme nedeniyle davacının bir borcunun kalmadığı iddiasıyla açılan davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden mahkememizce yapılan yargılama sırasında 06/11/2018 tarihli celsede davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak duruşmada hazır bulunmaması nedeniyle dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından her ne kadar yenileme harcı 05/02/2019 tarihinde yatırılmış ise de yenileme dilekçesinin mahkememize 07/02/2019 tarihi itibari ile uyaptan HMK 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı 06/11/2018 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre geçirildikten sonra sunulmuş olduğu anlaşılmıştır, HMK 150/4 maddesinde yenilemenin ne şekilde yapılacağı belirtilmiş olup bu madde gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine davanın yenilenebileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafça sunulan yenileme dilekçesinin yukarıda belirtildiği şekilde dosyanın işlemden kaldırıldığı 06/11/2018 tarihinden sonra 3 aylık süre geçirildikten sonra sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Yine iş bu dava HMK 316 ve devamı maddeleri gereğince dava değeri itibari ile basit yargılama usulüne tabii bir dava olup HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabii davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının yenileme talebinin 07/02/2019 tarihli karar ile kabulüne karar verilerek 09/04/2019 tarihli duruşma gün ve saatini içerir 07/02/2019 tarihli ara kararı davacı vekiline e-tebligat yoluyla 21/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı vekili tarafından mazeretsiz olarak duruşmada hazır bulunulmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davanın ilk işlemden kaldırıldığı 06/11/2018 tarihli duruşmadan sonra her ne kadar 07/02/2019 tarihli ara kararıyla davacının yenileme talebinin kabulüyle duruşmanın 09/04/2019' da yapılmasına karar verilmiş ise de dosyanın incelenmesinden esasında davacı vekili tarafından eksik harç her ne kadar 05/02/2019 tarihinde yatırılmış ise de yenileme dilekçesinin HMK 150/4 maddesi gereğince 3 aylık yasal süre geçirildikten sonra 07/02/2019 tarihinde mahkememize sunulduğu bu kapsamda esasen ilk yenileme dilekçesinin süresi içerisinde sunulmadığı gibi 09/04/2019 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olan davacı vekilinin iş bu duruşmaya da mazeretsiz olarak katılmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmek istemediğini bildirdiği anlaşılmakla HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabii olan bu dava nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın H.M.K.'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44.40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 150,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davlı tarafça yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Kararın kesinleşmesinden sonra artan gider avansının taraflara ödenmesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi 09/04/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı