Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/15973 E. 2026/5051 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/202 Değişik İş, 2024/204 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.11.2021 tarihinde davalı ... şirketleri nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davalılardan ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının; 7.550,00 TL'sinin davalı ...Ş'den, 7.550,00 TL'sinin davalı ...Ş'den temerrüt tarihinden itirabaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile talebini ... Sigorta A.Ş yönünden 430.000,00 TL'ye ve diğer davalı ...Ş yönünden 303.475,84 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usul ve yasaya uygun başvuru yapılmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği ve davacının %27 oranında malul kaldığının tespit edildiği, adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda davalı ...Ş'ye sigortalı araç sürücüsünün asli ve %75 oranında, diğer ... ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı araç sürücüsünün tali ve %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda davalıların kusur oranları gözetilerek tazminat tutarının hesaplandığı, kusur raporunun ve aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 303.475,84 TLsürekli iş göremezlik tazminatının 12.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin ise usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca davalı ...Ş yönünden temerrüt tarihinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle davalı ...Ş vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden, diğer davalı ...Ş vekilinin itirazının vekalet ücreti ve faiz başlangıç tarihi yönünden kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 303.475,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde; davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini ve ıslah edilen tutar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirkete usul ve mevzuata uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, davacıda ömür boyu travma sonrası stres bozukluğu oluşup oluşmayacağı hususunda ... hastanelerinin adli tıp ana bilim dalından içerisinde psikiyatri ve nöroloji uzmanlarının bulunduğu heyetten rapor alınması gerektiğini, medikal rapor ile hükme esas alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru ve kural ihlali bulunmadığından bilirkişinin yapmış olduğu inceleme hatalı olup öncelikle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, özellikle, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında isabetsizlik bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü ilave edilmesi sonucu sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz işletilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmış olmasına, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, İtiraz Hakem Heyetince karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05.12.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen diğer bulgularla birlikte ''sağ el travması, 2. parmak proksimal falanks kırığı ve travma sonrası stres bozukluğu'' arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı % 27 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve ikametine en yakın ... hastanesi adli tıp anabilim dalından rapor alınmalıdır. Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “travma sonrası stres bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı ile eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle ortopedi ve travmatoloji uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.