Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1511 E. 2026/1434 K. – İtirazın İptali

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1511

KARAR NO: 2026/1434

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11.06.2026 tarihli Ara Karar

NUMARASI: 2026/1657 Esas

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında tekstil ürünleri alım satımına dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, satılan ürünlere ilişkin faturaların davalıya eksiksiz teslim edildiğini, 26.771,14 USD tutarındaki cari alacağın 08.04.2026 tarihli kaşeli imzalı mutabakat formu, faturalar, sevk irsaliyeleri ve mail yazışmaları ile sabit olduğunu, davalının ödeme yapmayarak müvekkili oyaladığını, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasından başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, faturalara TTK m. 21/2 uyarınca süresinde itiraz edilmediğini, alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bıraktığını, davalının ikametgahını değiştirme ve mal kaçırma girişiminde bulunduğunun öğrenildiğini, bu nedenle İİK m. 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, öncelikle 26.771,14 USD tutarındaki alacak için davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, .... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 11.06.2026 tarihli ara kararında; "... Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartlarının sağlanmaması nedeniyle ..." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasında ara karar ile dosya içerisinde mailde gönderilen hesap mutabakatı olduğu hâlde mahkeme tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile ihtiyati haciz istenen şirket arasında bir takım tekstil ürünlerinin alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında açık cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin bahse konu ticari mallarını eksiksiz şekilde karşı tarafa teslim etmesine rağmen davaya konu bakiye 26.771,14 USD tutarındaki cari hesap alacağının tahsil edemediğini, davalı şirket tarafından mail ile onaylanıp gönderilen 08.04.2026 tarihli kaşeli imzalı cari hesap mutabakat formu itirazı uğramayan faturalar ve sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu, İİK'nın 258. maddesi kapsamında yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, davalı borçlu şirketin ikametgahını değiştirme ve mallarını kaçırma işlemlerine başladığının haricen öğrenildiğini iddia ederek, mahkeme ara kararının kaldırılmasına, davalı şirket tarafından onaylanıp gönderilen 08.04.2026 tarihli cari hesap mutabakat formu, sevk irsaliyeleri ile faturalar sonucunda yaklaşık ispat koşulu sağlandığı kabul edilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ticari satıma ilişkin açık hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince esas davanın yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı vekili, dava dilekçesine ekli olarak davalı şirket adına düzenlenen muhtelif tarih ve miktardaki ticari satıma konu e-fatura örneklerini, e-irsaliye örneklerini ve 08.04.2026 tarihli mutabakat mail örneğini ibraz etmiştir.

Ayrıca cari hesap örneği ibraz edilmiştir. Mutabakat belgesinde el yazılı olarak belirtilen 26.771,14 USD bakiye cari hesap alacağının tahsili amacı ile davalı borçlu şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında 05.05.2026 tarihli ilamsız icra takibi başlatılmıştır. İcra takibine karşı yapılan itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası ile birlikte takip tutarı üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Dosya içerisine ibraz edilen ve yukarıda ayrıntılı şekilde yer verilen taraflar arasında düzenlenen 08.04.2026 tarihli mutabakat belge örneği, e-fatura ve e-irsaliye örnekleri dikkate alındığında, takip ve dava konusu asıl alacak miktarı 26.771,14 USD'nin dava tarihi itibariyle Türk lirası karşılığı 1.233.081,39 TL yönünden İİK'nın 258. maddesi kapsamında kanaat getirecek delillerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmesi gerekirken, mevcut deliller değerlendirilmeksizin ve ayrıca geçici hukuki korumanın amacına aykırı olacak şekilde talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesin de yer verilerek ihtiyati haciz talebinin tümden reddine karar verilmiş olması isabetli görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 11.06.2026 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine neticede, talebinin asıl alacak miktarı 26.771,14 USD'nin dava tarihi itibariyle Türk lirası karşılığı olan 1.233.081,39 TL üzerinden %15 oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu 11.06.2026 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;

1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminat karşılığı kabulü ile davalının 1.233.081,39 TL davacı alacağını karşılamaya yeterli miktardaki haczi kabil taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,

2-İİK'nın 259. maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 184.962,20 TL nakdî teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın icrası için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekiline verilmesine,

3-İhtiyati haciz kararı dava içinde talep edildiğinden, davacı yararına avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,

4-Kararın asıl icra dosyası üzerinden yerine getirilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; istinaf peşin karar harcının ise talebi hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

6-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

7-Gerekçeli kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;

HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 10.09.2026