İlk Derece Mahkemesi 2025/943 E. 2026/682 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/943 Esas KARAR NO : 2026/682

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ... teklif numaralı 24/06/2024 tarihli imzalanan sözleşme ile ekipmanların tam kapsamlı periyodik kontrollerinin yapılarak raporlandırılması hizmeti içeren sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerde yapılacak işlerin tanımı ve ödeme şekli maddeleştirildiğini, müvekkili sözleşme kapsamında davalıya hizmetleri verdiğini ve bu hizmetlerin karşılığında hizmet bedeline karşılık olarak olarak fatura düzenlendiğini, bu fatura 31.07.2024 tarihli ... numaralı toplam tutarı 180.934,19 -TL tutarındaki fatura olduğunu, bu fatura davalıya teslim edildiğini, davalı fatura ve içeriklerine itiraz etmediğini, davalı borçlu sözleşme gereği ve sözleşmenin yedinci maddesinde düzenlenen fatura tarihinden itibaren 25 gün içerisinde ödeyeceğini beyan etmişse de bu ödemeleri yapmadığını, takip tarihi itibariyle davalının toplam borcu 207.320,61-TL olduğunu, davalı faturaların kesim tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirket, davalının ödemeye yanaşmaması nedeniyle alacağını tahsil maksadıyla .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı hizmetleri aldığını, hizmet karşılığı düzenlenen faturalarıda kendisine teslim edildiğini, faturalar ve fatura içeriklerine herhangi bir itiraz olmamasına rağmen borcunu ödemediği gibi takibe de itiraz ettiğini, davalı borçlunun .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibi devamını, borçlunun kötüniyetli itirazı nedeniyle davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket hakkında, Fon Kurulunun 15.10.2025 tarihli 2025/548 sayılı kararı ve .... Sulh Ceza Hakimliği'nin 15.10.2025 Tarih , 2025/... Değişik iş sayılı kararı ile müvekkili şirketlere kayyım olarak ... atandığını, T.C. ... 1. Tahsilat Daire Başkanlığının 31.10.2025 Tarih, E-...-930-... sayılı kararı ile ... Turizm Yatırımları A.Ş.'nin malvarlıkları üzerinde "... Turizm Otel Ticari ve İktisadi Bütünlüğü" oluşturulduğunu, bu anlamda müvekkili şirket 7145 sayılı Kanun Geçici 2. Maddesine tabi kılındığını, bu madde uyarına müvekkili şirket açmış olduğu davalarda harçtan muaf olduğunu, davacı dava dilekçesine müvekkili şirket ile ... teklif 24.06.2024 tarihli imzalanan sözleşme ile ekipmanların tam kapsamlı pryodik kontrollerin yapılarak raporlandırılması hizmeti içeren sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca yaptığı ilerin bedellinin tahsili amacıyla davacı tarafça icra takibi yapıldığını ve icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takip durdurulduğunu ve itirazın iptali için iş bu dava açıldığını, davacı şirket alacağını tahsil amacıyla faturaya dayalı ....İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas nolu dosyada icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından ekonomik sebeplerle takibe itiraz edildiğini ve takip durdurduğunu, müvekkili şirket ekonomik sebeplerle, otel faaliyetine son vermiş ve ekonomik olarak çıkan borcu ödeme gücü kalmadığını, haksız ve mesnetsiz bulunan davanın reddi ile ekli TİB kararı uyarınca müvekkilin haksız çıkma durumda davaya konu icra takibinde icrai işlemlerin durdurulmasını , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı davasıdır. Mahkememizdeki dava 24/12/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 163.934,19 TL asıl alacak ve 43.386,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 207.320,61 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ...dan alınan 16.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacı şirketin 2025 yılı ticari defterlerinin, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca usulüne uygun tutuldu ve sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu; davacının elektronik sistemine kayıtlı faturalarını ticari e-fatura senaryosu ile müşterilerine gönderdiği, ticari e- fatura senaryosunda e-faturayı alan tarafın faturayı kabul, ret veya iptal etme hakkına sahip bulunduğu, dosya kapsamında davaya konu faturaların satıcısına iade edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, düzenlenen e-faturaların alıcısına tebliğ edilmiş sayılması gerektiği; söz konusu faturalara itirazın TTK m. 18 uyarınca noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak KEP sistemi üzerinden yapılmasının mümkün olduğu, davalı tarafın ise TTK m. 21'de düzenlenen sekiz günlük süre içerisinde faturalara itiraz ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge sunmadığı anlaşılmakla, davalının davacıya 163.934,19 TL borçlu olduğunun kabulünün gerektiği mütalaa edilmiştir. Davacının davalı aleyhine başlatmış oldu icra takibinde; davalıdan; 163.934,19 TL asıl alacak, 43.386,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 207.320,61 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi raporunun geldiği, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; İspat yükü alacak olduğunu iddia ederek takip başlatan davacı tarafa ait olmakla bu kapsamda davacı tarafından sunulan fatura incelenmiş ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin usulünce tasdik edildiği ve usulüne uygun olduğu takip konusu faturanın defterde kayıtlı olduğu davalının usulüne uygun ihtara rağmen belirlenen günce defterleri hazır etmediği anlaşılmıştır. TTK' nın Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesi şu şekildedir, (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. Madde metninden anlaşılacağı üzere, dava konusu alacağı davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olması ve davalı tarafından ticari defterlerin sunulmamış olması nedeniyle davacıya ait defterlerin kendisi lehine delil teşkil edileceği bu nedenle davacı tarafından ispat şartının gerçekleştirildiği anlaşılmış bu nedenle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi kabul edilmiş, taraflar arasında akdilen sözleşmenin ödemeye ilişkin 7.1. Maddesine göre ödeme vadesinin fatura tarihlerinden itibaren 25 gün olarak kararlaştırıldığı ödeme tarihi belirli olduğundan davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılarak bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Davacının, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar harcı 14.162,07 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.503,92 TL harcın mahsubu eksik 11.658,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 2.503,92 TL peşin nispi harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.206,82 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan (tebligat, müzekkere,bilirkişi ücreti ) 9.127,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. . 22/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır