İlk Derece Mahkemesi 2026/1275 E. 2026/757 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1275 Esas KARAR NO : 2026/757 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2026 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili .... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kullandığı motosiklet ile sigortalı kamyonetin çarpıştığı, davacının ağır şekilde yaralanarak çalışma gücünü büyük ölçüde kaybettiği ve ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiğini, daha önce .... Asliye Hukuk Mahkemesinde araç işleteni ve sürücüsüne karşı açılan davada alınan bilirkişi ve Adli Tıp raporlarında kamyonet sürücüsünün ağırlıklı kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... Üniversitesi Adli Tıp raporuna göre davacının %98 oranında sürekli iş göremez hale geldiğini, aktüer bilirkişi raporuyla 17.421.024,50 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 13.527.604,80 TL sürekli bakım gideri zararının hesaplandığını, bu nedenle sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, Yargıtay kararlarına göre bakım giderlerinin sağlık gideri teminatı kapsamında, sürekli iş göremezlik zararının ise sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini poliçedeki limitlerin kaza tarihindeki güncel teminat tutarları üzerinden uygulanacağını, dava şartı kapsamında sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ödeme yapılmaması üzerine arabuluculuğa gidildiği ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının ekonomik durumunun kötü olması nedeniyle adli yardım talebinin bulunduğunu ve TBK 76 uyarınca geçici ödeme talep edildiğini, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.200.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.200.000 TL sürekli bakım mahrumiyeti tazminatının ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, ayrıca toplam 1.000.000 TL geçici ödeme yapılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.07.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle KTK'nın 109. maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava ihbarının zamanaşımını kesmeyeceğini ve davanın 27.04.2026 tarihinde açılması nedeniyle zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğünü; ayrıca KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava öncesinde müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sürekli sakatlığa ilişkin gerekli sağlık kurulu raporu ve belgelerin sunulmadığını, davacı tarafından sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunun yetkili kurum ve usule uygun kurul tarafından düzenlenmediğini belirterek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiğini; esas yönünden ise müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... plakalı aracın 12.08.2022-12.08.2023 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının KTK'nın 52/a maddesini ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalı sürücüye kusur verilmesi halinde ise ancak tali kusurdan söz edilebileceğini belirterek kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tespit edilmesini talep ettiğini; davacının maluliyetinin kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve kaza ile illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan alınacak raporla belirlenmesini istediğini; davacıya SGK veya başka bir sosyal kurum ya da işvereni tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak varsa ödemelerin tazminat hesabında dikkate alınmasını talep ettiğini; geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı giderinin poliçedeki sürekli sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve poliçe limitini aşan taleplere itiraz ettiğini; araç sürücüsü hakkında ceza davası bulunması halinde sonucunun ve uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını, uzlaşma sağlanmış olması halinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini; tazminat hesabında davacının gerçek gelirini ispatlaması gerektiğini, gelir belgesi sunulmaması halinde mevzuata göre asgari ücretin esas alınmasını ve hesabın aktüer bilirkişi tarafından yapılmasını talep ettiğini; faiz yönünden müvekkil şirketin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talebine ve özellikle ticari avans faizi talebine itiraz ettiğini; tazminat hesaplanması halinde davacının kask veya koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürdüğünü; ayrıca dava dışı sigortalı ... ... Tic. Ltd. Şti.'ne davanın ihbarına karar verilmesini talep ettiğini beyanla, öncelikle zamanaşımı nedeniyle, dava şartı yokluğu nedeniyle veya aksi halde esastan davanın reddine, davanın sigortalıya ihbarına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili 05/10/2026 tarihinde sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 05/10/2026 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL maktu harcın, 8.197,20TL peşin harçtan düşümü ile artan 7.465,20TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri talep edilmediğinden davalı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.06/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır