İlk Derece Mahkemesi 2026/1498 E. 2026/756 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1498 Esas KARAR NO : 2026/756 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2026 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili .... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin testere bıçakları ve sair metal ürünlerin satışını yaptığını, davalı şirketin tedarikçi portalı üzerinden 13.01.2026 tarihinde “metal şerit testere” konulu teklif davetiyesi gönderdiğini, müvekkilinin sisteme giriş yaparak ürünlere ilişkin fiyat teklifini sunduğunu, teklifin kabul edilmesi üzerine davalı tarafından 30.01.2026 tarihinde ... numaralı sipariş onayının gönderildiğini, siparişte ödeme vadesinin 30 gün, teslimat şartının nakliye dahil ve teslim adresinin davalının ... Organize Sanayi Bölgesi adresi olarak belirlendiğini, bu suretle taraflar arasında elektronik ortamda bağlayıcı alım-satım sözleşmesi kurulduğunu, sipariş doğrultusunda müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini, davalının faturaya süresinde itiraz etmeyerek ticari defterlerine işlediğini, ürünlerin ... aracılığıyla davalı çalışanlarına eksiksiz ve sağlam şekilde teslim edildiğini, buna rağmen bedelin ödenmemesi üzerine.... İcra Müdürlüğünün 2026/... E. sayılı dosyası ile işlemiş faiziyle birlikte icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2026/... E. sayılı dosyasında takip talebi ve ödeme emrinin İİK’nın 58 ve 60. maddelerinde öngörülen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığının Mahkemece re’sen incelenmesi gerektiğini, özellikle para birimi, faiz oranı ve başlangıç tarihi ile asıl alacak ve fer’ilerin açıkça gösterilip gösterilmediğinin denetlenmesi gerektiğini, müvekkilinin takibe süresinde itiraz etmesiyle takibin durduğunu ve davacının alacağının varlığı, muacceliyeti ve miktarını ispatla yükümlü olduğunu, ayrıca arabuluculuk son tutanağında işlemiş faiz ve diğer fer’ilerin somut olarak müzakere edilmediğini ileri sürerek bu kalemler yönünden dava şartının gerçekleşmediğini belirtmiştir. Davalı vekili, dava konusu 30.01.2026 tarihli, 58.080,00 TL bedelli faturanın müvekkil şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, malların müvekkiline usulüne uygun şekilde teslim edilmediğini, faturaya itiraz edilmemesinin malın teslim edildiğini göstermeyeceğini, faturada müvekkil şirket yetkilisine ait teslim imzası bulunmadığını ve sunulan ... kargo kayıtlarında teslim alan kişinin kimliği ve müvekkil şirket adına teslim almaya yetkili olup olmadığının belli olmadığını, ayrıca sipariş onayında teslim adresi .../Adana olarak belirtilmesine rağmen ürünlerin İstanbul adresine gönderildiğini, kargo kayıtlarında yer alan “Testere 1 Adet” ibaresinin faturadaki toplam 40 adet ürünü karşılamadığını, faturanın müvekkil şirketin ticari defterlerinde ve BA bildirimlerinde yer almadığını, bu nedenle davacının tek taraflı ticari kayıtlarının alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, faturada yer alan 01.03.2026 tarihli vade kaydının taraflarca birlikte kararlaştırılmış kesin vade niteliğinde olmadığını ve takip öncesinde usulüne uygun temerrüt ihtarı bulunmadığından 6.431,76 TL işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, teslim olgusunun ve alacağın varlığının yargılama ve bilirkişi incelemesini gerektirmesi nedeniyle alacağın likit olmadığını, bu sebeple icra inkâr tazminatı koşullarının oluşmadığını, arabuluculukta somutlaştırılmayan işlemiş faiz ve fer’iler yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın ve tüm taleplerin esastan reddine, icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili 05/10/2026 tarihinde sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 05/10/2026 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL maktu harcın, 779,14TL peşin harçtan düşümü ile artan 47,14TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri talep edilmediğinden davalı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 6.000,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.06/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır