İlk Derece Mahkemesi 2026/1669 E. 2026/632 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1669 Esas KARAR NO :2026/632 Karar

DAVA:Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ:28/08/2026 KARAR TARİHİ:09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekilinin 28/08/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların ... ve ... ' nin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ' nin ortakları olduğunu, davacıların aynı zamanda ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ' nin münferiden temsili yetkili müdürü olduğunu, Kanun koyucu böylece şirketin uğradığı zararın giderilmesini isteme hakkını yalnızca şirket organlarına bırakmadığını, , her bir pay sahibine de doğrudan tanıdığını, somut olayda da davacıların şahsi malvarlıklarında meydana geldiğini ileri sürdükleri bir zararın tazminini istememekte olduğunu, talebin tamamen ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin uğradığı zararın giderilmesine yönelik olduğunu, davacılar tarafından talep edilen tazminatın doğrudan kendilerine ödenmesi söz konusu olmadığını, şirket malvarlığından çıkarılmış bulunan taşınmazın yeniden ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. malvarlığına kazandırılması talep edildiğini, şirkete ait taşınmazların müdürün babasının yetkili olduğu şirkete devredildiğini, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti' ne ait dava konusu taşınmazların davalı ... tarafından ... ... Tic. Ltd Şti ' ye devredildiğini, ... ... Tic. Ltd Şti' nin tek yetkilisinin ... olduğunu, ...' ın şeklen müdür olduğunu, şirketin fiili yönetimde ... ' ın etkisi bulunduğunu, taşınmazın rayiç değerinin çok altında devredildiğini, şirketin ... soyadını taşıyan ortakları ile ... soyadını taşıyan ortaları arasındaki güven ilişkisinin zaman içerisinde ciddi biçimde zedelendiğini, dava konusu taşınmazın 01.07.2026 tarihinde davalı ... ' e devredildiğini ancak söz konusu satış işlemine ilişkin faturanın davacılar tarafından diğer yetkililere gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiği gün düzenlendiğini, davacıların şahsi tazminat olmadığını, şirketin kaybettiği taşınmazın tazmini talep edildiğini, davalının iyi niyeti olmadığını, davalı ... Tic. Ltd Şti adına kayıtlı davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti adına tescilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; Tapu İptali ve Tescil davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın tapu iptal ve tescil talepli olduğu, iptali ve tescili istenen taşınmazın bulunduğu yerin ise Kocaeli ili olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlığını taşıyan 12. maddesi gereği "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." gayrımenkulün aynından doğan davalarda kesin yetki halinin mevcut olduğu, 6100 sayılı HMK’nin 12/1. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkta taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi kesin olduğundan ve mahkememizce kesin yetki kuralına dayanılarak yetkisizlik verildiğinden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/4-2247 - 2013/1667 Esas-Karar sayılı ilamı doğrultusunda 6100 sayılı HMK.nun 114/ç maddesi gereğince, dava şartı olan “Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması” şartı hakkında HMK’nın 30.maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi duruşma açılmadan dosya üzerinden yetkisizlik kararı verilmesi gerekeceği, bu durumda taşınmaz Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında olduğundan mahkememizin yetkisiz olduğu, kesin yetki dava şartı olmakla davanın her aşamasında resen nazara alınması gerekeceği mahkememizce anlaşılmış ve kesin yetkili hallerde davanın yetkili mahkemede açılmış olması dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.(bknz:emsal İstanbul BAM 2024/1274 Esas-2024/722 Karar sayılı ilam) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre; 1-Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içinde talepte bulunulması halinde dosyanın yetkili KOCAELİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde dosya üzerinden açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 09/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır