İlk Derece Mahkemesi 2026/889 E. 2026/753 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/889 Esas KARAR NO : 2026/753

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2026 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’ın “... ...” adıyla makine mühendisliği alanında faaliyet gösterdiği, meslek odasına bağlı olarak esnaf statüsünde bulunduğu ve bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, müvekkili ile davalı ... Şirketi arasında davalı şirketin üstlendiği “... .../...” projesi kapsamında yangından korunma tesisatı tadilatı ve yeni tesisat montajına ilişkin hizmet verilmesi hususunda ticari ilişki kurulduğu, bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından düzenlenen ... tarihli ve ... numaralı teklif formu ile tarafların ... TL + KDV bedel üzerinden anlaşmaya vardıkları ve bu anlaşmaya dayanılarak taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, müvekkilinin sözleşme kapsamında üstlendiği işleri davalının talepleri doğrultusunda eksiksiz ve zamanında yerine getirerek hizmeti tamamladığı, yapılan işlere karşılık ... tarihli ... TL + KDV ve ... tarihli ... TL KDV dahil faturaların düzenlendiği, davalı tarafından söz konusu faturalara süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle fatura içeriklerinin kabul edilmiş sayılması gerektiği, buna karşılık davalı tarafından toplam ... TL ödeme yapıldığı ve yapılan işler ile ödemeler birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin ... TL alacağının kaldığı, davalının sözleşmeden kaynaklanan bu borcu ödememesi üzerine temerrüde düştüğü ve alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, ancak davalının müvekkilinin hizmeti eksiksiz şekilde ifa etmiş olmasına rağmen takibe haksız ve sırf takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, bunun üzerine takibin devamını sağlamak amacıyla dava şartı arabuluculuğa başvurulduğu, Antalya Arabuluculuk Bürosunun .../... numaralı dosyasında taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda davalının ödeme yapmaya yanaşmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığı, dolayısıyla eldeki davanın açılmasının zorunlu hale geldiği, takibe konu ... TL alacağın taraflar arasında imzalanan yazılı teklif formu, taşeronluk sözleşmesi ve düzenlenen faturalarla açıkça belirlenmiş ve likit nitelikte olduğu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ayrıca davalının borca itiraz ederek ödeme yapmaktan kaçınmasının ve arabuluculuk sürecindeki olumsuz tutumunun müvekkilinin alacağını karşılıksız bırakma ve mal kaçırma amacı taşıdığı yönünde ciddi emare oluşturduğu, bu nedenle yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu ve müvekkilinin alacağının tahsilinin güvence altına alınabilmesi amacıyla davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasının gerektiği ileri sürülerek, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesi, davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve ferileriyle birlikte devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE; HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir. Mahkememiz dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosya ile bağlantılı olduğu, her iki dosyanın davacısı ve davalısının aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasının HMK 166. maddesi gereği davanın aynı veya benzer sebeplerle açılmış olması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması ve HMK 30.maddede düzenlenen usul ekonomisi de gözetilerek Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki işlemlerin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, 2- Esasın birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA, 3-Harç ve masrafların birleştirilen dosya üzerinden DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4- Gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, tarafların yokluğunda, 7589 Sayılı yasanın 24. Maddesi ile değişik HMK 168/1. maddesi uyarınca kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır