İlk Derece Mahkemesi 2024/489 E. 2025/581 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/489 KARAR NO : 2025/581

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2024 KARAR TARİHİ : 15/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 14-15 Ekim 2023 tarihleri arasında ...Spor Festivali ve Müzik etkinliklerini düzenlediğini, festivalin müzik etkinliklerini de ... .... .... .... .... .... .... ile anlaşarak organize ettiğini, bu anlaşma neticesinde yazılı bir sözleşme yapılmadığını, bu anlaşma tamamen sözlü ve mail aracılığı ile yapıldığını, burada yapılacak festival ve konser için müvekkili; reklam hizmetleri, sosyal medya yönetimi, konsere ilişkin video ve fotoğraf çekimi, web sitesi ücreti, alan kurulumu ücret ve masrafları, personel istihtamı ve ücretleri, akreditasyon kartları ve ücretleri, konser çadır ve stantları, konser afiş ve bayrakları, sunucu ücreti, organizasyon masrafları olmak üzere yaklaşık 250.000-TL masrafı olduğunu, konser saatinden 2-3 saat öncesi sosyal medyada yayınlan ve ...Konuşuruz grup üyelerinden ...’nun, kadına şiddet haberleri nedeniyle, davalılar tarafından, ...Konuşuruz Grubu’nun sahneye çıkmayacağı ve konseri iptal ettiği bildirildiğini, konser saatinde ...Konuşuruz Grubu sahneye çıkmadığını, konser organizasyonu için satılan biletler, hem internet ortamında hem de kapı satışı olan bilet kısmında iadeleri yapılarak izleyicilere tamamıyla iade edildiğini, konserin yapılmaması nedeniyle organizasyon yarım kalmış ve iptal edildiğini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik konserinin müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerle iptal olması sebebiyle müvekkili şirketin yapmış olduğu 2.000-TL masraf miktarı ve 2.000-TL bilet geliri mahrumiyeti ile mahrum kalınan kar kaybının 15.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Menajerlik Yapım..Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında akdedilen herhangi bir sözleşme bulunmadığını, HMK m.6 uyarınca yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davanın davalı yanın bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirket davacı ile hiçbir sözleşme akdetmemiş kendisi ile hiçbir ticari ilişkiye girmediğini, söz konusu ...Sporfest etkinliğinin kimler tarafından düzenlendiği, kimlerin sponsor olduğu veya hangi kuruluşların bu festivalden kar veya zarar ettiği müvekkili ilgilendiren veya müvekkile sorumluluk atfedilecek bir husus olmadığını, müvekkili bir menajerlik şirketi olarak grup tarafından kendisine iletilen konser veya etkinlik tekliflerine ilişkin yalnızca iletişimi sürdüren ve grup üyelerinin kendilerine bildirdiği programların grup üyelerinin seyahati, konaklaması ve müzikal anlamda teknik uygunluğu konularda onları temsilen hareket eden bir menajerlik şirketi olduğunu, Konser'e ilişkin bir taahhüt veya ticari ilişki içinde olmayan müvekkilin 3. Kişilerin kar elde edememesinden veya grubun herhangi bir konsere iştirak edememesinden dolayı hukuken bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Prodüksiyon Yapım..Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan .... .... .... mahkemeleri olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu müvekkil şirketin davacı şirket ile herhangi bir ilişkisi olmadığını, davanın kısmi olarak açılması usulsüz olduğunu, davacı şirketin sunmuş olduğu faturaların hiçbiri müvekkili ile ilgili olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının, müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının olmadığını, davacıya karşı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu konserin yapılması veya yapılmaması müvekkilinin dışındaki (mücbir sebep, 3. şahıslar vb.) sebepler ile bağlantılı olabileceğini, müvekkilimizin bu yönde davacıya karşı bir taahhüdü veya sorumluluğu olmadığını, müvekkilinden talep edilen faiz fahiştir. bu sebeple de faize ve tüm ferilere de itiraz ettiklerini bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava; davacı şirketin, dava dışı .... Emlak Yat. A.Ş. ile imzaladığı sözleşme kapsamında, yine dava dışı ...Konuşuruz Müzik Grubu ile sözlü olarak anlaşması suretiyle yapılan organizasyon aşamasında, sözü edilen müzik grubunun programa çıkmaktan vazgeçmesi nedeniyle etkinliğin ...Sportfest tarafından iptali üzerine, davacı organizatör firmaca, yaptığı masrafların tazmini amacıyla müzik grubunun menejari olduğu iddia olunan davalılar aleyhine açılan tazmin nitelikli bir alacak davasıdır. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, tanıkları dinlenmiş, mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalılardan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından 12/07/2025 günlü bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı .... .... .... Org. A.Ş. tarafından, davalılar ...Menj. Ltd. Şti. ve ... Prod. Ltd. Şti. aleyhine açtığı tazminat ve yoksun kalınan karın tahsili amacıyla açılan tazmin nitelikli alacak davasında; Davacı ... .... .... şirketinin, konser öncesi konserin yapılacağının kararlaştırıldığı 14.10.2023 tarihine kadar gerek dava dışı ... Prime (Bilkent) ile yaptığı 01.09.2023 tarihli sözleşme, gerekse yazılı belge ile kanıtlanamasa da ...Konuşuruz Müzik Grubu ile sözlü olarak yaptığı dosya içeriği ile anlaşılan sözleşme uyarınca, konu ile ilgili harcamalar yaptığı ve bu tutarları nihai taktir mahkemeye ait olmak üzere talep edilebileceği, söz konusu organizasyon için davacı şirketçe yapılan harcamaların davacı tarafından ayarlanacağı, dolayısıyla bu harcamaların davalı şirketlerin defterlerinde olması gerekmediğinden davalıların defterlerin incelenmediği, davacı yanca sunulan 8 adet faturanın toplamı olan 184.442,90 TL’nin, davacı şirketçe ödendiğini gösteren ekstre ve dekontların bulunduğu, Ayrıca, Lampa şirketine ödenen 6.912,00 TL, yine Nilsu Akman ve Şelale Sungur’a ödenen 5.000,00 TL ile birlikte 11.912,00 TL ki toplam 196.354,90 TL (184.442,90+11.912,00) harcama yapıldığının dayanak belgelerinin bulunduğu, davacının organizasyon için yaptığı masrafların toplamının dava tarihi itibariyle 196.354,90 TL olduğu, davacının, dava öncesi davalı şirketlere çektiği ihtarname bulunmuyor olması nedeniyle, dava tarihi öncesi faiz talep edilemeyeceği söylenebilir ise de, mahkemece eylemin haksız fiil kapsamında olduğunun değerlendirilmesi halinde, tespit edilen maddi zarar tutarının, talep gibi 15.10.2023 tarihi ile dava tarihi 12.07.2024 arası işleyecek ticari faiziyle birlikte, davacının, dava tarihi 12.07.2024 itibariyle talep edebileceği alacak tutarının; 196.354,90 TL, Asıl alacak, 6.608,42 TL (15.10.2023-12.07.2024 arası değişen oranlarda ticari (avans) faizi olmak üzere 202.963,32 TL olabileceği kanaatine varıldığı.." bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davacı, davalıların menajeri bulunduğu ...Konuşuruz Müzik Grubu ile sözlü olarak anlaşarak konser organize ettiğini, festival ve konser için müvekkilinin 250.000-TL masrafı olduğunu, konser saatinden 2-3 saat öncesi sosyal medyada yayınlan ve ...Konuşuruz grup üyelerinden ...’nun, kadına şiddet haberleri nedeniyle, davalılar tarafından, ...Konuşuruz Grubu’nun sahneye çıkmayacağı ve konseri iptal ettiği bildirildiğini, konser saatinde ...Konuşuruz Grubunun sahneye çıkmadığını, konser organizasyonu için satılan biletlerin izleyicilere tamamıyla iade edildiğini, tüm bu nedenlerle davacı şirketin yapmış olduğu şimdilik; 2.000-TL masraf, 2.000-TL bilet geliri mahrumiyeti ile mahrum kalınan kar kaybının 15.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep etmiş, davalılar ise davacı ile aralarında sözleşme olmadığını, ticari ilişki bulunmadığını, konsere ilişkin bir taahhüt veya ticari ilişki içinde olmayan müvekkilin 3. kişilerin kar elde edememesinden veya grubun herhangi bir konsere iştirak edememesinden dolayı hukuken bir sorumluluğu bulunmadığını iddia ederek davanın reddini dilediği somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir menajerlik konser sözleşmesi bulunmadığı, sözlü olarak akdedildiği iddia edilen sözleşmenin davacı tarafça ispat edilemediği, davalıların davaya konu konserde sahne alacak grubun menajeri olarak çalışığına dair bir belgenin de dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu (TBK), temsil ilişkisini ve temsilcinin sorumluluğunu oldukça net biçimde tanımladığı, TBK m.40’a göre, bir kişi, bir başkası adına ve onun hesabına işlem yaparsa, temsil edilen kişi doğrudan borçlu ve alacaklı olur. Bu çerçevede, temsilci sıfatıyla işlem yapan kişi, işlemin hukuki sonuçlarından kendi adına değil, temsil ettiği kişi adına sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Bir başka deyişle, menajer sanatçı adına yapılan görüşmeleri yürütürken, sanatçının bilgisi ve onayı dahilinde hareket eder. Ancak sanatçının sözleşmeye aykırı davranışı durumunda, menajerin sorumluluğu doğmaz. Bu sorumluluk doğrudan sanatçıya aittir, çünkü sözleşme ilişkisi onun şahsına bağlıdır ve fiilî ihlaller menajerin kontrolünde değildir. Herhangi bir kişinin başkasının fiilinden sorumlu tutulabilmesi için ya kanunen bir sorumluluk ilişkisi olması ya da kişinin açıkça o fiilin gerçekleşmesini garanti altına alması gerekir. Oysa menajerlik faaliyetinde böyle bir sorumluluğun doğması için bir neden yoktur. Menajer yalnızca “aracı” sıfatı taşır; sözleşmenin asli tarafı değildir. Ayrıca TBK m.81’de belirtildiği üzere, borcun ifası borçlunun şahsına bağlı değilse, başkası tarafından da yerine getirilebilir. Ancak sanatçının sahneye çıkması, rol oynaması, belirli bir performansı sergilemesi gibi edimler doğrudan şahsa bağlı borçlar olup bizzat sanatçının yükümlülüğündedir. Bu borçların ifasında bir eksiklik ya da ihlal varsa, bu da yine yalnızca sanatçıyı bağlar. Davaya konu olayda ...Konuşuruz grup üyelerinden ... ... ... ’nun, vaat edilen konsere çıkmaması ve konseri iptal edilmesi sebebiyle oluşan zarar ve kar kaybından kaynaklı alacak davasının davalı şirketlerden talep edilemeyeceği, davanın davalılara yöneltilemeyeceği kanaatine varılmış ve davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-HMK' nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraflar vekil ile temsil edildiklerinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davalı tarafların yapmış oldukları masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15.09.2025

Katip ... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ... ¸[e-imzalıdır]