6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 81 — C. Geri istenememe
Bu maddeye atıf yapan 44 karar
MADDE 81- Hukuka veya ahlaka aykırı bir sonucun gerçekleşmesi amacıyla verilen şey geri istenemez. Ancak, açılan davada hâkim, bu şeyin Devlete mal edilmesine karar verebilir.
D. Zamanaşımı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1247 E. · 2025/4538 K. 02.10.2025Davacı ... ile davalı ...'in (aynı zamanda diğer davalı şirket temsilcisi) Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/317 Esas sayılı ceza dosyasında yargılandıkları, davalı ...'in ceza mahkemesinde de davacının parayı getirdiğini, parayı ceza davası sanıklarınd
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4511 E. · 2025/2118 K. 14.04.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğin
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1960 E. · 2025/1429 K. 10.03.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Ma
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/579 E. · 2024/5324 K. 28.11.2024Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adli
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/4223 E. · 2024/4840 K. 04.11.2024Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik i
- 4. Hukuk Dairesi · 2022/1122 E. · 2024/7873 K. 18.09.2024Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; haksız eylem nedeniyle
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3549 E. · 2024/1606 K. 08.05.2024Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden mahallinde alınmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 ünc
- 1. Hukuk Dairesi · 2023/1413 E. · 2024/2112 K. 14.03.2024Davalı temyiz dilekçesinde, kendi oğlunun yanında tecavüze uğradığını ve Devlet yardımıyla yaşamaya çalıştığını, kendisine iftira atılan eldeki davada avukat tutacak ve kendini savunacak durumu olmadığından davacı tarafından dolandırıldığını, iddia olunduğu işl
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/934 E. · 2024/572 K. 12.02.2024Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/4447 E. · 2023/9656 K. 12.10.2023Davacı vekili, müvekkilinin Baytur Seyahat Taşımacılık Petrol Turizm Maden Gıda Tekstil İnşaat Nakliyat Pazarlama ve San. Ticaret Limited Şirketinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında çalışırken 05.10.2010 tarihinde ortak olması nedeniyle ortağı bulund