Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/1527 E. 2026/427 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2325 E., 2024/2712 K.

Dava; hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacının ileri yaşı ve sağlık durumu nedeniyle karar verme yetisinin zayıfladığını, davalı ...’ın hileli davranışlarla davacıyı kandırdığını, taraflar arasında bir dönem gayriresmî birliktelik yaşandığını, davalının ortak çocuk bulunduğunu ileri sürerek davacıdan bedelsiz taşınmaz talep ettiğini, bu suretle davacının 24.07.2017 tarihinde Küçükçekmece’de bulunan 40... parsel sayılı taşınmazdaki payını tapuda satış gibi göstererek davalıya devrettiğini, daha sonra taşınmazın davalı tarafından akrabası olan diğer davalı ...’e temlik edildiğini ancak kira gelirlerinin fiilen ... tarafından tahsil edilmeye devam edildiğini, bu durumun üçüncü kişinin iyiniyet iddiasını ortadan kaldırdığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; eksik harçla davanın açıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, iyi niyetle iktisapta bulunduğunu, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili; temlikin gerçek satışa dayandığını, hile iddiasının yazılı delille ispatlanamadığını, davacının iradesinin sakatlanmadığını, davacının şantaj ve tehdit iddialarıyla kötü niyetli hareket ettiğini ve davanın reddini savunmuştur. . İlk Derece Mahkemesince; tarafların resmî nikâh olmaksızın birlikte yaşadıkları, davacının taşınmazı birlikteliği sürdürme amacıyla devrettiği, hilenin unsurları olan aldatma fiili, aldatma kastı ve illiyet bağının ispatlanamadığı, temlikin iradi olduğu ve TBK m.81 uyarınca hukuka veya ahlaka aykırı bir amacın gerçekleşmesi için verilen şeyin geri istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı mirasçıları vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının evli olduğu dönemde taşınmazı devrettiği, temlikin evlilik dışı birlikteliği sürdürme amacıyla gerçekleştirildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, hile koşullarının oluşmadığı ve TBK m.81 uyarınca hukuka veya ahlaka aykırı bir amacın gerçekleştirilmesi için verilen taşınmazın geri istenemeyeceği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi raporu dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.