Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18289 E. 2026/5167 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/335 E., 2025/1913 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/167 E., 2023/94 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Kurumda 0...4 sigorta sicil no ile 17.09.2014 tarihinde ek-5 tarım sigortalılığı başlattığını, ancak müvekkilinin yurt dışında olduğu gerekçesi ile 01.11.2018 tarihinde sigortalılığın iptaline ve primlerin irat olarak kaydına karar verildiğini, müvekkilinin ekonomik sebeplerle ..'ya gittiğini, oturum alamadığı için de kaçak olarak çalıştığını, ihtiyari bir sigorta olarak düşündüğü tarım sigortasını başlattığını, bu girişiminde hiçbir art niyet, haksız kazanç, sahtecilik gibi kötü kastı olmadığını, gurbette kaçak çalışırken ailesinin sigortasız kalmasın düşüncesiyle, bu sigortalılığı başlattığını, yurt dışında konsoloslukta oy kullanması sebebiyle adres güncellemesi neticesi müvekkilinin yurt dışında olduğunun tespit edildiğini ve sigortalılığının iptal edildiği gibi ödediği primlerin de iade edilmediğini, yurda kesin dönüş yaptığını ve sigortalılığını açtırıp devam ettirmek istediğini, davalı Kuruma bu konuda yaptıkları 22.04.2022 tarihli başvuruya şimdiye kadar bir cevap verilmediğini belirterek müvekkilinin ek-5 tarım sigortalılığın iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile sigortalılığının devamına, bu talepleri kabul edilmez ise kuruma irat olarak kaydedilen 18.738,50 TL 'nin 01.11.2018 itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile" davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına B)Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davacının, davalı Kurum işleminin iptaline yönelik davasının reddine, 2-Davacının ödemiş olduğu 18.738,50 TL sigorta priminin Kuruma başvuru tarihi 22.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Genelge gereğince yurt dışına çıkış tarihinden itibaren aralıksız bir yıl Türkiye’de hiç bulunmayanların süreksiz çalışmalarından söz edilemeyeceğinden, yurt dışına çıkış yapılan tarih itibariyle sigortalılıkları sonlandırılacaktır. Davacının, tarım sigortası tescili devam ederken yurt dışına çıkmış olup, bu sürelerde tarım işinde fiili çalışmasının olamayacağı açıktır. 2925 sayılı Kanun'a göre sigortalı sayılmasının mümkün olamayacağı anlaşıldığından ve 2019/9 sayılı genelge gereği sigortalılığı yurt dışına çıkış tarihi itibariyle iptal edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 89. maddesinin 3. fıkrasının atıf yaptığı Borçlar Kanunu hükmü gereğince ödediği primleri kendisine iade edilmediğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 81. maddesine göre "Hukuka veya ahlaka aykırı bir sonucun gerçekleşmesi amacıyla verilen şey geri istenemez. Ancak, açılan davada hâkim, bu şeyin Devlete mal edilmesine karar verebilir'' hükmünün mevcut olduğunu, davacının Kurum ödemiş olduğu primlerin iadesine yönelik talebinin kabulüne yönelik kararı adeta devleti yanıltanı ödüllendirmek olduğunu, kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.