Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/7624 E. 2026/6375 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1473 E., 2026/480 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/100 E., 2024/365 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Grup Başkanlığınca başlatılan teftiş kapsamında 24.02.2015 tarihli 7154 prg-2 numaralı aşa/2 sayılı genel denetim istinaden, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü / Çarşamba Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından söz konusu çalışanların kazançlarının eksik bildirildiği gerekçesiyle 2013/03-04-05-06-07-08-09. aylarına ilişkin ek aylık prim ve hizmet belgesinin sunulmasının istendiğini, 24.02.2015 tarihli, 7154prg-2 sayılı İş ve Teftiş Kurulu Başkanlığı raporuna istinaden ek aylık prim ve hizmet belgeleri girilerek oluşturulan borç tahakkukları hiçbir hukuki dayanağı olmayan işlemler olup müvekkil bankayı telafisi zor zarara uğrattığını, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesiyle zamanaşımı süresi ile ilgili olarak özel bir düzenleme getirilmiş, Kurumun prim ve diğer alacaklarının on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, sürenin başlangıcının ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başı olduğunun belirtildiğini, dava konusu kararda dayanak gösterilen, noksanlık ve mevzuta aykırılık olarak yapılan tespitler, 4857 sayılı İş Kanunu ve İş Teftiş Tüzüğü ile bağdaşmayacak şekilde usul ve yasaya aykırı olduğunu, çalışan tüm personel arasında, iş sözleşmeleri ile kararlaştırılıp yasal mevzuata uygun şekilde tahakkuk ettirilip ödenmemiş bir ücret söz konusu olmadığını, personelin fazla mesai yapması halinde fazla mesai ücreti 4857 sayılı İş Kanunu'nun amir hükümlerine göre hesaplanarak fazla mesainin tahakkuk ettiği her ayın son günü personelin bankadaki hesabına nakden ödendiğini, ... ... Çarşamba Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 04.01.2023 tarihli E-35770281-202.01.01-604036 27... /Ocak ila 2013/Eylül ayları arasındaki 32 ay için tespit edilen fazla çalışmalar için ek aylık prim ve hizmet belgesinin sunulmasına ilişkin Kurum yazısına itirazlarımız ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Çarşamba Sosyal Güvenlik Merkezinin 27.01.2023 tarihli E-35770281-202.01.01-62887668 yazısı ile reddedildiğinden, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile prim tahakkuk işlemlerinin durdurulmasını ve eksik prim belgesi talep etmek suretiyle prim borç tahakkukuna neden olan Kurum işleminin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki tarihlere göre borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 15 günlük itiraz süresi olduğunu, davanın 15 günlük süreden sonra açılmış olup hak düşürücü sürenin geçtiğini, prime esas kazançların eksik bildirildiğinin tespit edildiğini, bu itibarla eksik bildirilen primi esas kazançları ilişkin olarak ek nitelikteki aylık prim ve hizmet vergileri işverenden talep edildiğini, işverenin bu belgeleri sunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 04.01.2023 tarih ve E-35770281-202.01.01-60403627 E. sayılı yazı ile davacıya gönderilen 27.01.2023 tarih ve ... numaralı Komisyon kararının iptaline, davacı tarafından ödenen 35.826,86 TL’nin ödeme tarihi olan 10.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5510 sayılı Kanun'un 89/3. maddesi “Yanlış veya yersiz alınmış olduğu tespit edilen primler, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise, hisseleri oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine kanunî faizi ile birlikte geri verilir. Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır. Ancak Borçlar Kanunu'nun 65. maddesi hükmü saklıdır.” hükmüne amir olup, Mahkemece, alacağın Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren faize hükmedilmesine karşın, iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen süre için faize hükmedilmemesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) no.lu bendinin silinerek yerine "1-Davanın kabulü ile 04.01.2023 tarih ve E-35770281-202.01.01-60403627 E. Sayılı yazı ile davacıya gönderilen 27.01.2023 tarih ve ... numaralı Komisyon kararının iptaline, davacı tarafından ödenen 35.826,86 TL’nin 5510 sayılı Kanun'un 89/3. maddesi uyarınca ödeme tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2023 tarihinden iadenin yapılacağı aybaşına kadar geçen süre için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.