5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Madde 93 — Devir, temlik, haciz ve Kurum alacaklarında zamanaşımı
Bu maddeye atıf yapan 1.684 karar
MADDE 93- (Değişik birinci fıkra: 17/4/2008-5754/56 md.) Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.[177]
(Değişik ikinci fıkra: 17/4/2008-5754/56 md.) Kurumun prim ve diğer alacakları ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak on yıllık zamanaşımına tâbidir. Kurumun prim ve diğer alacakları; mahkeme kararı sonucunda doğmuş ise mahkeme kararının kesinleşme tarihinden, Kurumun denetim ve kontrolle görevli memurlarınca yapılan tespitlerden doğmuş ise rapor tarihinden, kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemelerden doğmuş ise bu soruşturma, denetim ve inceleme sonuçlarının Kuruma intikal ettiği tarihten veya bankalar, döner sermayeli kuruluşlar, kamu idareleri ile kanunla kurulmuş kurum ve kuruluşlardan alınan bilgi ve belgelerden doğmuş ise bilgi ve belgenin Kuruma intikal ettiği tarihten itibaren, zamanaşımı on yıl olarak uygulanır. Bu alacaklar için 89 uncu madde gereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı, 88 inci maddede belirtilen ödeme süresinin son gününü takip eden günden itibaren uygulanır.
Bu Kanuna dayanılarak Kurumca açılacak tazminat ve rücȗ davaları, on yıllık zamanaşımına tâbidir. Zamanaşımı tarihi; rücȗ konusu gelir ve aylıklar bakımından Kurum onay tarihinden, masraf ve ödemeler için ise masraf veya ödeme tarihinden itibaren başlar.
Zamanaşımından sonra yapılan ödemeler kabul edilir. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine tâbi sigortalıların zamanaşımı nedeniyle prim ödenmeyen süreleri, sigortalılık süresinden sayılmaz ve bu süreye ilişkin sigortalılık hak ve yükümlülükleri düşer.
Kontrol muayenesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2023/2233 E. · 2026/1084 K.10.06.2026Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçmiş tarihte davalı bankadan kredi kullandığını, davalı banka ile yapılan kredi sözleşmesinde kredinin ödenmemesi halinde müvekkilin davalı banka her türlü hesabına yatan para üzerine bloke konul
- · 2020/522 E. · 2026/443 K.04.06.2026Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde görev itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de; davanın TTK nun 1472. maddesi hükmünden kaynaklanması nedeni ile mahkememiz görevli olduğu anlaşıldığından reddine ve 6098 sayılı TBK'nun 72 ve 2918 sayılı
- · 2023/1975 E. · 2026/989 K.03.06.2026Mahkemece; "...davalı banka ile davacı arasında 26.05.2015 tarihli ticari kart sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davacı adına kredi kartı ve kredi tahsis edildiği, kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine davacının hesabı kat edilerek aleyhine icra ta
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5822 E. · 2026/2884 K.07.05.2026Davacı vekili; 5510 sayılı Kanunun 93. maddesi hükmünün, nafaka dışında emekli maaşına haciz konulamayacağını öngördüğünü, İİK m.83/a gereği “haczedilmezlikten önceden yapılan feragatin geçersiz olduğunu, dolayısıyla banka, kredi sözleşmesindeki matbu “otomatik
- 10. Hukuk Dairesi · 2026/7624 E. · 2026/6375 K.06.05.2026Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve daya
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/19856 E. · 2026/5998 K.30.04.2026Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı üzerindeki haczin kaldırılması talebine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 s
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5351 E. · 2026/2470 K.27.04.2026Temyiz Sebepleri Davacı vekili; mevcut yasal düzenlemelere göre kredi veren banka vatandaşın emekli
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5556 E. · 2026/2350 K.20.04.2026Mahkemece bloke hususunda araştırma yapılmadığını, dava konusu olayın yanlış nitelendirildiğini, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin emekli maaşına uygulanan işlemin kesinti değil haksız bloke işlemi olduğunu, önceden verile
- · 2024/1634 E. · 2026/574 K.16.04.2026Mahkemece;24.02.2022 tarihli heyet raporundaki belirlemelerin kazaya uygun düştüğü ve mahkemece de yerinde görülerek kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kazanının meydana geldiği yerde daha dikkatli araç kullanması gere
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/4400 E. · 2026/3978 K.07.04.2026Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 5350 sayılı Kanun kapsamında yararlanılan teşviklerin, sistem altyapısının sonradan tamamlanmasıyla yapılan kontroller neticesinde davacı işyerince 2005/ 12... /01 dönemlerinde yersiz kullanıldığının tespit edildi
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4602 E. · 2026/1839 K.02.04.2026Davalı vekili; müvekkili aleyhine davacı tarafından 4 ayrı icra takibi başlatıldığını, ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından emekli maaşından kesinti yapılması için muvafakat verilmesi üzerine emekli maaşının tamamına haciz konulduğunu, kesi
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/14111 E. · 2026/3760 K.02.04.2026Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki i
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/948 E. · 2026/294 K.01.04.2026Dava, davacının borçlusu olduğu icra dosyası kapsamında emekli maaşından yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak, kesilen ve alacaklılara ödenen tutarların iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; davacının emekli maaşından haciz yoluy
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4972 E. · 2026/1741 K.30.03.2026Davacı vekili; davalının, müvekkil aleyhine uygulamış olduğu maaş hesabı blokesi ve buna bağlı olarak emekli maaşından kesinti yapma işleminin, İİK ve 5510 sayılı Kanun'un amir hükümleri ile yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda hukuka ve yasaya aykırı ol
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2022/2773 E. · 2026/646 K.26.03.2026Davacının imzaladığı kredi sözleşmesinde "müşteri ve kefil/kefiller bankanın her türlü alacağı sebebiyle tüm hesap ve mevduatları arasında dilediği zamanda, dilediği miktarda kısmen/tamamen süresiz virman yapma hakkı bulunduğunu kabul ederler. Keza SGK vb.'den
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2025/1217 E. · 2026/638 K.25.03.2026Davalı vekili istinaf talebi ile; Müvekkili banka ile davacı ...'ın yetkilisi olduğu ... İnş. Müh. Mim. Turz. Nak. Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında 11.03.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, davacının da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil ke
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1063 E. · 2026/251 K.03.03.2026Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davalı şirketteki hisselerini diğer davalıya devrederek ortaklıktan ayrıldığını, hisse devrinin tescil edildiğini, hisse devir sözleşmesinde şirket paylarının tüm hak ve borçları ile devredildiğinin açıkça belirt
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4184 E. · 2026/1107 K.02.03.2026Davacı vekili; müvekkilinin bilerek ve isteyerek yöntemine uygun şekilde davalı bankadan herhangi bir kredi talebinde bulunmadığını, çocuğunun, müvekkilinin telefonu ile şifre ve banka bilgilerini haksız ve hukuka aykırı olarak ele geçirdiğini ve onayı dışında
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/1081 E. · 2026/1471 K.17.02.2026Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Kurum alacağının zamanaşımına uğramadığı, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.MAHKEME İLK KARARI Mahkeme tarafından 01.03.2016 tarihli ve
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2022/619 E. · 2026/194 K.05.02.2026Mahkemece; davalı ...'nin sorumluluğu, kurum tarafından gerçekleştirilen haksız fiile dayalı bulunmayıp, 2918 sayılı Kanunun 98. madesi atfıyla, kazazedeye 5510 sayılı Kanun çerçevesinde yapılacak tedavi yardımı ile ilgili olduğu, bu haliyle davanın 5510 sayılı Ka