Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14111 E. 2026/3760 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/440 E., 2025/166 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, davacıya gönderilen 2019/26746 - 2019/26747 - 2019/26748 sayılı ödeme emirleriyle davacıdan gecikme zammı, prim borcu, damga vergisi ve işsizlik sigortası primlerinin talep edildiğini, belirtilen primlerden 2004/7 - 2008/09 arasında olanların TBK 125 e göre 10 yıllık zaman aşımı, 2008/10 - 2009/7 arasındakilerin 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesine göre 10 yıllık zaman aşımı nedeniyle Kurum tarafından talep edilemeyeceğini, Kurum alacaklarının prosedüre uyulmamasından dolayı yok hükmünde olduğunu ifade ederek 2019/26746 - 26747 - 26748 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının davalı Kurumca gönderilen 2019/26746, 2019/26747, 2019/26748 sayılı icra takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davanın haksız ve yersiz açıldığını, dava süresinde açılmadığı için davanın süre yönünden reddini talep ettiklerini, dava değerinin gösterilmediğini, halbuki tahakkuk ettirilen prim borçlarının bedelinin belirli olduğunu, dolayısıyla ikame edilen davanın usule aykırı olduğunu, davacının davanın borcun zamanaşımına uğrayıp uğramadığı yönünden incelenmesini istemesi yersiz olup yerinde olmayan taleplerinin reddi gerektiğini, Kurum işlemleri hukuka ve mevzuat hükümlerine uygun olup iptal edilecek bir işlem olmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi "Davanın reddine" karar vermiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; dosya kapsamı incelendiğinde, davaya konu ödeme emirlerinin, aynı zarf içerisinde 02.10.2019 tarihinde davacıyla birlikte çalışan "... ..." isimli kişinin imzasına tebliğ edildiği, Mahkemece ön inceleme aşamasında bu tebliğin geçersiz olduğu belirtilmek suretiyle davanın esasına geçildiği, davacı tarafın ödeme emirlerinin kendisine ulaşmadığı yönünde veya tebliğ tarihine ilişkin bir itirazının bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de gerek ön inceleme aşamasında bu hususların dile getirilmesi ve gerekse de hak düşürücü sürenin, yargılamanın her safhasında gözetilmesinin gerekmesine göre, Mahkemece söz konusu tebliğin usulüne uygun olup olmadığı tartışılıp, gerektiğinde bu konuda araştırma yapılarak elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile davacı hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu Denizli İl Müdürlüğü ... numaralı takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinin 875,82 TL asıl alacak ve 3.319,29 TL gecikme zammı miktarları ile sınırlı olarak iptaline, Davacı hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu Denizli İl Müdürlüğü ... numaralı takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinin 9.780,51 TL asıl alacak ve 37.068,14 TL gecikme zammı miktarları ile sınırlı olarak iptaline, Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Denizli İl Müdürlüğü ... numaralı takip dosyasından düzenlenen ödeme emrinin iptaline yönelik talebinin reddine," karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacıya gönderilen ödeme emirlerinin kaynağının 17.07.2018 tarihli müfettiş raporuna dayandığını bu durumda tespit yapılan tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı değerlendirilmesi gerektiğini bu sürenin dolmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.