Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15367 E. 2026/3762 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3087 E., 2025/1954 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/369 E., 2023/269 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, müvekkilinin 01.06.1999 tarihinde davalı nezdindeki .. .. Opera ve Bale Festivalindeki Aida ve Turandot operalarında figüran olarak çalıştığını, ancak davalı işyerinde müvekkilin sigorta çıkış tarihi 10.06.2001 olarak gösterildiğini, Kanun'a aykırı olarak müvekkilin 01.06.1999 tarihindeki çalışması kapsamında davalı işveren tarafından sigorta bildirimi yapılmadığını belirterek; müvekkilinin davalı işveren nezdinde 01.06.1999 tarihinde bir gün süre ile çalışmış olduğunun, 01.06.1999 tarihinin müvekkilin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile kurum kayıtlarına işlenmesine ve müvekkilin ödenmeyen sigorta primlerinin davalı işveren tarafından diğer davalı ... Kurumuna ödenmesinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumca tesis edilen işlemde Kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık arz eden bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; .. Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğünden gönderilen 21.02.2023 tarihli ve E-92380 sayılı yazıda iş bu davaya konu tarihte davacıya ait aylık prim ve hizmet belgesi bulunmadığının bildirildiğini, davacının adının yer aldığı 3 sayfa belge gönderildiğini belirterek ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiğini, hak düşürücü süreye uğramadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.06.1999 tarihinde bir gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.