Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4400 E. 2026/3978 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/144 E., 2025/80 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/158 E., 2021/209 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı Kuruma başvurmak suretiyle çalışan ve şartlan sağlayan çalışanları için sigorta prim teşvikinden yararlanma talebinde bulunduğu, davalı Kurumun şirketin talebini kabul ettiği, sonrasında da aradan 15 yıla yakın zaman geçmesine rağmen teşvik miktarlarını geri istediği, davacı şirkete 15 yıl önce yararlanmış olduğu bu teşvik ile ilgili dilekçe ekinde sunulu davalı ... Kurumu .. İl Başkanlığı'nın 27.02.2020 tarihli 3512230 sayılı yazısı ile şirkette daha önce çalışmış olan sigortalılarının, teşvikten fazla yararlanan kişilerin bulunduğu 2005/12 dönemi 84 kişi ve 2006/01 dönemi 112 kişi için verilen teşvikte hatalar olduğunun bildirildiği, bunun üzerine dilekçe ekinde Kuruma cevap yazısı ve ödeme belgelerinde görüldüğü üzere aradan uzun zaman geçerek iddia edilen bu alacakların haklı olsa dahi zamanaşımına uğradığı, ödemeler itirazi kayıtlı olarak Türkiye Vakıflar Bankası aracılığı ile 94.244,67 TL olarak ödediği iddiasıyla Kurum işleminin iptaline, ödediği bedelin faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5350 sayılı Yatırımların ve İstihdamın Teşviki ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında yararlanılan teşviklerden: ilgili işyerleri için yararlanmak için gerekli olan şartları taşıyıp taşımadıkları kontrol edilerek, gerekli şartları taşımadıkları anlaşılması halinde teşvikten yararlandırılmayacak ve bu aylar için yersiz olarak hazinece karşılanmış olan bir prim varsa, bu prim (mülga) 506 sayılı Kanun'un 80. maddesi de nazara alınarak gecikme zammı ile birlikte işverenden tahsil edilmesi gerektiği, bahsi geçen kanun kapsamında .. . sicil numaralı davacı işyeri dosyasından 2005/ 12... /01 dönemleri için yersiz olarak fazladan yararlanılmış olan teşviklerin geri alınacağının ve tespit tarihinden sonrada düzeltme işleminin yapılmasının belli olması nedeniyle zamanaşımını söz konusu olamayacağı, 5510 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi gereğince zaman aşımı, Kurum için inceleme neticesinde tespit tarihinden itibaren başlamakta olduğu, zaman aşımından bahsedilerek Kurum alacağını dava etmenin hukuki olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; dava konusu, 2005 yılı Aralık, 2006 yılı Ocak aylarına teşvik indirimi primi borçlarının 506 sayılı Kanun'un 80. maddesinde 5198 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşıldığından, (Dava konusu borca ilişkin son ay olan 2006 yılı Ocak ayı dikkate alındığından) 2006 yılı Ocak ayı yersiz teşvik indirimi Primi borcunun vadesinin sonu olan 28.02.2006 tarihini takip eden 10 yılın sonu olan 28.02.2016 tarihinden önce yersiz teşvik indirimi borcu davacıya tebliğ edilmediğinden, 10 yıllık zamanaşımı süresinin sonu olan 28.02.2016 tarihinden sonra 02.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğinden 2005 yılı Aralık, 2006 yılı Ocak aylarına teşvik indirimi primi borçları zaman aşımına uğradığından iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Kurumun 27.02.20 20... 30 sayılı işleminin iptaline, davacı tarafça Kuruma ödenen 94.244,67 TL'nin 01.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 5350 sayılı Kanun kapsamında yararlanılan teşviklerin, sistem altyapısının sonradan tamamlanmasıyla yapılan kontroller neticesinde davacı işyerince 2005/ 12... /01 dönemlerinde yersiz kullanıldığının tespit edildiği, Mahkemenin zamanaşımı def'in kabul ederek davanın kabulüne karar vermesinin hatalı olduğu, 5510 sayılı Kanun’un 93/2. maddesi uyarınca Kurumun prim ve diğer alacaklarında zamanaşımının, denetim ve kontrolle görevli memurlarca yapılan tespitlerde "rapor tarihinden", bilgi ve belgelerden doğan alacaklarda ise "belgenin Kuruma intikal ettiği tarihten" itibaren başlayacağı, teşviklerin manuel kontrolünün imkansızlığı ve sistem üzerinden yapılan tespit tarihinin esas alınması gerektiği, zamanaşımı süresinin dolmadığı, eksik inceleme ve yanılgılı hukuki değerlendirme ile hüküm verildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prim teşviklerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptali ile fazla ödenen primlerin iadesine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.