Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3685 E. 2026/3977 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1950 E., 2024/2674 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/6 E., 2022/281 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma .. .. Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, .. Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından .. sicil sayılı dosyada işlem gören işyeri ile ilgili 29.07.20 20... /BY-015 sayılı durum tespitine istinaden "(3a) maddede belirtilen yükümlülüğü yerine getirmeme" iddiası ile 24.09.2020 tarihli, ..-..-E... sayılı ve 1127332.042 konulu ve 16.10.2020 tarihli, E-..-..-.. sayılı ve .. konulu Aylık Prim ve Hizmet Belgesi hakkında “5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'un 86. maddesine istinaden bahse konu prim belgelerinin 30 günlük süre içerisinde verilmesini, verilmemesi durumunda ilgili kanun maddesine istinaden re'sen düzenleneceği, bahse konu prim belgelerinin on beş gün içinde verilmesi halinde 5510 sayılı Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'un 102. maddesinin ikinci fıkrası gereği, 2019/04 2018/05-06--10-11- 12... /01-02-05 dönemine idari para cezası uygulanacağı”nın belirtildiği, bu işleme dayalı olarak 53.993,00 TL idari para cezasının davacı firmaya uygulandığı, ayrıca denetmen raporunda davalı işyerinde çalıştığı tespit edilen kişilerin hizmetlerinin Kuruma bildirilmediği, eksik bildirildiğinin tespit edildiğinden bahisle 20 18... yılı 6661 sayılı Kanun gereği yersiz faydalanılan işveren teşviklerinin iptal edildiğinin bildirildiği, ilgili dönemlere ait prim ve gecikme zammı ile beraber toplam 84.359,39 TL prim 30.09.2020 tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı 24.564,08 TL ile birlikte toplam 108.923,47 TL borç tahakkuk ettirildiği iddiasıyla davacı firmaya uygulanan 04.09.2020 tarihli ..-206.99-E.. 97... 32.042 Konulu İptal Edilen 6661 Desteği, 16.10.2020 tarihli 60043402-206.04.01-E.. Sayılı .. Konulu Borç Bilgisi Konulu yaptırımların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre def’inde bulundukları, davanın süresinde açılmadığı, 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesine göre Kurumca verilecek idari para cezalarına karşı yetkili ve görevli mahkeme İdare Mahkemesinin olduğu, bu nedenle davanın yargı yolu bakımından (görev yönünden) incelenmesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 59. maddesine istinaden Sigorta Müfettişleri ve Kamu İdarelerinin kendi denetim elemanları tarafından düzenlenen raporların aksi sabit oluncaya kadar muteber sayılacağı” hükmü bulunduğu, prim borcunun dayanağı olan 29.07.2020 tarih ve 2020/BY-015 sayılı durum tespit raporunun hukuka aykırı olup olmadığı Kurumca tespit edilemeyeceğinden ve Mahkemece henüz hukuka aykırılığı tespit edilmediğinden belirtilen Kanun hükmü gereğince muteber sayılmasının gerektiği, bu itibarla söz konusu yazının iptal edilmesi mümkün olmadığından işverenin talebinin 15.12.2020 tarih ve .. sayılı yazıyla reddedildiği, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın, davalı Kurumun 24.09.2020 tarihli .. sayılı ve 16.10.2020 tarihli .. sayılı yazıları ile davacıdan talep edilen, 6661 sayılı Kanun kapsamında davacının kullandığı asgari ücret desteğinin, kayıt dışı çalışma nedeniyle iptal edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu, davalı Kurumca yapılan bu işlemin dayanağı, sosyal güvenlik denetmeni tarafından, Alo 170 hattına yapılan şikayet üzerine, işyerinde çalışan kişilerin beyanlarına başvurulmak suretiyle düzenlenen durum tespit raporu oluşturmakta olup, bahse konu raporda, ilgili denetmenin, davacı işyerine 24.05.2019 tarihinde giderek işyerinde toplam 10 kişinin çalıştığının tespit edildiği, bu kişilerden 7 kişinin filen gidilen işyerinde, 3 kişinin ise yine davacıya ait olan şubeden bildirilmiş olduğunun görüldüğü, anılan kişilerin 22.05.2019 tarihi itibariyle ifadelerine başvurulduğu, işyeri çalışanlarından ...'in yazılı ifadesinde ayda 100-150 TL ücret aldığı, ...'ın ayda 400-600 TL elden ücret aldığı, ...'ın ayda 300-350 TL elden ücret aldığı, ..'nın ayda 300-400 TL elden ücret aldığını, ..'ın ayda 150 TL elden ücret aldığını beyan ettikleri davalı Kurum denetmeni tarafından davacı Şirkete ait çalışanların ayrıntılı ifadelerinin alınması için, davacı Şirket müdürü ... aracılığı ile Kuruma davet edilerek 24.05.2019 tarihinde bu kez Kurumda ifadelerinin alındığı, daha önce elden ücret aldığını beyan kişilerden ... dışındaki kişilerin bu kez elden ücret almadıklarını beyan ettikleri, ... ..'ın ise 2018- 2019 yıllarında ayda 180 TL elden ücret aldığını bir kez daha beyan ettikleri tespit edildiği, Müfettiş raporunda elden ücret aldığını ifade eden kişiler tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulmuş olup, anlatımlarından işyerinde avans niteliğinde elden para aldıkları, akabinde maaşlarından almış olduğu bu avansları mahsup edilerek kendilerine ödeme yapıldığını ifade etmişler ise de .., ..., ... ve ... .. ..'ın müfettişe vermiş olduğu ifadelerinde asgari ücret tutarında olan ücretin hesaplara yatırıldığı, arta kalan paranın elden işçilere ödendiği, ücretin çalışan gün sayısı hesap edilerek işçi hesaplarına ödendiği, asgari ücret tutarının üzerindeki işveren tarafından elden yapılan ödemelerin her ay düzenli şekilde elden verildiği ifade olunduğu, sigorta primlerinin Kuruma asgari ücret tutarında gösterildiğinin görüldüğü, ifadesine başvurulan kişilerden bir kısmının işyerinde asgari ücretle diğer kısmının ise asgari ücret tutarının üzerinde ücret aldıkları, bu kişilerin ücretlerin Kuruma asgari ücret tutarında gösterildiği, asgari ücretin üzerindeki ücretin işçilere elden verildiği kanaati hasıl olmuş olup, 6661 sayılı Kanun'un 17. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un geçici 68. maddesi uyarınca Kurum işleminde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; denetmen raporunun aksinin ispatlanamadığı belirtilmişse de dosya kapsamında dinlenen tanıkların (..., ..., ..., ... vd.) istikrarlı beyanlarıyla "elden ücret ödemesi" iddiasını çürüttükleri, tanıkların, fiili denetim sırasındaki tutanak beyanlarının yanlış yönlendirme sonucu alındığı, Mahkeme huzurundaki ifadelerinde ise asıl ücretlerinin bankaya yatırıldığını, elden alınan tutarların ise yalnızca "avans" niteliğinde olup maaş ödemelerinden sonra mahsup edildiğini açıkça beyan ettikleri, yalnızca bir tanığın (Abdurrahim Kozan) soyut ve çelişkili beyanına itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu, muhasebe ve finans sorumlusu olan nitelikli personelin beyanlarının ise raporun objektifliğini ortadan kaldırdığı, işyerindeki kayıt dışı ücret ödemesi iddiasının somut ve kuşkuya yer vermeyecek delillerle ispatlanamadığı, tanık anlatımları arasındaki maddi gerçekliğin göz ardı edildiği, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptaline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.