İlk Derece Mahkemesi 2024/466 E. 2026/15 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/466 Esas - 2026/15

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/466 KARAR NO : 2026/15

DAVA : 6 ayrı Markanın Kullanmama nedeniyle iptali 1 Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/08/2019 Birleşen Dosyada KARŞI DAVA;

KARŞI DAVA : 2 ayrı Markanın Kullanmama nedeniyle iptali 6 ayrı Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 Yazım Tarihi: 05/02/2026 (ASIL DOSYADA) İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının “...” ibaresini ilk olarak 1993 yılında marka olarak kullandığını ve 2000 yılında marka olarak tescil ettirdiğini, bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak tescilli marka sayısını arttırdığını, seri marka oluşturduğunu, Türkiye’de ve ... nezdinde tescilli çok sayıda “...”lu markasının olduğunu, “... ...” ürünlerinin ambalajları için de endüstriyel tasarım tescillerinin bulunduğunu, davacının “...” markalarına global bir koruma sağlamaya çalıştığını, davalının davaya konu “...” marka başvurusunun davalının kazanılmış hakkı dolayısıyla tescile bağlanmasının, somut olayda “kazanılmış hak” talep edilebilmesi şartları gerçekleşmediği için hukuken mümkün olmadığını, zira davalının bu markayı kullanıp kullanmadığının muallak olduğunu, ayrıca davalı ...’in taraf markalarının benzediğini kabul ederken, yani taraf markalarının karıştırılma ihtimali varken davalı firmanın kazanılmış hakkı olduğundan bahisle dava konusu markanın bir kısım emtialar açısından tescilinin gerektiği kararının “kazanılmış hak” şartları ile çeliştiğini, dava konusu markanın davalının eski tarihlerde tescile bağlanmış markasından farklı emtiaları kapsadığını, davalı markanın kapsamına giren “hububattan imal edilmiş tahıl unu, hamur işi ve şekerleme mamulleri; şeker, bal, melaza şurubu; çeşniler; buz, kurabiyeler, tortillalar, sandviçler, çörekler” emtiaları bakımından davalının kazanılmış hakkının mevcut olmadığını, davacının ... sayılı “...” markasının davalının eski tarihli/kazanılmış hakkına mesnet markasından çok daha önce tescil edilmiş olduğunu, yani bahse konu marka üzerinde gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davalının kazanılmış hakkına dayanmamasına rağmen davalı ...’in kazanılmış hak hususunu re’en gözetmesinin mevzuata aykırı olduğunu, taraf markalarının aralarında sadece birkaç harf değişikliği olduğu cihetle görsel ve işitsel açılardan benzer olduğunu ve hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin (daha çok çocuk tüketiciler) dikkat düzeyinin çok düşük olduğunu ve markaların kapsamına giren ürünlerin alımı esnasında ayrılan zamanın kısa olduğunu, davacı tarafından davalı firma aleyhine açılmış bulunan ve Sayın Mahkeme nezdinde ... Esas no tahtında kayıtlı bulunan dava ile huzurdaki davanın birleştirilmesi gerektiğini ya da söz konusu davanın huzurdaki dava açısından bekletici mesele yapılmasını, zira söz konusu davanın konusunun, davalının huzurdaki davadaki müktesep hak iddialarına mesnet markalarının “kullanmama” ve “kötü niyet” sebepleriyle hükümsüzlüğü talebi olduğunu, söz konusu markalarının hükümsüzlüğünün geriye etkili olacağını ve davalının bu markalarına sağlanan korumanın hiç doğmamış sayılacağını ve davalının müktesep hak iddialarının böylelikle mesnetsiz kalacağını iddia ederek, ... ...’nın ... sayılı kararının iptalini ve davalı firmanın ... sayılı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şirket Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davalı firmanın merkezi Meksika’da bulunan ve kökeni 1945 yılına dayanan büyük bir gıda firması olduğunu, özellikle ....’da alanında lider konumda olduğunu, tüm dünyada toplam 24 ülkede 13.000’i aşkın ürün ve 100’den fazla markası olduğunu, dava konusu edilen “...” ibareli markanın davalı firma adına ... nezdinde 7 adet, .... nezdinde de 49 adet tescilinin olduğunu, ... nezdinde de 85 adet marka tescilinin bulunduğunu, bu marka tescillerinin davalının özellikle dava konusu edilen “...” markasına verdiği önemi ve bu markanın bir seri marka olduğunu gösterdiğini, davalı firmanın “...” ibaresi üzerinde sahip olduğu kazanılmış hakkının, ... nezdinde tescilli ... ve ... sayılı markalarından geldiğini, dava konusu markanın bu tescilli markaların serisi olduğunu, davacının markaları ile dava konusu edilen markanın aynı/benzer emtiaları kapsamadığını, davalının müktesep hakka mesnet markalarının 30. ve 43. Sınıflara giren emtiaları kapsadığını, dava konusu edilen markada esas unsurun “...” ibaresi olduğunu, markada yer alan “...” ibaresinin markanın kodu gibi algılandığını, davacının tescilli markaları ile davalının müktesep hakka mesnet markalarının kullanımları arasında yıllardır bir ihtilaf bulunmadığını, davalının dava konusu edilen markasının davacının markalarına yakınlaşma suretiyle oluşturulmadığını, aksine Türkiye’de ve dünyada uzun yıllardan bu yana tescilli “...” esas unsuru baz alınarak oluşturulduğunu, bu sebeplerle davalının “...” markası üzerinde kazanılmış hakkının olduğunun kabulünün zorunlu olduğunu, davacının, davalı ...’in müktesep hak hususunu re’sen gözetemeyeceği şeklindeki iddiasının hukuki mesneti olmadığını, zira ...’in marka sicilinde hakkaniyeti ve güvenilirliği sağlamakla yükümlü olduğunu, taraf markalarının farklı mal ve hizmetlerde kullanılacağını, davacının davalının .... sayılı markalarının kullanılmama sebebiyle iptali ve ... sayılı markanın da kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğü talepleri ile açmış olduğu ve Sayın Mahkeme nezdinde ... Esas no tahtında kayıtlı bulunan dava ile huzurdaki davanın birleştirilmesinin gerekmediğini, zira kullanmama nedeniyle iptal davasının açıldığı tarih itibariyle etkili olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davaya konu markayla ilgili olarak bu markaların doğurduğu müktesep hakkın, söz konusu markalar iptal edilse dahi geçerli olacağını, zaten davalının iptali istenen bu markaları Türkiye’de ciddi biçimde kullandığını, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuş olup davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... esas sayılı DOSYADA; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalının “...” ibareli markalarını tescil ettirmiş olduğu sınıflarda yer alan markalar ve hizmetler yönünden Türkiye sınırları içerisinde ciddi bir şekilde kullanmamasına rağmen, yine aynı ibareyi haiz markaları “müktesep hak”, “seri marka yaratma amacı” adı altında yeniden çeşitli formlarda tescil ettirme gayesinde olduğunu, halbuki markayı kullanmanın bir hak olması yanı sıra bir zorunluluk da olduğunu, ayrıca markaların tescil edildikleri ülkelerde kullanılması gerektiğini, davalının dava konusu edilen markaları, tescilli oldukları emtialarda ve Türkiye sınırları içerisinde, tescil edildikleri tarihten 5 yıl geçtikten sonra, ciddi bir şekilde ve tescillerine uygun olarak kullandığını ispat etmesi gerektiğini, böyle bir kullanımın da ancak ve sadece markanın kullanımının gerçekleştiği emtialar açısından markayı ayakta tutacağını, benzer de olsa, kullanılmayan emtialar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmuş sayılması gerektiğini, davalının markalarının içerdikleri ... unsurlarıyla birlikte kullanıldığının da ispat edilmesi gerektiğini, davalının ... ve ... sayılı markalarının yedekleme kastı ile yani kötü niyetle tescil edildiğini, bu markalarda ... sayılı markanın hükümsüzlüğü talep edilen davanın yargılamanın .... E. nolu dosyası tahtında devam ettiğini, söz konusu dava ile huzurdaki davanın birleştirilmesi gerektiğini, birleştirilmediği takdirde huzurdaki davanın söz konusu dava açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, zira huzurdaki dava ile davalının müktesep hak iddialarına mesnet aldığı markaların kullanmama nedeniyle iptal edilmesi halinde bu kararın geriye yürüyeceğini ve davalının bu markalarına sağlanan korumanın hiç doğmamış sayılacağını, bu durumda da davalının söz konusu davadaki müktesep hak iddialarının mesnetsiz kalacağını, davalının sunduğu delillerden markasal kullanımı davacının değil, bağlantılı olduğu bir şirketin gerçekleştirdiğini iddia ettiğini, davacı ile bu şirket arasında doğrudan idari/ekonomik bir bağlantı bulunduğu hususu ispat edilmediği sürece bu markasal kullanımların markanın kullanıldığına delil sayılamayacağını, davalının markasal kullanım olarak gösterdiği kullanımların doğrudan ticaret unvanı/işletme adı şeklinde olduğunu ve herhangi bir ürünü ve/veya hizmeti temsil etme durumunun söz konusu olmadığını, davalının iptal talebine konu edilen tüm markaları ayırt edici karakterlerinin değiştirilmeden kullanıldığı yönündeki beyanlarının fiili vakıayı yansıtmadığını iddia ederek, davalının ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı markalarının kullanılmaması sebebiyle iptalini ve ... sayılı markanın kötü niyetle tescil edilmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Şirket Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE; Davalının merkezi Meksika’da bulunan ve kökeni 1945 yılına dayanan büyük bir gıda firması olduğunu, özellikle ....’da alanında lider konumda olduğunu, tüm dünyada toplam 24 ülkede 13.000’i aşkın ürün ve 100’den fazla markası olduğunu, dava konusu edilen “...” ibareli markanın davalı firma adına ... nezdinde 7 adet, .... nezdinde de 49 adet tescilinin olduğunu, davalının “...” markasını Türkiye’deki iştiraki olan ... ... ŞİRKETİ aracılığı ile kullandığını, bu şirketin %100 hissedarının davalı olduğunu, davalının Türkiye’deki iştirakinin marka kullanımlarına dayanmasının, SMK m. 9/3 hükmü uyarınca “markanın marka sahibinin izni ile kullanılması” sayıldığını, “...” markalı ürünlerini geniş bir tüketici kitlesine yiyecek/içecek sunan dünya çapında tanınmış ..., .... için ürettiğini ve bu firmalara sattığını, davalının “...” markasını ..., çikolatalı ..., donut, ekmek, hamburger ekmeği, donuk ... hamuru, donuk pizza hamuru, sandviç ekmeği gibi ürünlerde ve bu ürünlerin satışı ve sağlanması hizmetlerinde ciddi ve yoğun bir şekilde kullandığını, 18.08.2018-20.05.2019 tarihleri arasında “...” markalı ürün satışından toplam 29.875.610,72.- TL ciro elde ettiğini, davalının dava konusu edilen markalarını, ... unsurlarıyla birlikte, yani tescil edildiği gibi de kullandığını, kaldı ki tescilli markaların ... unsurunun kullanılmayıp sadece asli ve ayırt edici konumda bulunan sözcük unsurunun kullanılması halinin de markayı kullanma sayılacağının SMK m. 9 hükmünde; “markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması” şeklinde ifade edilen hükümle sabit olduğunu, davalının markasal kullanımlarının sadece ticaret unvanı/işletme adı şeklinde değil, ürünlerin üzerinde/ambalaj etiketlerinde de gerçekleştiğini, davacının davalının ... sayılı markasını, ... sayılı markasının iptal riski altında olmasından dolayı marka yedekleme kastı ile tescil ettirmiş olduğu iddialarının asılsız olduğunu, zira davalının ... sayılı markayı 06.06.2018 tarihinde devraldığını, zaten de davalının “...”lu markalarını dünya çapında kullandığını ve seri markalar yaratma saikinin kötü niyetli kabul edilemeyeceğini, başka ülkelerde tescilli olan markalarını Türkiye’de de tescil ettirerek korumasının ve kullanmasının kötü niyetli olamayacağını, davalının markaların iptali kararının kullanmama halinin gerçekleştiği andan itibaren geçerli olacak şekilde verilmesi talebinin birleşen dava dilekçesinde açıkça belirtilmediği cihetle iddianın genişletilemeyeceği hukuk kaidesine binaen dinlenemeyeceğini, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur. BİRLEŞEN dosyanın KARŞI DAVASINDA; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı adına tescilli ... ve ... sayılı markaların gerek tescil tarihlerinden itibaren 5 yıl içinde ve gerekse de huzurdaki davanın ikamesinden önceki 5 yıl içinde tescilli oldukları tüm mallar yönünden kullanılmadıklarını, halbuki davacının dünya çapında tescilli ve tanınmış “...” markasının gerçek hak sahibi olduğunu ve bu markayı Türkiye’de de seri markalar olarak tescil ettirerek aktif bir biçimde kullandığını, davalının markalarının kullanmama nedeniyle iptali durumundabu kararın geriye yürüyeceğini ve bu markaların tescil tarihlerinden itibaren 5 yıl geçtikten sonra korunmalarının sona ereceğini, davalının bu markaları ile bu markalara ilaveten ..., ..., ... sayılı markalarının davacının önceki tarihlerde tescilli “...”lu markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, bu hususun davalı tarafından da .... E. sayılı davada kabul ve ikrar edildiğini, somut olayda karşılaştırılan markalar açısından emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, davalının ... ve ... sayılı markaların kullanmama nedeniyle iptali halinde, davalının diğer markaları açısından müktesep hak teşkil ettiklerinin ileri sürülmesinin de mümkün olmayacağını, davalının ... sayılı markasının da davalı tarafından yedekleme/marka stoklaması saikiyle tescil ettirildiğinin açık olduğunu, zira bu markanın davalının iptal tehdidi altındaki ... sayılı markası ile birebir aynı unsurları içerdiğini ve aynı emtialar için tescil edildiğini, davalının karşı davadaki kullanmama def’inin usulüne uygun şekilde ileri sürülmediğini, dava konusu edilen davalıya ait ..., ..., ... sayılı markaların tescil tarihlerinden itibaren 5 yıldan fazla süre geçmediğinden bu markalar açısından sessiz kalma nedeniyle hak kaybı olduğunun ileri sürülemeyeceğini, davalının ... ve ... sayılı markaları açısından da, davacı .... ve ... sayılı markalarını 06.06.2018 tarihinde devraldığından bu devirden itibaren 5 yıl içinde dava açmış olmasının sessiz kalma nedeniyle hakkın kaybolması kapsamına alınamayacağını, ayrıca da sessiz kalma yoluyla hak kaybındaki 5 yıllık sürenin markanın kullanıldığının bilinmesinden itibaren başladığını, davalının ise ... ve ... sayılı markaları kullanmadığını, dolayısıyla bu markalar açısından da sessiz kalma yoluyla hak kaybının gerçekleştiğinin söylenemeyeceğini iddia ederek, davalı adına tescilli ... ve ... sayılı markaların kapsamlarında yer alan tüm emtialar yönünden kullanılmaları sebebiyle iptallerini ve davalı adına tescilli ..., ..., ..., ..., ... sayılı markaların iltibas nedeniyle, ... sayılı markanın da kötü niyetle tescil edilmiş olması nedeniyle hükümsüz kılınmalarını ve sicilden terkinlerini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Şirket Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE; Karşı davaya konu markalardan ... sayılı markanın mevcut uyuşmazlık ile ilgisi olmadığından, bu marka için yöneltilen hükümsüzlük talebinin huzurdaki dosyadan ayrılarak incelenmesi gerektiğini, karşı davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacının, dava konusu markaların kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği halde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kaldığı için hak kaybına uğradığını, zira davalının “...”lu ilk markasının 23.02.2001 tarihinde tescil edildiğini, davacının kullanmadığı “...” markalarına dayanarak davalının 1993 yılından beri kullanmakta olduğu markalarının hükümsüzlüğünü talep etmesinin, hakkın kötüye kullanılması olduğunu, huzurdaki karşı davada davacının markaları ile ilgili olarak davalının kullanmama def’i ileri sürdüğünü, yani davacının karşı davasına mesnet aldığı markalarının ciddi bir biçimde, ülke sınırları içerisinde markasal olarak kullandığını ispat edememesi halinde huzurdaki karşı davanın reddi gerektiğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığını, zira davalının “...” markasını çok uzun sürelerden beri piyasada kullandığını ve ortalama gıda tüketicisinin bu markayı davalı ile özdeşleştirdiğini, ayrıca da davalının markalarındaki renk ve ... unsurları itibariyle taraf markalarının farklılaştığını, bu nedenlerle karşı davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını,fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.", Madde 9 "(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. (2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. (3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmü, Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " Madde 26 (1)....... markanın iptaline karar verilir: a) 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması. ......." hükmü, Medeni Kanun 2.nci maddesinde "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. SMK 6/3 maddesinin uygulanması için tescilsiz olarak kullanılan işaretin MARKASAL şekilde yani işlevine uygun , ayırt ediciliği sağlanmış olarak ticaret alanında kullanılması, bu kullanımın da Türkiye hudutları için olması gerekir. Üçüncü kişinin davaya konu tescil başvurusundan veya rüçhan hakkının doğumundan önce, bu işareti kullandığı , çevresinde belli bir oranda bu işaret üzerinde hak sahibi olarak bilinip tanındığının ispatı (tüm Türkiye genelinde değil) gerekir. Diğer bir anlatımla, öncelik hakkını ileri sürenin söz konusu ibarenin başkası tarafindan kullanımını veya tescilini engelleme hakkı verecek nitelik ve yoğunlukta bu işareti Türkiye hudutları içinde ticaret alanında kullandığını ispatlaması gerekir. Gerçekten, bir işareti ilk kullanan ve ona ayırt edici nitelik kazandıran kişi onun hak sahibi olarak kabul edilir ve bu halde gerçek hak sahipliği sözkonusudur. SMK 6/5 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Toplumda tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin, farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, itiraz üzerine ret edilir. Tanınmış marka kavramı Yargıtay çeşitli içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. SMK 6/6 madde kapsamına, kişilik haklarından isim hakkı ile fotoğraf üzerindeki hak, FSEK kapsamında telif hakları ve sınaî haklar olan marka, tasarım, patent, faydalı model, coğrafi işaret, ticaret unvanı, işletme adı girer. Marka ve ticaret unvanı da sınaî mülkiyet hakkı olarak maddenin koruma kapsamına alınmıştır. Ancak sınaî mülkiyet hakları kapsamında korunacak bir markadan veya ticaret unvanından söz edebilmek için “tescil” şarttır. Örneğin bir ticaret unvanına dayanarak başkasına ait marka tescilinin engellenmesi isteniyorsa bu ticaret unvanının ticaret sicilinde tescilli olması gerekmektedir. Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır. Kazanılmış hak kavramı, ... kurumunda daha önceden tesçilli olan markanın aynısının önceki sahibine bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunarak yeni markayı da alabileceği düşüncesinden ortaya çıkmıştır. Kazanılmış hak açısından ise Yargıtay uygulamalarında KRİTER "1-Kazanılmış hak sağlayan markanın tesçilli olarak uzun süre kullanılması (kullanım ve tesçilin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkması- kabullenilmesi), 2-Sonradan yapılan başvurunun kazanılmış hak sağlayan markanın ASLİ UNSURU muhafaza edilerek , işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle oluşturulması, ( önceki markanın asli unsuru değişmiş ise yeni başvuru kabul edilir), 3- Sonraki başvurunun önceki markanın kapsadığı ve hizmet ile AYNI veya AYNI TÜR mal ve hizmetleri içermesi, ( yani kapsamını genişletmemesi)" şeklinde özetlenebilir. ÖNCEKİ YARGILAMA; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ASIL dosyada ; Davalı firmanın ... başvuru sayılı markasının kabul edilen kısımları yönünden davacı tarafa ait ... kararında geçen markaları ile 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi açısından iltibas- benzerlik- karıştırılma ihtimali oluşup oluşmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın gerçek hak sahipliği, davalı başvurusunda kötü niyetli bulunulduğu iddiaları ile davalı firma açısından müktesep hak koşullarının oluşup oluşmadığı, ...'in nihai olarak verdiği ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği, dava konusu markanın da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... Esas sayılı BİRLEŞEN dosyada; Davalı firmaya ait ... sayılı, ... sayılı marka, ... sayılı marka, ... sayılı marka, ... sayılı marka ve ... sayılı markaların kullanılmadığı iddiasına dayalı SMK hükümlerine göre iptalinin gerekip gerekmediği yine davalı tarafa ait ... sayılı markanın kötü niyetli marka başvurusu yapıldığı iddiasıyla SMK hükümlerine göre hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... Esas sayılı Birleşen dosyanın KARŞI DAVADA; Karşı davalı firmaya ait ... sayılı marka (28/02/2006 tarihinden geçerli veya sonraki bir tarihte) ile ... sayılı markanın (02/06/2017 tarihinden geçerli veya sonraki bir tarihte) kullanılmadığı iddiasına dayalı SMK hükümlerine göre iptalinin gerekip gerekmediği; Karşı davalı firma adına tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı markaların karşı davacı firmaya ait "..." ibareli markalar ile iltibas oluşturduğu iddiasına dayalı SMK hükümleri kapsamında hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, Karşı davalı firma adına tescilli ... sayılı markanın kötü niyetli tescil edildiği iddiasına dayalı SMK hükümleri kapsamında hükümsüzlüğü gerekip gerekmediği noktasında olduğu tespit edilmiştir. Asıl davada ... kararının 12/12/2018 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 06/02/2019 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. Asıl Davada ... ...'nun ... sayılı kararında; ... başvuru numaralı ''... ...'' ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ..., ..., ..., ..., ... sayılı ''... ... ...'', ''... ... '', '' ... ...'', ''... '', '...'' ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK 'nın 6 ıncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. ................. Başvuruya konu markada yer alan ‘...’ ibaresi ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... ve ... sayılı ‘... ...’ ve ‘...’ ibareli markalarda yer alan ‘...’ ibaresinin ikinci harfleri dışında aynı olması ve başvuruya konu markada yer alan ‘...’ ibaresinin tüketiciler tarafından ürün kodu ya da ‘...’ markalı ürünlerin farklı bir serisi olarak algılanabilecek olması sebebiyle markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, ayrıca başvuru kapsamında yer alan 29 ve 30. Sınıflara ait mallar ile ... ve ... sayılı markaların eşya listesinde yer alan malların aynı veya benzer olduğu, öte yandan başvuru sahibinin ... sayılı ‘...’ ibareli markası ile başvuru kapsamında yer alan Sınıf 30: "pirinç, tapyoka ve sago; hububattan imal edilmiş tahıl unu; ekmek, hamur işi ve şekerleme mamulleri; dondurmalar; şeker, bal, melaza şurubu; mayalar, kabartma tozu; tuz; hardal; sirke, çeşniler; baharatlar; buz, kurabiyeler, tortillalar, sandviçler, çörekler, çikolata, krakerler, sakızlar (şekerleme ürünleri)" malları üzerinde müktesep hakka sahip olduğu tespit edilmiştir. Belirtilen nedenlerle söz konusu markalar arasında Sınıf 29: "dondurulmuş, kurutulmuş, pişirilmiş meyveler ve sebzeler, jöle, komposto, süt, yenilebilir peynirler, yenilebilir sıvı ve katı yağlar, meyve cipsleri, patates cipsleri, kuru yemişler, meyveli jelatinler, tereyağı" Sınıf 30: "hububattan imal edilmiş müstanzarlar, patlamış mısır" malları için karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine varılmıştır. Karar: İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun kapsamından (az önce sayılan mallar)ın çıkartılmasına oybirliği ile karar verilmiştir." ifade edilmiştir. ASIL DAVA Davalı başvuru Markası Davacı Markaları ... (...) ...+... (...) 29,30,35,43. Sınıf 05,29,30,32. Sınıf ...+... (...) Önceki markası 29,30,32,33. Sınıf ... (... ) ... ... (...) 29, 30 ve 32. Sınıf 30. Sınıf ve (...) sayılı marka

BİRLEŞEN DAVA Davacı markaları Davalı markaları (...) ... ( ... ) ... ... ... ... ...

Birleşen dosyada KARŞI DAVA Davacı markaları Davalı markaları ... ... (iptal ve hükümsüzlük talebi ) ... ... " " ... ... ... ( hükümsüzlük talebi ) ... ... " " ... ... " " ... ... " " (YETKİSİZLİK) ... (...) ( ...)

ASIL DAVADA Bilirkişi heyetinden alınan 26.11.2020 tarihli raporda ÖZETLE; " 1) Davacının ... sayılı markası hariç, karşılaştırılan markaların benzer olduğu, 2) Davalının markasının kapsamındaki 30 ve 43. Sınıflara giren mal ve hizmetler açısından aynı/aynı tür/benzer olma şartının gerçekleştiği, 35. Sınıfa giren hizmetler açısından ise gerçekleşmediği, 3) (1) ve (2) nolu bentte yer alan sebepten dolayı, karşılaştırılan markalar arasında, 30 ve 43. Sınıflara giren emtialar açısından, karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin bulunduğu, 4) Davacının “gerçek hak sahipliği” iddiasının dava konusu edilen markanın tesciline bir etkisinin olamayacağı, 5) Davacının “kötü niyet” iddialarının değerlendirmesinin hukuki niteliği yüksek olduğundan Sayın Mahkeme tarafından yapılması gerektiği, 6) Davalının .... sayılı markalarının, dava konusu edilen ... sayılı marka başvurusu açısından müktesep hak oluşturduğu, 7) Dava konusu edilen 10.12.2018 tarihli ve ... sayılı ... Kararının, (6) nolu bentteki değerlendirme ile uyumlu olduğu, 8) Davacının hükümsüzlük isteminin (4) ve (6) nolu bentlerdeki değerlendirmeler ile uyumlu olmağı, " şeklinde; BİRLEŞEN DAVADA Bilirkişi heyetinden alınan 26.11.2020 tarihli raporda ÖZETLE; " .... sayılı markalarının “donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları” emtialarında kullanımlarının davalı tarafından ispat edilebildiği, Bu yüzden de söz konusu markaların kullanmama nedeniyle iptali koşullarının, sadece, markaların kapsamında yer alan ve “donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları” emtiaları haricinde kalan emtialar açısından oluştuğu, ... sayılı markanın kötü niyetle tescili nedeniyle hükümsüz kılınması şartlarının gerçekleştiğinin ispatlanamadığı, yine de kötü niyet ile ilgili nihai değerlendirmenin hukuki niteliği yüksek olduğundan Sayın Mahkeme tarafından yapılması gerektiği," şeklinde, Birleşen dosyanın KARŞI DAVADA Bilirkişi heyetinden alınan 26.11.2020 tarihli raporda ÖZETLE; " Davalı adına tescilli ... ve ... sayılı markaların “portakal aromalı kakaolu ...”de ciddi kullanımlarının davalı tarafından ispat edilebildiği, bu yüzden de söz konusu markaların kullanmama nedeniyle iptali/hükümsüzlüğü koşullarının, sadece, markaların kapsamında yer alan ve “bisküviler” haricinde kalan emtialar açısından oluştuğu, Taraf markaları arasında, davalının ....sayılı ambalaj şekli markaları hariç, benzerlik bulunduğundan ve davalının markalarının kapsamındaki “Fırıncılık mamülleri; pastacılık mamülleri, unlu mamüller, hamur işleri; bisküviler, gofretler, krakerler, unlu tatlılar, pastalar, tartlar, petifürler, kekler, waffle (krep), hazır kek karışımları, gözlemeler, hamurlar, börekler, ekmekler, pizzalar, pideler, lahmacunlar, sandviçler. Sütlü tatlılar, sıvı tatlılar, kazandibi, sütlaç, sup, tavuk göğsü, krem karamel, muhallebiler, aşureler, mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, her türlü un irmikler, nişastalar. Pudingler, krem şantiler. Bisküviler, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar” ile davacının markalarının kapsamına giren ve markalarını kullandığını ispat ettiği, 30. Sınıftaki “ekmek türevleri ve donmuş/taze hamur işleri” açısından, aynı/aynı tür/benzer olma şartı gerçekleştiğinden, davalının ..., ... ve ... sayılı markaları ile davacının markalarının, bu emtialar açısından karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin somut olayda kısmen bulunduğu, buna dayalı olarak da davalının söz konusu markalarının söz konusu emtialar açısından (kısmen) hükümsüzlüğü nedeninin bulunduğu, ... sayılı markanın kötü niyetle tescili nedeniyle hükümsüz kılınması şartlarının gerçekleştiğinin ispatlanamadığı, yine de kötü niyet ile ilgili nihai değerlendirmenin hukuki niteliği yüksek olduğundan Sayın Mahkeme tarafından yapılması gerektiği, Davalının (sadece) ... ve ... sayılı markaları ile ilgili olan, davacının (sadece) “iltibas tehlikesine/karıştırılma ihtimaline” dayalı hükümsüzlük talebi açısından, sessiz kalma yoluyla hak kaybının koşullarının mevcut olduğu, Davacının markalarını kullanmadığı yönündeki davalı iddialarının/kullanmama def’inin Heyetimiz tarafından değerlendirilmesinin Sayın Mahkeme nezdinde, (birleşen) ... Esas No. tahtındaki yargılaması devam eden asıl dava dosyasına sunulan Bilirkişi Heyeti Raporunda yapıldığı hususunu," şeklinde ifade edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 16/06/2021 tarih ve .... sayılı karar ile ÖZETLE;" ..... davalının " ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle ve markaların bütünselliği ilkesi de gözetilerek görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı başvurusundaki "..." ibaresi Türkçe'de yaygın olarak bulunmadığından markada yer alan "..." ile bütünsel açıdan bakıldığında davacının mesnet markalarından uzaklaşmasını, ayrı bir ayırt ediciliği sağladığından her iki taraf markasını farklılaştırdığını, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı, her ne kadar davalı Kurum, ... kararında davalı firma aleyhine markalar arasında benzerlik oluştuğundan 29 ve 30.ncu sınıftaki bazı malları başvuru markasından çıkarmış olsa da bu davada kapsamından çıkarılmayanlar dava konusu edildiğinden ... kararının değerlendirilmesinin de buna göre yapıldığı, davacı tarafın " ..." ibareli başvuru üzerinde SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği kanıtlanmadığı, dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı, davaya konu olan ... kararında 30.ncu sınıftaki bazı mallarda davalı açısından müktesep hak oluştuğu değerlendirmesi yapılmış ise de yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere önceki marka "..." olup sonraki marka ise "..." olduğundan Markalar asli unsurlarda aynı olmadığı ( sonraki markada ... ibaresi markayı asli unsur açısından değiştirdiği) gibi kapsamları da aynı olmadığı, yani kapsam genişletildiği, diğer yönden davalının müktesep hakka dayanıldığı yönünde bir savunma argümanı olmadan nisbi red değerlendirmelerinde kurumun tarafların ileri sürmediği (kötüniyet hariç) bir durumu resen dikkate de almaması gerektiği, ancak yukarıda izah edildiği üzere taraf markaları arasında iltibas oluşmadığından yanlış müktesep hak değerlendirmesinin de oluşan sonuca da etkili olmadığı, gerekçesiyle asıl davanın reddine; Birleşen davada, ... sayılı marka davalı firmaya değil dava dışı kişi adına tescilli olduğundan bu marka açısından açılan davanın husumetten reddine, ... , ... , ... , ... ve ... sayılı markalar açısından ise dosyaya yansıtılan kullanıma yönelik delil ve belgeler bilirkişi heyetince incelenmiş olup bu kapsamda sunulan 26.11.2020 tarihli raporda " .... sayılı markalarının “donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları” emtialarında kullanımlarının davalı tarafından ispat edilebildiği, bu yüzden de söz konusu markaların kullanmama nedeniyle iptali koşullarının, sadece, markaların kapsamında yer alan ve “donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları” emtiaları haricinde kalan emtialar açısından oluştuğu,," şeklinde kullanım konusundaki görüş ve kanaate mahkemece aynen iştirak edilerek ... , ... , ... , ... ve ... sayılı dava konusu markaların kapsamında yer alan "donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları" emtiaları haricinde kalan emtialar açısından kullanılmamaları nedeniyle iptaline (bu kısımlardan davanın kabulüne), ... , ... , ... , ... ve ... sayılı markaların kapsamında yer alan "donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları" emtiaları yönünden davalı firmanın kullanımı kanıtlandığından bu kısımdan davanın reddine, davalı firmaya ait ... sayılı markanın kötü niyetli tescili yapıldığı iddiasıyla SMK hükümlerine göre hükümsüzlüğü talep edilmiş ise de bu husus davacı tarafça somut ve inandırıcı delil ile ispatlanamadığından bu kısımdan da davanın reddine; Birleşen davadaki karşı davada, karşı davalı firmaya ait ... sayılı marka (28/02/2006 tarihinden geçerli veya sonraki bir tarihte) ile ... sayılı markanın (02/06/2017 tarihinden geçerli veya sonraki bir tarihte) kullanılmadığı iddiasına dayalı SMK hükümlerine göre iptalinin talep edildiği, karşı davalı firma adına tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı markaların karşı davacı firmaya ait "..." ibareli markalar ile iltibas oluşturduğu iddiasına dayalı SMK hükümleri kapsamında hükümsüzlüğünün talep edildiği, karşı davalı firma adına tescilli ... sayılı markanın kötü niyetli tescil edildiği iddiasına dayalı SMK hükümleri kapsamında hükümsüzlüğünün talep edildiği, ... ve ... sayılı markalar açısından dosyaya yansıtılan kullanıma yönelik delil ve belgeler bilirkişi heyetince incelenmiş olup bu kapsamda sunulan 26.11.2020 tarihli raporda "Davalı adına tescilli ... ve ... sayılı markaların “portakal aromalı kakaolu ...”de ciddi kullanımlarının davalı tarafından ispat edilebildiği, bu yüzden de söz konusu markaların kullanmama nedeniyle iptali/hükümsüzlüğü koşullarının, sadece, markaların kapsamında yer alan ve “bisküviler” haricinde kalan emtialar açısından oluştuğu, "şeklinde kullanım konusundaki görüş ve kanaate mahkemece aynen iştirak edilerek ... ve ... sayılı dava konusu markaların kapsamında yer alan "bisküviler" emtiası haricinde kalan emtialar yönünden kullanılmamaları nedeniyle iptaline (bu kısımlardan davanın kabulüne), ... ve ... sayılı dava konusu markaların kapsamında yer alan "bisküviler" emtiası yönünden davalı firmanın kullanımı kanıtlandığından bu kısımdan ise davanın reddine, ... ve ... sayılı markaların iltibas iddiasına dayalı hükümsüzlüğü istemli açılan davanın bu markaların tescil tarihleri ile dava tarihi dikkate alındığından davacı açısından sessiz kalma yoluyla hak kaybı oluştuğundan bu kısımdan davanın reddine, ... , ... ve ... sayılı markaların iltibas iddiasına dayalı hükümsüzlüğü istemli açılan davada ise, davalının "..." ibareli tescilli markalar ile bu markalardan daha önce tescil edilen davacıya ait "..." ibareli tescilli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle ve markaların bütünselliği ilkesi de gözetilerek görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı; sesçil benzerliğin ise düşük derecede olduğu, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı, iltibas değerlendirmesi yapılırken her iki tarafın kısmen sesçil benzerlik gösteren ...-... şeklinde çok önceden süregelen tescilli markaları olması nedeniyle sessiz kalarak piyasada birlikte var olmayı zımmen kabul ettiklerinin de varsayıldığı, ... sayılı markanın iltibas iddiasına ve kötüniyetli tescil edildiğine yönelik dayalı hükümsüzlüğü istemli açılan davanın ise davalının yetki itirazı haklı (diğer markalara yönelik ise haklı bulunmadığı) bulunup ( zira davalının yukarıda sayılan asıl ve birleşen davada bu marka mesnet gösterilmediğinden tarafları aynı olsa da kendisine yönelik açılan dava açısından SMK 156/5 ve HMK 6 ve 19/2 maddeleri gözetilerek) bu dosyadan tefrik edilerek ayrı esas üzerinden mahkemenin yetkisizliğine " şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı-karşı davalı ... Şirketi vekili ile davalı-karşı davacı ...,.... vekili tarafından istinaf yoluna gidilmesi üzerine .... Hukuk Dairesi'nce verilen 27/09/2024 tarih .... sayı ile " .................................. mahkemece ilk yapılması gereken iş, anılan Yönetmelik'in 219. maddesi uyarınca davaların ayrılmasının sağlanması, bu kapsamda davacıdan ayrılan davalar bakımından yeniden karar ve ilâm harcı alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi, ancak her halükarda, ayrılıp yeni esas numarası alan her dava için yeni bir başvuru harcının alınmasıdır. Bu itibarla mahkemece, ayrılan dava için gereken harçları yatırmak üzere karşı davanın davacısına kesin süre verilmesi, aksi halde sonucuna göre bir hüküm kurulması, davacı tarafça gerekli işlemler yapıldıktan ve harçlar yatırıldıktan sonra, ayrılan dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu işlemler tamamlanmadan, diğer bir deyişle davacı tarafça tefrik işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmayacağı, dolayısıyla ayrılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerekip gerekmediği belli olmadan, ayrılan dava hakkında yine asıl dosya üzerinden hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ayrıca, kullanmama nedeniyle marka iptali istemine ilişkin birleşen davada davacı vekili HMK'nın 141.maddesi uyarınca davanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına tabi olmayan cevaba cevap dilekçesinde ve birleşen davanın karşı davasında davacı vekili karşı dava dilekçesinde kullanmama nedeniyle iptal kararının, iptal şartlarının gerçekleştiği tarih itibariyle verilmesini talep etmiş, 6769 sayılı SMK'nın 27/2.maddesinde de talep üzerine iptal hallerinin daha önceki bir tarihte doğmuş olması durumunda iptal kararının bu tarihten itibaren etkili olacağına karar verilebileceği düzenlenmiştir. Ne var ki mahkemece her iki dava yönünden kullanmama nedeniyle iptal kararı verilmekle birlikte bu kararın hangi tarihten geçerli olacağına dair bir değerlendirme yapılmamıştır. Bunun yanında, birleşen davada alınan 26/11/2020 tarihli kök raporda davalı markaları yönünden kullanmama nedeniyle iptal koşullarının sadece "donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş ..., pizza, ekmek hamurları" dışındaki emtia bakımından oluştuğu açıklanmış, taraf vekillerinin itirazı üzerine düzenlenen 10/03/2021 tarihli ek raporda "...parantez içinde yer alan “hamburger, sandviç için” ifadesinin somut olayda davalının markalarının fiilen kullanıldığı ekmek türevlerinin ayrıntısıyla belirtilmesi amacı için konulduğu, bu kullanımdaki kastın ekmek türevlerinin “hamburger ve sandviç için olanlar” açısından dar yorumlanması olmadığı, davalının "muhtelif ekmek türevlerinde" markasal kullanımı ispat edilebilmiş olduğu, davalının markalarının tüm ekmek türevleri için kullanmama nedeniyle iptalinin gerekmediği" belirtilmiştir. Buna karşın mahkemece "... , ... , ... , ... ve ... sayılı markaların kapsamında yer alan "donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları" emtiaları haricinde kalan emtialar açısından kullanılmamaları nedeniyle iptaline" denilmek suretiyle, ek rapora göre üstün tutulma nedeni ve gerekçesi açıklanmadığı halde kök rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında hüküm kurulması gerekli ve Anayasa'nın 141. maddesi uyarınca da tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre taraf vekillerinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı-karşı davalı ... Şirketi vekili ile davalı-karşı davacı ..., vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile .... Hukuk Mahkemesi 16/06/2021 gün ve ..... sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE," şeklinde kesin karar verilmiştir. YENİDEN DEĞERLENDİRME ; Her şeyden önce Birleşen dosyanın karşı davasında yer alan ... sayılı markanın iltibas ve kötü niyete dayalı tescil iddiasına yönelik açılan dava mahkememizce 16/06/2021 tarihli tefrik kararı ile karşı dava dosyasından ayrılıp mahkememizin .... esasına kaydı yapıldığı , .... esas üzerinden yetkisizlik kararı verildiği bu karara yönelik İstinaf yoluna başvurulması üzerine ..... Hukuk Dairesinin 24/02/2022 tarih, .... sayılı İstinaf Kararı ile; İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine, ... HMK 362/1-c. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verilerek hükmün, istinaf karar tarihi olan 24/02/2022 tarihinde kesinleştiği belirtilerek kesinleşme şerhi yazıldığından ve bu marka hakkında yetkisizlikle verilen davanın .... esası üzerinden işlem gördüğü tespit edilmekle bu dosyanın yeniden ele alınması mümkün görülmediği; bahse konu olan tefrikle ayrılan ve yetkisizlikle gönderilen dosyada ... iade kararına konu olacak şekilde eksik harç söz konusu ise ilgili mahkemece (.... Mahkemesi) yerine getirilmesi mümkün görüldüğünden ... kararı örneğinin .... Mahkemesine gereği için gönderilmesine karar verilmiştir. Diğer yönden ise " BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI dosyada HEM ASIL DAVA HEM DE KARŞI DAVA AÇISINDAN; ... iade/kaldırma kararında geçen asıl ve karşı dava yönünden kullanmama nedeniyle iptal davasıyla ilgili olarak HANGİ EMTİALARIN KULLANILMADIĞI, HANGİ EMTİALARIN KULLANILDIĞI, KULLANILMAYAN EMTİALARA İLİŞKİN MARKALAR AÇISINDAN İPTAL HALLERİNİN HANGİ TARİHTEN İTİBAREN GEÇERLİ OLDUĞU KONUSUNDA, tarafların karşılıklı itirazları da karşılanmak suretiyle heyetten EK 2 RAPOR ALINMASINA, " şeklinde ara kararı verilmiştir. Bu kapsamda görev verilen bilirkişi heyeti tarafından 18/03/2025 tarihli ek 2 rapor tanzim edilip sunulmuştur. Bu raporda ÖZETLE "Kök Raporumuzda; davalının .... sayılı markalarının “donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları”nda kullanımlarının davalı tarafından ispat edilebildiği, bu yüzden de söz konusu markaların kullanmama nedeniyle iptalinin, sadece, markaların kapsamında yer alan ve “donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları” emtiaları HARİCİNDE kalan emtialar açısından talep edilebileceği tespit edilmiş, Ek Raporumuzda da bu tespitlerin aşağıdaki tablolaştırılmış haline yer verilmiştir: Birleşen asıl dava yönünden; ... ..., .’nin .... sayılı markalarının kullanıldığı ispat edilemeyen emtiaların, işbu İkinci Ek Raporumuzun 4-6. sayfalarındaki tabloda yer aldığı, Birleşen karşı dava yönünden; ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin ... ve ... sayılı markalarının kullanıldığı ispat edilemeyen emtiaların, işbu İkinci Ek Raporumuzun 8-9. sayfalarındaki tabloda yer aldığı, Her iki tarafın (asıl-karşı) dava edilen her bir markasının, başvuru/tescil tarihlerinden itibaren, bahsi geçen emtialarda hiçbir zaman kullanılmamış olduğu, " şeklinde ifade edilmiştir. Bu rapora yönelik asıl ve birleşen dosyada davacı, birleşen dosyada karşı davalı ... firma vekili tarafından 27/03/2025 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması veya aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınması talepli itiraz dilekçesi ; asıl ve birleşen dosyada davalı , birleşen dosyada karşı davacı ... vekili tarafından ise 21/04/2025 tarihli itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce bu kez " 1-Bilirkişi heyeti ek 2 raporunda yeniden tablo yapılması yerine kök rapora atıfta yapıldığı , asıl davada ... Kararının iptali ile birlikte hükümsüzlük de talep edildiği, birleşen davada ve birleşen davanın karşı davasında kullanmama nedeniyle iptal talep edildiği görülerek mevcut bilirkişi heyetine istatistik ve tablo konusunda uzman olduğu kanaat getirilen 1 marka vekili ; 1 mali müşavir bilirkişi ilave edilmek suretiyle asıl ve birleşen dava açısından dava konusu edilen markalar ; müktesep hak teşkil edildiği belirtilen markalar , kullanılmayan markalar dolayısıyla iptali söz konusu edilen markalar açısından kapsamındaki emtialar açısından (kullanım ispati yerine getirilen ve yerine getirilmeyen emtialar BELİRTİLEREK ) tereddüt oluşturmadan , infaz edilebilir şekilde hangi emtiaların kullanıldığı , hangi emtiaların kullanılmadığı, kullanılmayan markaların hangi tarihten itibaren kullanılmayarak iptalinin geçerli olduğu tarihlerde belirtilmek suretiyle bilirkişi heyetinden EK 3 RAPOR alınmasına, " şeklinde ara kararı oluşturulmuştur. Bu kapsamda görev verilen 5 kişilik bilirkişi heyeti tarafından 30/09/2025 tarihli ek 3 rapor tanzim edilip sunulmuştur. Bu raporda ÖZETLE; "1) Asıl dava bakımından; SMK md. 6/1 kapsamında; Dava konusu başvuru markasının ... kararı ile kapsamından çıkartılmayarak kabul edilen 30. Sınıfa konu “Pirinç, Tapyoka ve Sago; hububattan imal edilmiş tahıl unu;ekmek, hamur işi veşekerleme mamulleri; dondurmalar; bal, mayalar, kabartma tozu; tuz; hardal; sirke, çeşniler; baharatlar; buz, sandviçler,çikolata, krakerler,sakızlar(şekerleme ürünleri).” nin 26.11.2020 tarihli Bilirkişi kök raporumuzda da belirtildiği üzere, bilhassa davacının ... ve ... sayılı markalarının kapsamına giren “Tapyoka, sago.. Fırıncılık mamülleri; pastacılık mamülleri, unlu mamüller, hamur işleri; krakerler, pastalar, ekmekler, sandviçler. Bal, çeşni/lezzet vericiler. hardallar, sirkeler, mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, baharatlar. Şekerlemeler, çikolatalar,. Sakızlar, Dondurmalar, buz, Pirinç, Pastacılık ve fırıncılık Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler.Mayalar, kabartma tozları; Şekerlemeler,çikolatalar, krakerler, Sakızlar.Dondurmalar, Hububat (tahıl) ve mamülleri.” emtiaları ile birebir aynı olduğu, Davacının itiraza mesnet markalarının kapsamındaki 29, 30 ve 32. sınıftaki emtialar ile davalının markasının kapsamına alınmak istenilen 43. Sınıfa giren “yiyecek sağlanması hizmetleri”nin de benzer emtia olduğu, Tüm bu nedenlerle 30 ve 43. Sınıflara giren mal ve hizmetler açısından dava konusu ... sayılı başvuru markası ile davaya ve itiraza mesnet ..., ..., ..., ... sayılı davacı markaları kapsamında, aynı veya benzer mal ve hizmetler bulunuyor olması koşulunun SMK’ye uygun şekilde gerçekleşmiş olduğu, SMK 6/1 çerçevesinde, ... sayılı ‘‘...” esas unsurlu başvuru markasının, davaya konu ... Kararına mesnet gösterilen davacının ..., ..., ..., ... sayılı markaları ile bütünsel genel izlenim itibarıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzer olduğu ve 30 ve 43. Sınıflara giren emtialar açısından, karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin bulunduğu, 2) Asıl ve Birleşen davada müktesep hak teşkil edildiği iddia edilen davalı markalarından; ... ve ... sayılı markaları bakımından müktesep hakka ilişkin Yargıtay’ın belirlediği kriterlere haiz olmadığı; davalının ..., ... ve ... sayılı markalarının, dava konusu edilen ... sayılı marka başvurusu açısından müktesep hak oluşturduğu, 3) Huzurdaki asıl ve birleşen davada; davalı ... ...’nun .... sayılı markalarının “donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları”nda kullanımlarının davalı ... ... tarafından ispat edilebildiği, Bu yüzden de söz konusu markaların kullanmama nedeniyle iptalinin, sadece, markaların kapsamında yer alan ve “donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları” emtiaları haricinde kalan; “Çikolata, ciklet, şekerleme (torbacık, spesiyal, viyena, drops, karamela, bonbon, toffe, draje). Fındık ve fıstık ezmeleri... Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve), kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler...Pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt...Tuz, Dondurmalar, buzkremler, yenilebilir buzlar...Tapyoka, sago...Makarnalar, mantılar, erişteler... pastalar, petifürler, tartlar, kekler...Baklavalar, şöbiyet, tulumba tatlıları, bülbülyuvaları...Pudingler, kazandibi, sütlaç, sup, tavukgöğsü, kremkaramel, muhallebiler, aşureler...Bal, arısütü, propolis...Yiyecekler içinçeşni/lezzet vericiler: Ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salatasosları, salçalar, sirkeler, yiyecekler ve içecekler için koku vericiler (aromalar), mayalar, kabartmatozları, vanilyalar, baharatlar...Her türlü un, irmikler, nişastalar, Tozşeker, kesmeşeker, pudraşekeri...Bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzlu çaylar, adaçayı, ıhlamur...Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuş yoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, çikolata esaslı içecekler...Sakızlar. Sebze ve meyve suları ile bunların hazırlanmasında kullanılan şuruplar ve diğer müstahzarlar: Sebze ve meyvesuları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri; meyvelerden elde edilen toz ve granül halde içecekler, şıra, şalgamsuyu, domate ssuyu...Maden suları, havalandırılmış sular: Maden suları, kaynak suları, sodalar, tonikler..Gazlı içecekler: Gazozlar, kolalar, izotonik içecekler...Boza, sahlep... .” emtiaları açısından talep edilebileceği, 4) Huzurdaki Karşı davada kullanmama nedeniyle iptali/hükümsüzlüğü talep edilen karşı davalının tescilli ... sayılı ve ... sayılı markalarının, “portakal aromalı kakaolu ...”de ciddi kullanımlarının karşı davalı tarafından ispat edilebildiği, bu yüzden de söz konusu markaların kullanmama nedeniyle iptalinin, sadece, markaların kapsamında yer alan ve “bisküviler” haricinde kalan; “Et, balık, kümesve av hayvanlarının etleri, et mamülleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar, işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar); et, balık, meyve ve sebze konserveleri; kurutulmuş, pişirilmiş (konservelenmiş), dondurulmuş sebzeler, hazır çorbalar, hazır yemekler, bakliyat, bezelye, fasulye, nohut, mercimek, soya. Zeytinler, salamuralar, turşular. Süt ve süt ürünleri: Her türlü süt, beyaz peynirler, kaşar peynirleri, yoğurt, ayran, kaymak, krema, süt tozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler, meyveli sütler, meyveli yoğurtlar, kısrak sütünden mamül içecek (kımız). Yenilebilir sıvı ve katı yağlar, tereyağlar, margarinler. Reçeller, marmelatlar. Yumurta, yumurta tozları. Jöleler, jelatinler, Kuruyemişler, kurutulmuş meyveler. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri niteliğindeki perhizle ilgili olan veya olmayan ürünler için bitkisel ve vitamin bazlı ürünler olarak kullanılan proteinler, karbonhidratlar, madensel maddeler, az miktarda bulunan kimyasal elementler, aminoasitler, yağasitleri, polen müstahzarları. Patatescipsleri, patates kızartmaları. Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve),kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler. Tapyoka, sago. Makarnalar, mantılar, erişteler. Fırıncılık mamülleri; pastacılık mamülleri, unlumamüller, hamurişleri; gofretler, krakerler, unlutatlılar, pastalar, tartlar, petifürler, kekler, waffle (krep), hazırkekkarışımları, gözlemeler, hamurlar, börekler, ekmekler, pizzalar, pideler, lahmacunlar, sandviçler. Sütlütatlılar, sıvıtatlılar, kazandibi, sütlaç, sup, tavukgöğsü, kremkaramel, muhallebiler, aşureler. Bal, arısütü, propolis. Pekmez, pestil. Yiyecekleriçinçeşni/lezzetvericiler. Ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salatasosları, salçalar, sirkeler, yiyeceklerveiçecekleriçin koku vericiler(aromalar), mayalar, kabartmatozları, vanilyalar, baharatlar. Her türlü un irmikler, nişastalar. Pudingler, kremşantiler. Bitki yapraklarındaneldeedilençaylar, buzluçaylar, adaçayı, ıhlamur. Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, fındıkvefıstıkezmeleri, donmuşyoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolataürünleri, çikolataveyaşekerlekaplanmışürünler, yılbaşıağacısüsüolarakşekerliveçikolatalıürünler, çikolataesaslı 9 içecekler. Sakızlar, Dondurmalar, buzkremler, buz, Tuz, Pirinç, bulgur; keşkek; Hububat (tahıl) veundan mamül çerezler, gevrekler, mısırgevrekleri (corn flakes), yulafezmeleri, kahvaltılıkhububat. Tozşeker, kesmeşeker, pudraşekeri. Biralar: alkollüvealkolsüzbiralar, ale ve porter biraları, birayapımındakullanılanpreparatlar (arpamayası, şerbetçiotuözü), biramayaları. Maden suları, havalandırılmışsular, madensuları, kaynaksuları, sodalar, tonikler. Sebze ve meyve suları ile bunların hazırlanmasında kullanılan şuruplar ve diğer müstahzarlar: sebze ve meyvesuları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri; meyve ve bitki özlü içecekler; meyvelerden elde edilen toz ve granül halde içecekler, gazozlar ve kolalı içecekler, izotonik içecekler, şıra, şalgamsuyu, domates suyu, boza, sahlep. Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazırçorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytinezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağıdahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, ekmekler, tatlılar. Bal, arısütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Tozşeker, kesmeşeker, pudraşekeri. Çaylar, buzluçaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar, Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilirbuzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri. Pekmez. Biralar; birayapımındakullanılanpreparatlar. Maden suları, kaynaksuları, sofrasuları, sodalar, tonikler. Sebzevemeyvesuları, bunlarınkonsantreleriveözleri, meşrubatlar.” emtiaları açısından talep edilebileceği " şeklinde ifade edilmiştir. Davacı- birleşen dosyada davacı - karşı davalı ... Firma vekilinin ek rapor alınması yönündeki talebi HMK 30. Maddesi kapsamında ele alınıp değerlendirilerek reddine karar verilmiştir. GEREKÇE (ASIL DAVA); Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; davalı firmanın ... başvuru sayılı markasının kabul edilen kısımları yönünden davacı tarafa ait yukarıda tabloda gösterilen mesnet markalarla iltibas oluştuğu, önceye dayalı hak ve davalı başvurusunun da kötüniyetli olduğu, davalının ise 30.ncu sınıftaki bazı mallar açısından müktesep hakkı olduğu iddia edilmektedir. Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki veya hükümsüzlüğe konu olan işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davalının " ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle ve markaların bütünselliği ilkesi de gözetilerek görsel , sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı; davalı başvurusundaki ... ibaresi Türkçe'de yaygın olarak bulunmadığından markada yer alan ... ibaresi ile birlikte yani " ..." şeklinde bütünsel açıdan bakıldığında davacının itiraz mesnedi "... " ibareli mesnet markalarından uzaklaşmasını ve ayrı bir ayırt ediciliğini sağladığından her iki taraf markasının farklı olduğu görüleceği ; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar / hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalı firmanın " ..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "... " ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, davacının iddia ettiği hedef tüketiciler çocuklar olduğu ve yanılma oranları daha fazla olduğu ileri sürülse de günümüz medya-yayın teknolojisi ve eğitim/ kültürel gelişme , firmaların yaygın reklam ve tanıtım faaliyetlerine bakıldığında çocukların kendilerinin tüketimlerine sunulan malları özellikle gıda ürünlerinin görselini seçebilecekleri değerlendirilerek kolay kolay markaları karıştırmayacakları düşünüldüğü; Diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının "... " ibareli tescilli markalı mallarından/hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davalının" ..." ibareli başvuru markalı malı/hizmeti satın almak/yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı kanaati oluştuğu; (aksi yöndeki yukarıda geçen bilirkişi görüşüne HMK 282 .nci maddede " Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle yukarıdaki gerekçe ile iştirak edilmediği) ; Her ne kadar davalı kurum , ... kararında davalı firma aleyhine markalar arasında benzerlik oluştuğundan 29 ve 30.ncu sınıftaki bazı malları başvuru markasından çıkarmış olsa da bu davada kapsamından çıkarılmayanlar dava konusu edildiğinden ... kararı değerlendirilmesi de buna göre yapıldığı; Davacı tarafın " ..." ibareli başvuru üzerinde SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği kanıtlanmadığı, Dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı; Davaya konu olan ... kararında 30.ncu sınıftaki bazı mallarda davalı açısından müktesep hak oluştuğu değerlendirmesi yapılmış ise de yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere önceki marka "..." olup sonraki marka ise "...." olduğundan Markalar asli unsurlarda aynı olmadığı ( sonraki markada ... ibaresi markayı asli unsur açısından değiştirdiği) gibi kapsamları da aynı olmadığı, yani kapsam genişletildiği, diğer yönden davalının müktesep hakka dayanıldığı yönünde bir savunma argümanı olmadan nisbi red değerlendirmelerinde kurumun tarafların ileri sürmediği (kötüniyet hariç) bir durumu resen dikkate de almaması gerektiği, Ancak yukarıda izah edildiği üzere taraf markaları arasında iltibas oluşmadığından yanlış müktesep hak değerlendirmesinin de oluşan sonuca da etkili olmadığı; Tüm bu gerekçelerle asıl davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

(BİRLEŞEN DAVA); Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; Davalı firmaya ait ..., ..., ... , ... , ... ve ... sayılı markaların kullanılmadığı iddiasına dayalı SMK hükümlerine göre iptali talep edildiği, Yine davalı firmaya ait ... sayılı markanın kötü niyetli tescili yapıldığı iddiasıyla SMK hükümlerine göre hükümsüzlüğü talep edilmektedir. Buradan hareketle; 1) Dava dilekçesindeki ... sayılı marka davalı adına değil dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından bu marka için açılan davanın davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2) ... , ... , ... , ... ve ... sayılı markalar açısından; a) ... sayılı marka yönünden; Dosyaya yansıtılan kullanıma yönelik delil ve belgeler ... iade kararından sonra yeniden bilirkişi heyetince incelenmiş olup bu kapsamda sunulan 18/03/2025 tarihli ek 2 raporda ÖZETLE "Kök Raporumuzda; davalının .... sayılı markalarının “donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları”nda kullanımlarının davalı tarafından ispat edilebildiği, bu yüzden de söz konusu markaların kullanmama nedeniyle iptalinin, sadece, markaların kapsamında yer alan ve “donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları” emtiaları HARİCİNDE kalan emtialar açısından talep edilebileceği" şeklindeki kanaat ile 30/09/2025 tarihli ek 3 raporda " davalı ... ...’nun .... sayılı markalarının “donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları”nda kullanımlarının davalı ... ... tarafından ispat edilebildiği, " şeklindeki kullanım konusundaki yukarıdaki markalarla ilgili görüş ve kanaate mahkemece aynen iştirak edilerek ; 30/09/2025 tarihli ek 3 raporda sayfa 11 deki tabloda ... sayılı markanın kapsamında "30/..., çikolata, ciklet, şekerleme (....)." yer aldığından Davalıya ait ... sayılı markanın tescil edildiği 31/12/1994 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan 31/12/1999 tarihinden geçerli olmak üzere kapsamında yer alan " ... " emtiası DIŞINDA KALAN "Çikolata, ciklet, şekerleme (torbacık, spesiyal, viyena, drops, karamela, bonbon, toffe, draje). "emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle İPTALİNE, (kabul kısmı) Davalıya ait ... sayılı markanın kapsamında yer alan 30.ncu sınıftaki "..." emtiaları yönünden kullanım ispatı yerine getirildiğinden bu kısımdan davanın REDDİNE karar verilmesi gerekmiştir. b)... sayılı marka yönünden; Dosyaya yansıtılan kullanıma yönelik delil ve belgeler ... iade kararından sonra yeniden bilirkişi heyetince incelenmiş olup bu kapsamda sunulan 18/03/2025 tarihli ek 2 raporda ÖZETLE "Kök Raporumuzda; davalının .... sayılı markalarının “donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları”nda kullanımlarının davalı tarafından ispat edilebildiği, bu yüzden de söz konusu markaların kullanmama nedeniyle iptalinin, sadece, markaların kapsamında yer alan ve “donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları” emtiaları HARİCİNDE kalan emtialar açısından talep edilebileceği" şeklindeki kanaat ile 30/09/2025 tarihli ek 3 raporda " davalı ... ...’nun .... sayılı markalarının “donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları”nda kullanımlarının davalı ... ... tarafından ispat edilebildiği, " şeklindeki kullanım konusundaki yukarıdaki markalarla ilgili görüş ve kanaate mahkemece aynen iştirak edilerek ; 30/09/2025 tarihli ek 3 raporda sayfa 12 deki tabloda ... sayılı markanın kapsamında " 29/Fındık ve fıstık ezmeleri... 30/ Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve), kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler...Pirinç,bulgur, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt...Tuz,Dondurmalar,buz kremler, yenilebilir buzlar...Tapyoka, sago...Makarnalar, mantılar, erişteler... Ekmekler, pideler, pizzalar, lahmacunlar, waffleler (krep)...Bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, petifürler, tartlar, kekler...Baklavalar, şöbiyet , tulumba tatlıları, bülbül yuvaları...Pudingler, kazandibi, sütlaç, sup, tavuk göğsü, krem karamel, muhallebiler, aşureler...Bal, arı sütü, propolis...Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler: Ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salata sosları, salçalar, sirkeler, yiyecekler ve içecekler için koku vericiler (aromalar), mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, baharatlar...Her türlü un, irmikler, nişastalar, Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri...Bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzlu çaylar, ada çayı, ıhlamur...Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuş yoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, çikolata esaslı içecekler...Sakızlar. 32/Sebze ve meyve suları ile bunların hazırlanmasında kullanılan şuruplar ve diğer müstahzarlar: Sebze ve meyve suları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri; meyvelerden elde edilen toz ve granül halde içecekler, şıra, şalgam suyu, domates suyu... Maden suları, havalandırılmış sular: Maden suları, kaynak suları, sodalar, tonikler.. Gazlı içecekler: Gazozlar, kolalar, izotonik içecekler... Boza , sahlep..." yer aldığından Davalıya ait ... sayılı markanın tescil edildiği 20/11/2002 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan 20/11/2007 tarihinden geçerli olmak üzere kapsamında yer alan “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri, donmuş .../pizza/ekmek hamurları” emtiaları DIŞINDA KALAN ( Fındık ve fıstık ezmeleri... Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve), kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler...Pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt...Tuz, Dondurmalar, buzkremler, yenilebilir buzlar...Tapyoka, sago...Makarnalar, mantılar, erişteler... pastalar, petifürler, tartlar, kekler...Baklavalar, şöbiyet, tulumba tatlıları, bülbülyuvaları...Pudingler, kazandibi, sütlaç, sup, tavukgöğsü, kremkaramel, muhallebiler, aşureler...Bal, arısütü, propolis...Yiyecekler için çeşni/lezzetvericiler: Ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salata sosları, salçalar, sirkeler, yiyecekler ve içecekler için koku vericiler (aromalar), mayalar, kabartmatozları, vanilyalar, baharatlar...Her türlü un, irmikler, nişastalar, Tozşeker, kesmeşeker, pudraşekeri...Bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzluçaylar, adaçayı, ıhlamur...Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuşyoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, çikolata esaslı içecekler...Sakızlar.Sebze ve meyve suları ile bunların hazırlanmasında kullanılan şuruplar ve diğer müstahzarlar: Sebze ve meyve suları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri; meyvelerden elde edilen toz ve granül halde içecekler, şıra, şalgam suyu, domatessuyu...Maden suları, havalandırılmış sular: Maden suları, kaynaksuları, sodalar, tonikler..Gazlı içecekler: Gazozlar, kolalar, izotonik içecekler...Boza, sahlep... ) emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle İPTALİNE, (kabul kısmı) Davalıya ait ... sayılı markanın kapsamında yer alan “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri, donmuş .../pizza/ekmek hamurları” emtiaları yönünden ise bu emtiaların kullanımı ispatlandığından bu kısımdan açılan davanın REDDİNE karar verilmesi gerekmiştir. c) ... sayılı marka yönünden; Dosyaya yansıtılan kullanıma yönelik delil ve belgeler ... iade kararından sonra yeniden bilirkişi heyetince incelenmiş olup bu kapsamda sunulan 18/03/2025 tarihli ek 2 raporda ÖZETLE "Kök Raporumuzda; davalının .... sayılı markalarının “donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları”nda kullanımlarının davalı tarafından ispat edilebildiği, bu yüzden de söz konusu markaların kullanmama nedeniyle iptalinin, sadece, markaların kapsamında yer alan ve “donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları” emtiaları HARİCİNDE kalan emtialar açısından talep edilebileceği" şeklindeki kanaat ile 30/09/2025 tarihli ek 3 raporda " davalı ... ...’nun .... sayılı markalarının “donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları”nda kullanımlarının davalı ... ... tarafından ispat edilebildiği, " şeklindeki kullanım konusundaki yukarıdaki markalarla ilgili görüş ve kanaate mahkemece aynen iştirak edilerek ; 30/09/2025 tarihli ek 3 raporda sayfa 12-13 deki tabloda ... sayılı markanın kapsamında "05/ ....).” (Geçici konaklama, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” olarak Türkçe’ye çevrilebilir.) " yer aldığından Davalıya ait ... sayılı markanın tescil edildiği 24/01/2008 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan 24/01/2013 tarihinden geçerli olmak üzere kapsamında yer alan “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri, donmuş .../pizza/ekmek hamurları”. emtiaları DIŞINDA KALAN ( ....). ) emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle İPTALİNE, (kabul kısmı) Davalıya ait ... sayılı markanın kapsamında yer alan “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri, donmuş .../pizza/ekmek hamurları” emtiaları yönünden açılan davanın REDDİNE; karar verilmesi gerekmiştir. d) ... sayılı marka ile ... sayılı marka yönünden; Dosyaya yansıtılan kullanıma yönelik delil ve belgeler ... iade kararından sonra yeniden bilirkişi heyetince incelenmiş olup bu kapsamda sunulan 18/03/2025 tarihli ek 2 raporda ÖZETLE "Kök Raporumuzda; davalının .... sayılı markalarının “donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları”nda kullanımlarının davalı tarafından ispat edilebildiği, bu yüzden de söz konusu markaların kullanmama nedeniyle iptalinin, sadece, markaların kapsamında yer alan ve “donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları” emtiaları HARİCİNDE kalan emtialar açısından talep edilebileceği" şeklindeki kanaat ile 30/09/2025 tarihli ek 3 raporda " davalı ... ...’nun .... sayılı markalarının “donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri (hamburger, sandviç için), donmuş .../pizza/ekmek hamurları”nda kullanımlarının davalı ... ... tarafından ispat edilebildiği, " şeklindeki kullanım konusundaki yukarıdaki markalarla ilgili görüş ve kanaate mahkemece aynen iştirak edilerek ; 30/09/2025 tarihli ek 3 raporda sayfa 13 deki tabloda ; ... sayılı markanın kapsamında " 05/..... " yer aldığından; Davalıya ait ... sayılı markanın tescil edildiği 03/12/2009 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan 03/12/2014 tarihinden geçerli olmak üzere ve ... sayılı markanın tescil edildiği 06/11/2009 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan 06/11/2014 tarihinden geçerli olmak üzere “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri, donmuş .../pizza/ekmek hamurları” emtiaları DIŞINDA KALAN ( “.....” ) emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle İPTALİNE, (kabul kısmı) Davalıya ait ... sayılı markanın ve ... sayılı markanın kapsamında yer alan “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri, donmuş .../pizza/ekmek hamurları” emtiaları yönünden açılan davanın REDDİNE karar verilmesi gerekmiştir. 3) ... sayılı markanın hükümsüzlüğü yönünden ; Davalı firmaya ait ... sayılı markanın kötü niyetli tescili yapıldığı iddiasıyla SMK 6/9 ve 25.nci madde hükümlerine göre hükümsüzlüğü talep edilmiştir. Davalı firmanın davaya konu edilen bu markanın başvurusunun yapıldığı tarihte markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı güttüğü şeklinde herhangi bir kanıt,döküman sunulmadığından Bu marka için açılan hükümsüzlük davası reddedilmiştir. Neticeden birleşen dava dosyasında açılan dava yukarıda izah edildiği şekilde kısmen kabul edilip kısmen de reddedilmiştir. (BİRLEŞEN DOSYADA KARŞI DAVA); Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; Karşı davalı firmaya ait ... sayılı marka (28/02/2006 tarihinden geçerli veya sonraki bir tarihte) ile ... sayılı markanın (02/06/2017 tarihinden geçerli veya sonraki bir tarihte) kullanılmadığı iddiasına dayalı SMK hükümlerine göre iptali talep edildiği; Karşı davalı firma adına tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı markaların karşı davacı firmaya ait "..." ibareli markalar ile iltibas oluşturduğu iddiasına dayalı SMK hükümleri kapsamında hükümsüzlüğü talep edildiği; Buradan hareketle; 1) ... ve ... sayılı markaların kullanılmadıklarından iptali iddiasında; Dosyaya yansıtılan kullanıma yönelik delil ve belgeler ... iade kararından sonra yeniden bilirkişi heyetince incelenmiş olup bu kapsamda sunulan 18/03/2025 tarihli ek 2 raporda ÖZETLE " ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin ... ve ... sayılı markalarının kullanıldığı ispat edilemeyen emtiaların, işbu İkinci Ek Raporumuzun 8-9. sayfalarındaki tabloda yer aldığı, Her iki tarafın (asıl-karşı) dava edilen her bir markasının, başvuru/tescil tarihlerinden itibaren, bahsi geçen emtialarda hiçbir zaman kullanılmamış olduğu, " şeklindeki kanaat ile 30/09/2025 tarihli ek 3 raporda " karşı davalının tescilli ... sayılı ve ... sayılı markalarının, “portakal aromalı kakaolu ...”de ciddi kullanımlarının karşı davalı tarafından ispat edilebildiği, bu yüzden de söz konusu markaların kullanmama nedeniyle iptalinin, sadece, markaların kapsamında yer alan ve “bisküviler” haricinde kalan; “Et, balık, kümesve av hayvanlarının etleri, et mamülleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar, işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar); et, balık, meyve ve sebze konserveleri; kurutulmuş, pişirilmiş (konservelenmiş), dondurulmuş sebzeler, hazır çorbalar, hazır yemekler, bakliyat, bezelye, fasulye, nohut, mercimek, soya. Zeytinler, salamuralar, turşular. Süt ve süt ürünleri: Her türlü süt, beyaz peynirler, kaşar peynirleri, yoğurt, ayran, kaymak, krema, süt tozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler, meyveli sütler, meyveli yoğurtlar, kısrak sütünden mamül içecek (kımız). Yenilebilir sıvı ve katı yağlar, tereyağlar, margarinler. Reçeller, marmelatlar. Yumurta, yumurta tozları. Jöleler, jelatinler, Kuruyemişler, kurutulmuş meyveler. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri niteliğindeki perhizle ilgili olan veya olmayan ürünler için bitkisel ve vitamin bazlı ürünler olarak kullanılan proteinler, karbonhidratlar, madensel maddeler, az miktarda bulunan kimyasal elementler, aminoasitler, yağasitleri, polen müstahzarları. Patatescipsleri, patates kızartmaları. Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve),kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler. Tapyoka, sago. Makarnalar, mantılar, erişteler. Fırıncılık mamülleri; pastacılık mamülleri, unlumamüller, hamurişleri; gofretler, krakerler, unlutatlılar, pastalar, tartlar, petifürler, kekler, waffle (krep), hazırkekkarışımları, gözlemeler, hamurlar, börekler, ekmekler, pizzalar, pideler, lahmacunlar, sandviçler. Sütlütatlılar, sıvıtatlılar, kazandibi, sütlaç, sup, tavukgöğsü, kremkaramel, muhallebiler, aşureler. Bal, arısütü, propolis. Pekmez, pestil. Yiyecekleriçinçeşni/lezzetvericiler. Ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salatasosları, salçalar, sirkeler, yiyeceklerveiçecekleriçin koku vericiler(aromalar), mayalar, kabartmatozları, vanilyalar, baharatlar. Her türlü un irmikler, nişastalar. Pudingler, kremşantiler. Bitki yapraklarındaneldeedilençaylar, buzluçaylar, adaçayı, ıhlamur. Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, fındıkvefıstıkezmeleri, donmuşyoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolataürünleri, çikolataveyaşekerlekaplanmışürünler, yılbaşıağacısüsüolarakşekerliveçikolatalıürünler, çikolataesaslı 9 içecekler. Sakızlar, Dondurmalar, buzkremler, buz, Tuz, Pirinç, bulgur; keşkek; Hububat (tahıl) veundan mamül çerezler, gevrekler, mısırgevrekleri (corn flakes), yulafezmeleri, kahvaltılıkhububat. Tozşeker, kesmeşeker, pudraşekeri. Biralar: alkollüvealkolsüzbiralar, ale ve porter biraları, birayapımındakullanılanpreparatlar (arpamayası, şerbetçiotuözü), biramayaları. Maden suları, havalandırılmışsular, madensuları, kaynaksuları, sodalar, tonikler. Sebze ve meyve suları ile bunların hazırlanmasında kullanılan şuruplar ve diğer müstahzarlar: sebze ve meyvesuları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri; meyve ve bitki özlü içecekler; meyvelerden elde edilen toz ve granül halde içecekler, gazozlar ve kolalı içecekler, izotonik içecekler, şıra, şalgamsuyu, domates suyu, boza, sahlep. Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazırçorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytinezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağıdahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, ekmekler, tatlılar. Bal, arısütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Tozşeker, kesmeşeker, pudraşekeri. Çaylar, buzluçaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar, Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilirbuzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri. Pekmez. Biralar; birayapımındakullanılanpreparatlar. Maden suları, kaynaksuları, sofrasuları, sodalar, tonikler. Sebzevemeyvesuları, bunlarınkonsantreleriveözleri, meşrubatlar.” emtiaları açısından talep edilebileceği " "şeklindeki kullanım konusundaki görüş ve kanaate mahkemece aynen iştirak edilerek ; Davalıya ait ... sayılı markanın tescil edildiği 23/02/2001 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan ve talep (dava) dilekçesinde geçen 28/02/2006 Tarihinden geçerli olmak üzere kapsamında yer alan ( portakal aromalı kakakolu ... emtiasında kullanıldığı ispatlandığından) "..." emtiası DIŞINDA KALAN ( “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri, et mamülleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar, işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar); et, balık, meyve ve sebze konserveleri; kurutulmuş, pişirilmiş (konservelenmiş), dondurulmuş sebzeler, hazırçorbalar, hazıryemekler, bakliyat, bezelye, fasulye, nohut, mercimek, soya. Zeytinler, salamuralar, turşular. Süt ve süt ürünleri: Her türlü süt, beyaz peynirler, kaşar peynirleri, yoğurt, ayran, kaymak, krema, süttozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler, meyveli sütler, meyveli yoğurtlar, kısrak sütünden mamül içecek (kımız). Yenilebilir sıvı ve katı yağlar, tereyağlar, margarinler. Reçeller, marmelatlar. Yumurta, yumurtatozları. Jöleler, jelatinler, Kuruyemişler, kurutulmuş meyveler. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri niteliğindeki perhizle ilgili olan veya olmayan ürünler için bitkisel ve vitamin bazlı ürünler olarak kullanılan proteinler, karbonhidratlar, madensel maddeler, azmiktarda bulunan kimyasal elementler, aminoasitler, yağasitleri, polen müstahzarları. Patates cipsleri, patates kızartmaları. Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve),kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler. Tapyoka, sago. Makarnalar, mantılar, erişteler. Fırıncılık mamülleri; pastacılık mamülleri, unlu mamüller, hamurişleri; gofretler, krakerler, unlu tatlılar, pastalar, tartlar, petifürler, kekler, waffle (krep), hazır kek karışımları, gözlemeler, hamurlar, börekler, ekmekler, pizzalar, pideler, lahmacunlar, sandviçler. Sütlütatlılar, sıvıtatlılar, kazandibi, sütlaç, sup, tavukgöğsü, kremkaramel, muhallebiler, aşureler. Bal, arısütü, propolis. Pekmez, pestil. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salatasosları, salçalar, sirkeler, yiyecekler ve içecekler için koku vericiler(aromalar), mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, baharatlar. Her türlü un irmikler, nişastalar. Pudingler, kremşantiler. Bitki yapraklarından eldeedilen çaylar, buzluçaylar, adaçayı, ıhlamur. Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, fındık ve fıstık ezmeleri, donmuşyoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler, çikolata esaslı içecekler. Sakızlar, Dondurmalar, buzkremler, buz, Tuz, Pirinç, bulgur; keşkek; Hububat (tahıl) veundan mamül çerezler, gevrekler, mısır gevrekleri (corn flakes), yulaf ezmeleri, kahvaltılık hububat. Tozşeker, kesmeşeker, pudraşekeri. Biralar: alkollü ve alkolsüz biralar, aleve porter biraları, bira yapımında kullanılan preparatlar (arpamayası, şerbetçiotuözü), bira mayaları. Maden suları, havalandırılmış sular, madensuları, kaynaksuları, sodalar, tonikler. Sebze ve meyve suları ile bunların hazırlanmasında kullanılan şuruplar vediğer müstahzarlar: sebze ve meyvesuları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri; meyve ve bitki özlü içecekler; meyvelerden elde edilen toz ve granül halde içecekler, gazozlar ve kolalı içecekler, izotonik içecekler, şıra, şalgamsuyu, domatessuyu, boza, sahlep.”) emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle İPTALİNE, (kabul kısmı) Davalıya ait ... sayılı markanın kapsamında yer alan ( portakal aromalı kakakolu ... emtiasında kullanıldığı ispatlandığından) "..." emtiası yönünden açılan davanın REDDİNE, karar verilmesi gerekmiştir. Yine Davalıya ait ... sayılı markanın tescil edildiği 28/05/2012 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan ve talep (dava) dilekçesinde geçen 02/06/2017 tarihinden geçerli olmak üzere kapsamında yer alan ( portakal aromalı kakakolu ... emtiasında kullanıldığı ispatlandığından) "..." emtiası DIŞINDA KALAN ( “Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Et, balık, kümesve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazırçorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağıdahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patatescipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, ekmekler, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Tozşeker, kesmeşeker, pudraşekeri. Çaylar, buzluçaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar, Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilirbuzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.”) emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle İPTALİNE, (kabul kısmı) Davalıya ait ... sayılı markanın kapsamında yer alan ( portakal aromalı kakakolu ... emtiasında kullanıldığı ispatlandığından) "..." emtiası yönünden açılan davanın REDDİNE, karar verilmesi gerekmiştir. 2)... ve ... sayılı markaların iltibas iddiasına dayalı hükümsüzlüğü iddiası; İş bu davanın açıldığı tarih 16/01/2020 olup davaya konu olan ... sayılı markanın 23/02/2001 tarihinde; ... sayılı markanın da 28/05/2012 tarihinde tescilli olmaları karşısında dava tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden bu markaların iltibas iddiasına dayalı hükümsüzlüğü istemli açılan davanın sessiz kalma yoluyla hak kaybı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 3)... ,..., ... sayılı markaların iltibas nedeniyle hükümsüzlüğü; 28/04/2017 tarihinde tescilli ... sayılı ... ...; 10/03/2017 tarihinde tescilli ... sayılı ...+ ... ...; 20/09/2017 tarihinde tescilli ... sayılı ...+... ... ...; ibareli davalı taraf markaları ile karşı davacının yukarıdaki markalardan daha önce tescil edilen "... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle ve markaların bütünselliği ilkesi de gözetilerek görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı; sesçil benzerliğin ise düşük derecede olduğu; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar / hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının "... ..." ibareli tescilli markalarını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "... " ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının "... " ibareli tescilli markalı mallarından/hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davalının "... ..."ibareli başvuru markalı malı/hizmeti satın almak/yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davalının tescilli markaları ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı kanaati oluştuğu; İltibas değerlendirmesi yapılırken her iki tarafın kısmen sesçil benzerlik gösteren ...-... ... şeklinde çok önceden süregelen tescilli markaları olması nedeniyle sessiz kalarak piyasada birlikte var olmayı da zımmen de kabul ettikleri de varsayıldığı; Diğer yönden " Taraf markaları arasında, davalının .... sayılı ambalaj şekli markaları hariç, benzerlik bulunduğu ve davalının .... sayılı markaları ile davacının markalarının, bu emtialar ( YUKARIDA "Fırıncılık mamülleri; pastacılık mamülleri, ........... "sayılanlar ) açısından karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin somut olayda kısmen bulunduğu, buna dayalı olarak da davalının söz konusu markalarının söz konusu emtialar açısından (kısmen) hükümsüzlüğü nedeninin bulunduğu, "şeklinde aksi yöndeki bilirkişi görüşüne HMK 282 .nci maddede " Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle yukarıdaki gerekçe ile iştirak edilmediği) ; Neticeden birleşen dosyanın karşı davası kısmen kabul edilip kısmen reddedilmiştir. ... iade kararı sonrasında alınan ek 2 ve ek 3 bilirkişi raporlarındaki emtia tabloları ve kullanım tespiti somut uyuşmalığa uygun yazıldığından kullanmama nedeniyle iptali değerlendirilmesinde kök rapora göre esas alınmıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-ASIL DAVANIN REDDİNE, 2-BİRLEŞEN ... esas sayılı dosyanın ASIL DAVASINDA ; 2/1 - Dava dilekçesindeki ... sayılı markaya yönelik açılan davanın HUSUMETTEN REDDİNE, 2/2 - Davalıya ait ... , ... , ... , ... ve ... sayılı markaların kullanılmadıkları istemleriyle açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 2/3 - Davalıya ait ... sayılı markanın tescil edildiği 31/12/1994 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan 31/12/1999 tarihinden geçerli olmak üzere kapsamında yer alan " ... " emtiası DIŞINDA KALAN "Çikolata, ciklet, şekerleme (torbacık, spesiyal, viyena, drops, karamela, bonbon, toffe, draje). "emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle İPTALİNE, (kabul kısmı) 2/4 - Davalıya ait ... sayılı markanın kapsamında yer alan 30.ncu sınıftaki "..." emtiaları yönünden açılan davanın REDDİNE, 2/5 -Davalıya ait ... sayılı markanın tescil edildiği 20/11/2002 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan 20/11/2007 tarihinden geçerli olmak üzere kapsamında yer alan “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri, donmuş .../pizza/ekmek hamurları”. emtiaları DIŞINDA KALAN ( Fındık ve fıstık ezmeleri... Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve), kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler...Pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt...Tuz, Dondurmalar, buzkremler, yenilebilir buzlar...Tapyoka, sago...Makarnalar, mantılar, erişteler... pastalar, petifürler, tartlar, kekler...Baklavalar, şöbiyet, tulumba tatlıları, bülbülyuvaları...Pudingler, kazandibi, sütlaç, sup, tavukgöğsü, kremkaramel, muhallebiler, aşureler...Bal, arısütü, propolis...Yiyecekler için çeşni/lezzetvericiler: Ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salata sosları, salçalar, sirkeler, yiyecekler ve içecekler için koku vericiler (aromalar), mayalar, kabartmatozları, vanilyalar, baharatlar...Her türlü un, irmikler, nişastalar, Tozşeker, kesmeşeker, pudraşekeri...Bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzluçaylar, adaçayı, ıhlamur...Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuşyoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, çikolata esaslı içecekler...Sakızlar.Sebze ve meyve suları ile bunların hazırlanmasında kullanılan şuruplar ve diğer müstahzarlar: Sebze ve meyve suları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri; meyvelerden elde edilen toz ve granül halde içecekler, şıra, şalgam suyu, domatessuyu...Maden suları, havalandırılmış sular: Maden suları, kaynaksuları, sodalar, tonikler..Gazlı içecekler: Gazozlar, kolalar, izotonik içecekler...Boza, sahlep... ) emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle İPTALİNE, (kabul kısmı) 2/6 - Davalıya ait ... sayılı markanın kapsamında yer alan “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri, donmuş .../pizza/ekmek hamurları” emtiaları yönünden açılan davanın REDDİNE, 2/7 - Davalıya ait ... sayılı markanın tescil edildiği 24/01/2008 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan 24/01/2013 tarihinden geçerli olmak üzere kapsamında yer alan “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri, donmuş .../pizza/ekmek hamurları”. emtiaları DIŞINDA KALAN (..... ) emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle İPTALİNE, (kabul kısmı) 2/8 - Davalıya ait ... sayılı markanın kapsamında yer alan “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri, donmuş .../pizza/ekmek hamurları” emtiaları yönünden açılan davanın REDDİNE; 2/9 -Davalıya ait ... sayılı markanın tescil edildiği 03/12/2009 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan 03/12/2014 tarihinden geçerli olmak üzere ve ... sayılı markanın tescil edildiği 06/11/2009 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan 06/11/2014 tarihinden geçerli olmak üzere “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri, donmuş .../pizza/ekmek hamurları” emtiaları DIŞINDA KALAN ( “.....” ) emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle İPTALİNE, (kabul kısmı) 2/10 - Davalıya ait ... sayılı markanın ve ... sayılı markanın kapsamında yer alan “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; ..., ekmek türevleri, donmuş .../pizza/ekmek hamurları” emtiaları yönünden açılan davanın REDDİNE, 2/11- Davalıya ait ... sayılı markaya yönelik açılan hükümsüzlük talepli davanın REDDİNE; 3- BİRLEŞEN ... esas sayılı dosyanın KARŞI DAVASINDA; 3/1 - Davalıya ait ... ve ... sayılı markaların kullanılmadıkları istemleriyle açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 3/2 - Davalıya ait ... sayılı markanın tescil edildiği 23/02/2001 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan ve talep (dava) dilekçesinde geçen 28/02/2006. Tarihinden geçerli olmak üzere kapsamında yer alan ( portakal aromalı kakakolu ... emtiasında kullanıldığı ispatlandığından) "..." emtiası DIŞINDA KALAN ( “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri, et mamülleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar, işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar); et, balık, meyve ve sebze konserveleri; kurutulmuş, pişirilmiş (konservelenmiş), dondurulmuş sebzeler, hazırçorbalar, hazıryemekler, bakliyat, bezelye, fasulye, nohut, mercimek, soya. Zeytinler, salamuralar, turşular. Süt ve süt ürünleri: Her türlü süt, beyaz peynirler, kaşar peynirleri, yoğurt, ayran, kaymak, krema, süttozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler, meyveli sütler, meyveli yoğurtlar, kısrak sütünden mamül içecek (kımız). Yenilebilir sıvı ve katı yağlar, tereyağlar, margarinler. Reçeller, marmelatlar. Yumurta, yumurtatozları. Jöleler, jelatinler, Kuruyemişler, kurutulmuş meyveler. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri niteliğindeki perhizle ilgili olan veya olmayan ürünler için bitkisel ve vitamin bazlı ürünler olarak kullanılan proteinler, karbonhidratlar, madensel maddeler, azmiktarda bulunan kimyasal elementler, aminoasitler, yağasitleri, polen müstahzarları. Patates cipsleri, patates kızartmaları. Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve),kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler. Tapyoka, sago. Makarnalar, mantılar, erişteler. Fırıncılık mamülleri; pastacılık mamülleri, unlu mamüller, hamurişleri; gofretler, krakerler, unlu tatlılar, pastalar, tartlar, petifürler, kekler, waffle (krep), hazır kek karışımları, gözlemeler, hamurlar, börekler, ekmekler, pizzalar, pideler, lahmacunlar, sandviçler. Sütlütatlılar, sıvıtatlılar, kazandibi, sütlaç, sup, tavukgöğsü, kremkaramel, muhallebiler, aşureler. Bal, arısütü, propolis. Pekmez, pestil. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salatasosları, salçalar, sirkeler, yiyecekler ve içecekler için koku vericiler(aromalar), mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, baharatlar. Her türlü un irmikler, nişastalar. Pudingler, kremşantiler. Bitki yapraklarından eldeedilen çaylar, buzluçaylar, adaçayı, ıhlamur. Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, fındık ve fıstık ezmeleri, donmuşyoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler, çikolata esaslı içecekler. Sakızlar, Dondurmalar, buzkremler, buz, Tuz, Pirinç, bulgur; keşkek; Hububat (tahıl) veundan mamül çerezler, gevrekler, mısır gevrekleri (corn flakes), yulaf ezmeleri, kahvaltılık hububat. Tozşeker, kesmeşeker, pudraşekeri. Biralar: alkollü ve alkolsüz biralar, aleve porter biraları, bira yapımında kullanılan preparatlar (arpamayası, şerbetçiotuözü), bira mayaları. Maden suları, havalandırılmış sular, madensuları, kaynaksuları, sodalar, tonikler. Sebze ve meyve suları ile bunların hazırlanmasında kullanılan şuruplar vediğer müstahzarlar: sebze ve meyvesuları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri; meyve ve bitki özlü içecekler; meyvelerden elde edilen toz ve granül halde içecekler, gazozlar ve kolalı içecekler, izotonik içecekler, şıra, şalgamsuyu, domatessuyu, boza, sahlep.”) emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle İPTALİNE, (kabul kısmı) 3/3 - Davalıya ait ... sayılı markanın kapsamında yer alan ( portakal aromalı kakakolu ... emtiasında kullanıldığı ispatlandığından) "..." emtiası yönünden açılan davanın REDDİNE, 3/4 - Davalıya ait ... sayılı markanın tescil edildiği 28/05/2012 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan ve talep (dava) dilekçesinde geçen 02/06/2017 tarihinden geçerli olmak üzere kapsamında yer alan ( portakal aromalı kakakolu ... emtiasında kullanıldığı ispatlandığından) "..." emtiası DIŞINDA KALAN ( “Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Et, balık, kümesve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazırçorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağıdahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patatescipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, ekmekler, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Tozşeker, kesmeşeker, pudraşekeri. Çaylar, buzluçaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar, Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilirbuzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.”) emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle İPTALİNE, (kabul kısmı) 3/5 - Davalıya ait ... sayılı markanın kapsamında yer alan ( portakal aromalı kakakolu ... emtiasında kullanıldığı ispatlandığından) "..." emtiası yönünden açılan davanın REDDİNE, 4-... ve ... sayılı markaların iltibas iddiasına dayalı hükümsüzlüğü istemli açılan davanın sessiz kalma yoluyla hak kaybı nedeniyle REDDİNE, 5-.... sayılı markaların iltibas iddiasına dayalı hükümsüzlüğü istemli açılan davanın iltibas koşulları oluşmadığından REDDİNE, (Asıl Dava YÖNÜNDEN); 6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin düşümü ile bakiye 687,60 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 7-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara eşit verilmesine, (Birleşen Dosyada ASIL DAVADA); 8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin düşümü ile bakiye 687,60 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 9-AAÜT uyarınca; Husumetten Red yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 10-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 11-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 12- Davacının yaptığı (13.900,00 TL bilirkişi ücreti, 5.000,00 tercüme ücreti, 102,50 TL tebligat gideri, 44,40 ilk harç masrafı ) toplam 19.046,90 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan toplam 9.523,45 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (Birleşen Dosyada KARŞI DAVADA) ; 13-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin düşümü ile bakiye 687,60‬ TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 14-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 15-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretini davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 16-Davacının yaptığı (8.400,00 TL bilirkişi ücreti, 44,40 TL ilk harç masrafı ) toplam 8.444,40 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan toplam 4.222,20 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 17-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine, Dair verilen karar Asıl davada davacı , birleşen davada davacı - birleşen davada karşı davalı ... firma vekili Av. .... ile asıl davada davalı ... vekili Av. .... ve asıl ve birleşen davada davalı - birleşen davada karşı davacı ... firma vekili Av. .... yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 21/01/2026

Katip .... Hakim .... E imzalıdır E imzalıdır