İlk Derece Mahkemesi 2024/366 E. 2025/239 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/366 Esas - 2025/239 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/366 KARAR NO : 2025/239

DAVA : Tazminat ( Şirket Yöneticisi Sorumluluğu ve Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2024 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2025 Mahkememizde açılan Tazminat (Şirket Yöneticisi Sorumluluğu ve Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin sermayesinin tamamının T.... ..... ..... tarihinden itibaren şirket genel müdürü olarak atandığını ve bu sıfatla tek başına 300.000,00TL'ye kadar şirket adına işlem yapmaya yetki verildiğini, bu görev ve yetkilerinin şirket yönetim kurulunun 11/09/2019 tarih 2019-10 karar nolu kararında belirlendiğini. Yine davalı ...'ın da 01/04/2021 tarihi itibariyle "İnsan Kaynakları ve Satınalma Yönetici" olarak atandığını. Satın alma prosedürüne ilişkin, müvekkili şirketin satın alma yönetmeliğinin mevcut olduğunu. Adı gecen davalılar tarafından, diğer davalı ... Ltd. Şti.' tarafından (04/11/2022 tarihinde ticaret sicile tescil ve ilan edilerek kurulan ) "Sistem ve Yazılım Danışmanlık Hizmeti" açıklaması ile düzenlenen; 10/11/2022 tarihli ve 177.000,00TL bedelli, 07/12/2022 tarih ve 200.600, 00TL bedelli, 10/01/2023 tarih ve 200.600,00TL bedelli, 16/02/2023 tarih ve 200.600,00TL bedelli olmak üzere toplam 4 adet fatura için 778.800,00TL ödeme yaptıklarını. Ancak bu ödemeye karşılık hizmetin alındığına dair herhangi bir kayda rastlanmadığını. Bu durumun ticari teamüllere ve işin olağan akışına aykırı olduğunu ve bağımsız denetim firmasından alınan raporda hizmetin alınmadığının tespit edildiğini.Ayrıca davalı şirketin kuruluş aşamasındaki tek ortağı ve yetkilisi olan ...'nın fatura tarihlerinde üniversite de psikoloji öğrencisi olduğu, faturada belirtilen hizmetleri sağlayacak durumunun bulunmadığını. Davalı ...'nın bu miktarda iş yapma yetkisinin bulunmadığı ve bu konuda yönetim kuruluna bilgi verilmediğini. Davalı şirketin hiçbir çalışanının müvekkili şirketine uğramadığını, sistem ve danışmanlık hizmetini vermediğini, yine satınalma esaslarını düzenleyen prosedüre uyulmadığını belirterek; müvekkili şirkete verilen 778.800,00TL lik zararın haksız ödeme tarihinden itibaren işleyecek, en yüksen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:1-Davalı Gültuğba Kızıltuğ vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Genel Müdür olarak çalıştığı ve kendisine verilen günlük limit sınırında harcama yapıldığını, görev boyunca sözlü ve yazılı olarak yönetim kurulunu toplantıya çağırdığı halde talebinin reddedildiğini, yönetim kurulu üyeleri Abdullah İstemez ve Emine Çağlayan'ın kendilerine danışılması ve bilgi verilmesinin yeterli olduğunun beyan edildiğini, yönetim kurulu başkanı ile aralarındaki olaylardan dolayı müvekkilinin görevden alındığı ve bu şekilde suçlamalar yapılarak dava açıldığını, bağımsız denetçi raporunun taraflı olduğunu, delil olarak kabul edilemeyeceğini, ihale usulüne aykırı davranılmadığını, davalı şirketin edimini yerine getirip getirmemesinde müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddi talep edilmiştir. 2- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin İnsan Kaynakları ve İdari İşler Müdürü olarak görev yaptığını, satınalma ve ödeme yapma yetkisinin verilmediğini, bu satınalma süreçlerinde Genel Müdür ve Genel Müdür yardımcısının yetki ve imzasının gerektiğini, bu kişilerin altındaki personelin yetkisinin bulunmadığını, personel yetersizliği nedeniyle satınalma birimine sadece teklif toplayıp Genel Müdür'e iletmek ve Genel Müdür'ün seçtiği firmayı ve faturaları mali işler birimine bildirmekle sınırlı olarak bir süreliğine işlem yaptığını, sonraki süreçlerle ilgilisinin olmadığını, malların ve hizmetin ifasının kontrol yetkisinin genel müdürde olduğunu belirterek, var ise zararda şirketin genel müdürü ve genel müdür yardımcısının sorumlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun olmadığı belirtilerek, davanın reddi talep edilmiştir. 3- Davalı ...... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilli şirketin davacı şirkete verdiği hizmet karşılığında faturayı düzenlediği ve ödemenin yapıldığını, hizmetin yapıldığına ilişkin belge ve bilgilerin mevcut olduğunu. Yine müvekkili şirke tarafından yapılan servis işlemlerine ilişkin formların sunulduğunu, ayrıca işin yapılıp sorunsuz tesliminden uzun zaman geçtikten sonra davacı tarafın işin yapılmadığı iddiasının belgeyle kanıtlanması gerektiğini. İşin yapıldığının servis formlarıyla ispat edildiğini. Ayrıca davacı şirketin o tarihte genel müdürü olan diğer davalının tek başına günlük 300.000,00TL için imza yetkisinin olduğunu, her bir faturanın ayrı iş olduğundan tek tek kalem bazında yetkisini aşmadığını. İşin yapıldığı ve teslim edildiği tutanaklarla sabit olduğu gibi, bu yönde tanıklarının da bulunduğunu belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki menfaat yokluğu, dava şartı yokluğundan reddini, aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirkette ticari vekil/tacir yardımcısı olarak çalışan davalılar ile diğer davalı şirketin birlikte kötü niyetli ve zararlandırıcı işlemleri ile verdikleri zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; davacı şirketin sicil özetine, davalı ...'nın genel müdür olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararı ve hizmet sözleşmesine, davalı ...'ın insan kaynakları ve satın alma yöneticisi olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararı ile hizmet sözleşmesine, davalı şirketin sicil özetine, bağımsız denetim firmasının düzenlediği 27/04/2023 tarihli rapora, davalıların iş sözleşmelerinin feshine dair ihtarnamelere, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/164823 Esas sayılı dosyasına, SGK kayıtlarına, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline, davalı ... vekili; müvekkilinin özlük dosyası ve işveren kayıtlarına, yetki ve atamayı gösteren yazı ve e- postalara, iş akdinin feshine ilişkin yazıya, SGK kayıtlarına, tanık, keşif, yemin ve bilirkişi incelemesine, davalı ... vekili; davacı şirket tarafından müvekkiline verilen vekaletnamelere, şirketin kamera kayıtlarına, şirketin ticari ve mali defter ve kayıtlarına, yönetim kurulu kararlarına, faturalara, sözleşmelere, mesaj kayıtları, tanık, yemin, bilirkişi ve kurulun bilgilendirme formlarına, davalı ... vekili ise; sözleşmeler, teslim tutanakları, yapılan işlere ilişkin görsel ve resimlere, dokümanlara, fatura, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve şirket kayıtlarına dayanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirketin, davacı şirkete "Sistem ve Yazılım Danışmanlık Hizmeti" açıklamasıyla düzenlediği 4 adet ve toplam bedeli 778.800,00 TL olan fatura kapsamı, iş ve hizmeti ifa edip etmediği, bu faturalar kapsamında kendisine yapılan ödemeler nedeniyle, davacının, zarar görüp görmediği, bu zararın davalılardan talep edilip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır. ... Ticaret Sicil Müdürlüğün'de davacı ve davalı şirketin sicil dosyaları celp edilip incelendiğinde; davacı şirketin 13/01/2012 tarihinde kurulduğu, faaliyet adresinin .... ..... .... un, 24/08/2024 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri, ayrıca 27/08/2021 tarih ve 2021/12 sayılı yönetim kurulu kararı ile ... Kızıltuğ'un şirket genel müdürü olarak atanmasına karar verildiği, yine davalı ...'ın belirsiz süreli sözleşmesi ile insan kaynakları uzmanı olarak, davacı şirket yönetim kurulu başkanı ve kurul başkan yardımcısı tarafından 01/04/2014 tarihinden itibaren görevlendirildiği, anlaşılmıştır. Davalı şirketin, 04/10/2022 tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescil ve ilanı edildiği, şirket tek ortağı ... Temizkök'ün olduğu, daha sonra 27/10/2023 tarihinde söz konusu payların tamamının Murat Temizkök'e devrettiği, şirket müdürü görevinin bu kişiye ait olduğu, faaliyet konusunun bilgisayar danışmanlık (donanım gereksinimleri gibi) donanımla ilgili bilişim konularında uzman görüşü sağlanması, bilgisayar gereksinimlerinin belirlenmesi, bilgisayar sistemlerinin planlanması ve tasarımları vb., bilgisayar yazılım ve elektronik donanımlarının ve diğer büro ekipmanları ücret yada sözleşmeye dayalı toptan satışını yapan aracı olarak kayıtlı olduğu, görülmüştür. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ilgili soruşturma dosyası ve dosyada alınan bilirkişi raporu ile bu soruşturma sonucu ... 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/873 Esas sayılı dosyasında açılan dava dosyaki evraklar dosyamız arasına konularak, yeminli mali müşavir Muzaffer Kökver, bilgisayar mühendisi bilişim uzmanı Ali Güneş ve nitelikli hesap uzmanı Şükriye Altunbaşak Kirkil den oluşan heyetten alınan 05/03/2025 tarihli raporda; davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde; dava konusu faturaların elektronik ortamda usulüne uygun olarak düzenlendiği ve davacı tarafından vergi dairesine BA formları ile bildirildiği, vergi dairesine bildirilen toplam fatura bedelinin 671.880,00TL olduğu, davalı defter kayıtlarının incelenmesinde; ilk işe başlama defter onayının 04/11/2022 tarihli olduğu, davacıya düzenlenen faturaların ise 10/11/2022 tarihli olduğu, yine 2022/2023 yıllarında davacı adına düzenlediği 4 adet faturadan kaynaklı 671.880,00 TL borç kaydı yapıldığı ve davacı tarafından bankadan yapılan ödemeler nedeniyle 671.880,00 TL alacak kaydının yer aldığı, dava tarihi itibariyle herhangi bir hesap bakiyesi alacağı ya da borcunun olmadığı, davalı şirketin 2022/2023 yıllarında herhangi bir çalışanın olmadığı, davacı adresinde yapılan teknik incelemede ise; davacı bünyesinde iş takibi, talepler, yapılan ve yapılacak operasyonlar için remine tabir edilen iş takip yazılımının kullanılmış olduğu, donanım talepleri, yazılım güncellemeleri gibi hususların kayıt altında olduğunun gözlendiği, dava konusu iş ve dönemle ilgili tüm işlerin tek tek açılmak suretiyle incelendiğinde, davalı firma ve sahibi olan kişilerin dava konusu işe/ hizmetine ilişkin bir kayda ve işleme rastlanmadığını, yine davacı bünyesinde dava konusu dönemlerde yapılan ve kayıt altına alınan bütün toplantı tutanaklarının incelenmesinde, davalı firmaya dair bir unsura rastlanmadığı, bu nedenle teknik yönde yapılan inceleme neticesinde, dava konusu edilen 4 adet faturaya konu hizmetin davalı şirket tarafından davacı şirkete verilmediğinin tespit edildiğini, yine söz konusu faturaların detaylı incelemesinde mal ve hizmet toplamının 660.000, 00TL ve hesaplanan %18 KDV'si toplamının 118.880, 00 TL olmak üzere toplam 778.800,00 TL olduğu, ancak %18 KDV'nin %90'lık kısmı olan 106.920,00 TL' nin tevkifatı yapıldığı ve bakiyesi 671.880,00 TL'nin davalıya ödendiği tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 553. Maddesinde; "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanunda ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete, hem pay sahiplerine, hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.", aynı Yasanın 555. maddesinde; "Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler." hükümleri mevcuttur. İş bu davada, genel müdür ve satın alma sorumlusu ve insan kaynakları müdürü olarak görev yapan davalılar yönünden 6762 sayılı Eski TTK nun 342.maddesindeki düzenlemeye ,yeni 6102 sayılı TTK da yer verilmemiş ise de 368. Maddesinde yönetim kurulunun ticari mümessil ve ticari vekil atayabileceği düzenlenmiştir. Yine 12.09.2014 tarihli 6552 sayılı Kanunla 6102 sayılı TTK' nun 371. maddesine eklenen 7. fıkrası ile yönetim kurulunun; yukarıda belirtilen temsilciler dışında, temsile yetkili olmayan yönetim kurulu üyelerini veya şirkete hizmet akdi ile bağlı olanları sınırlı yetkiye sahip ticari vekil ve diğer tacir yardımcıları olarak atayabileceği belirtilmiştir. Yukarıda açıklana ve somut olayda uygulama yeri bulan 6102 sayılı TTK' nun 553. Maddesinde belirtilen "yöneticiler" ifadesinin ticari vekilleride kapsadığı ve de Yargıtay 11. HD' nin süreklik arz eden içtihatları gereğince, yönetim kurulunun atadığı iş bu müdürlerin, ticari vekili olduğu vede kanun, esas sözleşme veya iş görme şartlarını tespit eden diğer düzenlemelerle getirilen yükümlülükleri hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu düzenleyen hükümler çerçevesinde, şirkete, pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı sorumlu oldukları, anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, TTK 'nun 408/1, 553/1 ve 479/3C maddeleri ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanan İçtihatları çerçevesinde, davacı vekilince, iş bu sorumluluk davasının açılması için özel dava şartı olarak öngörülen genel kurulunun davaya izin kararı sunulmuştur. Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/03/2022 tarih ve 2021/5943 Esas,2022/2413 Karar sayılı Kararında "...ortak sıfatı bulunmayıp, şirketle arasında hizmet akdi çerçevesinde görev yapmakla birlikte şirketin iş ve işlemlerini yönetmek üzere kendisine çeşitli yetkiler verilen kişilerin, görevlerini ifa ettikleri sırada şirkete, şirketin ortakları veya şirket alacaklılarına karşı zararlandırıcı eylemlerinden kaynaklanan davaların TTK’nın 553. maddesi uyarınca açılmış sorumluluk davası olmasına, TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğuna, .... şirkette hizmet sözleşmesi ile görev yapmakta ise de, icra (yönetim) yetkisi ile donatılmış kişilerin sorumluluğu, yukarıda açıklandığı gibi, TTK’da düzenlenmiş olup uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden ve İş Kanunu’ndan doğan bir uyuşmazlık olmadığından.." karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, davacı şirket sicil dosyası, görevlendirme ve atamaya ilişkin yönetim kurulu kararları, genel kurul kararı, davalı şirketin sicil dosyası ve diğer kayıt ve belgeleri ile faturalar, faturalar karşılığı yapılan ödemeler ile bilirkişi heyetinde yer alan teknik bilirkişinin, davacı şirket kayıtları ve evrakları üzerinde yaptığı inceleme neticesinde hazırlanan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; dört adet fatura konusu işin yapıldığını gösteren bilgi ve belgenin yer almadığı, yani hizmetin sunulmadığının tespiti, davalın yapıldığı bildirilen hizmet, iş ve işlemler tarihinde sigortalı çalışan kayıtlı bir personel sahip olmadığı gibi şirketin 04/11/2022 tarihinde kurulduğu, kuruluş aşamasındaki tek ortağı ve yetkilisi olan ...'nın bu tarihlerde üniversite psikoloji öğrencisi olduğu, faturada belirtilen hizmetleri sağlayacak durumunun bulunmadığını ve fatura tanzim tarihinin 10/11/2022 olduğu anlaşılmakla, söz konusu faturada belirtile hizmetin davalı şirketçe sunulamadığı anlaşılmış, hizmet sunulmadığı halde kötü niyetli olarak karşılığı bulunmayan faturayı düzenleyerek, davacı şirkete sunduğu ve davacı şirketin genel müdürü ve satın alma sorumlu müdürü olan diğer davalılarca, iş bu karşılıksız faturları kabul edilerek şirket kayıtlara alındığı ve faturalar toplamı 660.000,00TL ile %18 KDV'si 118.880,00TL olmak üzere toplam 778.800,00TL den 9/10 KDV tevkifatı olarak 106.920,00 TL kesinti yapılarak, 671. 880,00 TL' sinin davalı şirkete ödendiği, KDV tevkifatının da ilgili vergi dairesine ödemek zorunda kaldığı, böylece toplam 778.800,00TL lik şirket zararına neden olunduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin iş bu zarar eylemi, 6098 saylı TBK nun 49. Vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil niteliğinde olduğu, diğer davalıların ise; bu haksız eyleme iştirakleriyle 6102 sayılı TTK 'nun 553. maddesinde düzenlenen yöneticinin haksız eylemi sorumluluğu olduğu nazara alınarak, tüm davalıların iş bu zarardan müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının davasının kabulü ile, davacı şirketin kasasında/ hesabında, haksız yere çıkan 778.800,00TL lik zararın, tüm davalılardan müteselsilen ve ödeme tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının Kabulü ile 778.800,00 TL'nin; 150.000,00TL'sine 10.11.2022 tarihinden, 170.000,00TL sine 07.12.2022 tarihinden, 170.000,00 TL sine 10.01.2023 tarihinden ve 170.000,00 TL sine 16.02.2023 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Kabul edilen 778.800,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 53.199,83 TL karar ve ilam harcından,13.299,96 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 39.899,87 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 13.299,96 TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 13.788,36 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 1.526,00 TL yazışma gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.526,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 778.800,00 TL üzerinden hesap edilen 120.820,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2025

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."