İlk Derece Mahkemesi 2024/351 E. 2025/843 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/351 Esas KARAR NO : 2025/843

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

ASIL DAVA

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017

- BİRLEŞEN ... 3. ATM 2017/489 ESAS SAYILI DOSYASI -

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taahhüdü altında yapımı devam eden "... .... .... .... .... .... .... İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ve "Hafriyat (Kazı-Dolga) İmalatları" işi için davalı şirket ile 30/04/2016 tarih 2015-031 sayılı sözleşme imzalandığını, davalı şirketin yapmış olduğu işlerle ilgili yapılan ara hakedişlerde davalı şirkete sehven fazla ödeme yapıldığının tespit edilmesi üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek fazla ödenen paranın iadesinin talep edildiğini, ihtarnameye cevap verilmemesi ve fazla ödenen paranın da iade edilmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/805 E sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında konut ve dükkan inşaatı, altyapı ve çevre düzenlemesi işinin hafriyatı, kazı, dolgu işlemi yapımı konusunda 30/04/2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği yapılması öngörülen hafriyat işinde birim fiyat esasına göre ücret belirlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği sözleşmenin akdinden önce iş yerleri ve sahasını etüt ederek yapılan araştırma neticesinde sözleşme konusu alanın kübaj hesabı yapılmak suretiyle toplam kazı miktarını 134.973 m3 olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz yerine getirerek hakedişlerin tahsil edildiğini, davacı tarafça düzenlenen 7. hakediş raporunun kabul edilmediğini, müvekkiline fazla hakediş ödendiği iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, sözleşme kapsamında yapılan teknik raporlar gereğince inşaat sahasında ne kadar iç hafriyat, ne kadar dış hafriyat çıkacağı/çıktığının teknik olarak belirlendiğini, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacının iddia ettiği fazla ödemeye ilişkin hafriyat çalışmasının 2. hakediş raporunun konusunu oluşturduğunu, 2. hakediş raporundaki metrajların davacı şirketin proje müdürünün imzası ile müvekkili şirketten bağımsız olarak ölçümlenerek tespit edilip imza altına alınmış ve kesinleşmiş hakedişlerin müvekkile ödendiğini, müvekkile izafe olunan işin yarım bırakılması sebebiyle başkaca bir hafriyat şirketine yaptırıldığı iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasında imzalanan 15/07/2015 tarihli tutanakta K Blokta hafriyat yapılamamasının sebebinin idareden kaynaklandığı, içme suyu hattı sebebiyle işverenin bilgisi dahilinde ve talebi ile bırakıldığı hususunun sabit olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Birleşen ... ...Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında İ... .... .... .... .... .... .... dükkan inşaatı, Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi işinin hafriyat, kazı dolğu işlerinin yapımı konusunda 30.04.2015 tarih, 2015-031 nolu eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği yapılması öngörülen hafriyat işinin işe başlama tarihi, binalar için 01.05.2015, işi bitirme tarihi binalar için 01.07.2015, otoparklar için işe başlama tarihi 01.07.2015, işi bitirme tarihi 01.11.2015 olarak öngörüldüğünü, sözleşmede ücret, birim fiyat esasına göre belirlendiğini, müvekkil şirketin sözleşme gereği sözleşmenin aktinden önce işyerleri ve sahasını etüt ettiğini, yapılan araştırmaları neticesinde sözleşme konusu alanın kübaj hesabı yapılmak sureti ile toplam kazı miktarının 134.973 m3 olduğunu tespit ettiklerini, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, Hafriyat işinin proje gereği yapıldığını, tüm hesaplamalar ve tespitlerin ... Harita Mühendislik İnş. Tic.Ltd.Şti ve davacı şirket proje müdürü ...'nın imzası ile kesinleşerek hakedişlerin tahsil edildiğini, Taraflar arasında mutabık kalınan 6 adet hak ediş raporu bulunduğunu, davacı tarafça düzenlenen 7. hakediş raporu taraflarınca kabul edilmediğini, dava konusu 26.124,77 m3 hafriyattan doğan alacaklarının tespiti ve fazlaya ilişkih hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının tahsili TTK ve ilgili sözleşme hükümleri gereğince davalı şirket müvekkiline karşı edinimi yerine getirmediği, davalı şirket müvekkilkine borçlu bulunmasına rağmen müvekkili şirket aleyhine taraflarına yapılmış herhangi bir ödeme olmamasına rağmen ... ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini ve ... ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, tüm bu nedenlerle öncelikle aralarında irtibat bulunması ve usul ekonomisi gereğince ... ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, bu mümkün olmaması halinde 26.124,77 m3 hafriyattan doğan alacaklarının tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının işin teslim tarihi olan 01.07.2015 tarihinden başlamak üzere reeskont faizi ile tahsilini, davalı şirketin uhdesinde bulunan ve müvekkilce tanzim olunan 01.05.2015 düzenleme tarihli 200.000,00 TL bedelli teminat senedinin müvekkile iadesini, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamındaki hakedişlere ait yapılan tüm nakdi kesintilerin tespiti ve taraflarına iadesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... ...Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; birleşen davada davacı tarafla yapılan son hakedişte karşı tarafın K2 Blokta 5000 m3 dış saha, 6182,82 m3 iç saha kazı döküm yaptığının görüldüğünü ancak projeye göre hesap yapıldığında toplamında 6554,403 m3 çıktığını, kazı yapılan K2 Blokla ilgili temel kazısının altından İSKİ temiz ... boru hattı olduğundan dolayı karşı taraf kazının tamamını gerçekleştirmeyerek işi yarıda bıraktığını, bir başka firma Enes Hafriyat ile anlaşma yapılarak kazıya başlamadan önce sahada topoğrafik harita tespit çalışması yapıldığını, çalışma üzerinden hesap yapıldığında birleşen davada davacı tarafça yapılan kazının 5962,68 m3 olarak hesaplandığını, ancak hakedişte hesap ve yazım hatasından dolayı toplamda 11182,82 m3 kazı yapılmış gibi ödeme yapıldığını, dolayısıyla fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, ihtarname keşide edilerek fazla ödenen paranın iadesinin istendiğini, başlatılan icra takibi üzerine işbu davanın açıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11 ve 13. maddesine göre müvekkili şirketçe ödenen paranın iadesinin gerektiğini, karşı tarafın müvekkili şirketçe düzenlenen 7. hakediş raporunu haksız yere kabul etmediğini, 6 numaralı hakediş bedelinin ödenmediğine yönelik iddiaların gerçeklikten uzak olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Asıl dava, taraflar arasındaki 30/04/2015 tarihli hafriyat, kazı ve dolgu işlerinin yapımını konu alan eser sözleşmesi kapsamında fazla ödemenin istirdadı, birleşen dava ise sözleşme kapsamındaki işlerin 01/07/205 tarihinde bitirilerek teslim edildiği ve buna ilişkin taraflar arasında 01/07/2015 tarihli tutanağın düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen hakkedişlere girmeyen 26.124,74 m3 hafriyattan doğan alacak olduğu iddiasına dayalı bu imalata ilişkin alacak, hakkedişlerden yapılan %6 nakit teminat kesintileri bedellerinin tahsili ile teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizin 10/03/2022 tarihli 2017/300 Esas 2022/195 Karar sayılı kararı ile "HMK'nın 222. maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1) " düzenlemesi getirilmiştir. Buna göre bir tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Eldeki davada talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi heyet raporu ile birleşen dava davacısının ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, birleşen dava davalısının ticari defterlerini ibrazdan kaçınmadığı ve yerinde inceleme talebiyle ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirmiş olması karşısında, defter ve kayıtların birleşen dava davacısının lehine delil olarak kabul edilebilmesi için birleşen dava davalısının defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiği gibi talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından birleşen dava davalısının defter ve kayıtlarının incelenmesi ve dosyanın kül halinde SMMM, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş, ancak bilirkişi ücretinin yatırılması için asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı gibi HMK'nın 342/2 maddesi uyarınca asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince de verilen kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmayacağını beyan etmesi karşısında tarafların bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmesi gerektiği, eldeki asıl ve birleşen davanın çözümünün hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektirdiği gözetildiğinde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın diğer deliller ile asıl ve birleşen davanın çözümünün mümkün olmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın reddine " gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, bu kararın sadece birleşen davada davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 17/04/2024 tarihli 2022/532 Esas 2024/313 Karar sayılı ilamı ile "Asıl dava, taraflar arasındaki 30/04/2015 tarihli hafriyat, kazı ve dolgu işlerinin yapımını konu alan eser sözleşmesi kapsamında fazla ödemenin istirdadı, birleşen dava ise sözleşme kapsamındaki işlerin 01/07/205 tarihinde bitirilerek teslim edildiği ve buna ilişkin taraflar arasında 01/07/2015 tarihli tutanağın düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen hakkedişlere girmeyen 26.124,74 m3 hafriyattan doğan alacak olduğu iddiasına dayalı bu imalata ilişkin alacak, hakkedişlerden yapılan %6 nakit teminat kesintileri bedellerinin tahsili ile teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemesince, asıl ve birleşen davaya ilişkin yapılan yargılamada taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor ve ek raporlar alınmış, asıl davada davacı vekilinin raporlara itirazları ile müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmediği gerekçesine dayalı beyan ve itirazları üzerine, davacı/ birleşen davada davalı ...Yapı...Ltd.Şti vekiline" ticari defterler üzerinde inceleme yapılmak üzere" bilirkişi ücretlerinin yatırılması yönünde oluşturulan ara kararlarının yerine getirilmemesi sonrası davalı taşeron vekiline bilirkişi ücretinin yatırılması yönünde verilen ara kararının yerine getirilmemesi nedeniyle asıl ve birleşen davaya ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda taraflarca bu incelemenin yapılabilmesi için giderlerin karşılanması yönünde ara kararların yerine getirilmediği mevcut dosya durumu itibariyle de asıl ve birleşen davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davalar birlikte görülerek karara bağlanmış olsalar bile müstakil dava niteliklerini muhafaza edeceklerinden ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre; taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahip (HMK 189/1) olup, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğundan, her bir davada taraflar iddia ve savunmalarını ispatla yükümlüdürler. Mahkemesince birleşen dava yönünden davacı iddialarına ilişkin taraf delilleri kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılmış olup, bu davada davalı tarafça toplanan delillere itiraz ve beyanları doğrultusunda ticari defterlerin incelenmesi ve değerlendirme yapılması için itiraz ve beyanlarının ispatı yönünde yargılama giderlerinin davalı tarafça karşılanması gerekli olup, mahkemesince 10/06/2021 günlü duruşmanın 2 nolu bendinde asıl davadaki davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünde yüklenici ...Yapı İnşaat Enerji Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekiline bilirkişi ücretinin yatırılması yönünde 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı yönünde ihtaratın yapıldığı, 18/11/2021 günlü duruşmada yüklenici vekilince müvekkili şirketin mali durumu müsait olmadığından bilirkişi ücretini yatıramayacakları, mevcut delil durumuna göre davalarının kabulüne karar verilmesi yönünde beyanda bulunulduğu, mahkemece aynı duruşmada bu kez birleşen davada davacı taşeron vekiline bilirkişi ücretini yatırması yönünde kesin süre verildiği, sonraki celse olan 10/03/2022 günlü duruşmada ise, taşeron vekilince de hükmolunan yargılama giderinin yatırılmadığından bahisle asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiği görülmüş olmakla, taraflar tacir olup, ticari defterlerine delil olarak dayanmış olup, yüklenici vekilinin iddiasının ispatı yönünde ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin yargılama giderini karşılamayarak bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılması ve yerleşik içtihatlar gereği taraflar tacir olup, ticari defterlerine dayanması durumunda bir tarafın ticari defterini ibraz veya incelenmesinden kaçınması halinde diğer tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterinin esas alınarak değerlendirme yapılacağı ilkesi ve bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, düzenlenen hakkedişler incelenmek suretiyle birleşen davadaki her bir talep kalemi yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, asıl davadaki davacı ...Yapı İnşaat Enerji Turizm Ve Tic. Ltd. Şti.nin kendi davasını ispat yönünden ara kararını yerine getirmemesi sonucu HMK’nın324/2 maddesi hükmünün davalı yönünden de bağlayıcı olacağı kabul edilerek mevcut delil durumu itibariyle birleşen davadaki davacının davasını da ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemesince birleşen dava yönünden taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, düzenlenen hakkedişler, sözleşme kapsamındaki işin yapılıp teslim edilip edilmediği, sözleşmeye konu iş de dahil olmak üzere dava dışı iş sahibi tarafından geçici ve kesin kabulün yapılıp yapılmadığı hususları da uzman bilirkişiler aracılığı ile inceleme ve değerlendirme yapılarak alınacak bilirkişi raporuna ve bu rapora itiraz edilmesi halinde itirazların da değerlendirilmesi bakımından gerektiğinde ek rapor alınarak birleşen davada talep edilen her bir alacak kalemi yönünden karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkememiz kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden esas hakkında bir karar verilmek üzere mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosya bu kez mahkememizin 2024/351 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Asıl işveren Toplu Konut idaresi Başkanlığı ile davacı - davalı ... arasında ... .... .... .... .... .... Adet Dükkan İnşaatı İle Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İşi kapsamında 30/03/2015 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, bu işin Hafriyat (Kazı-Dolgu) İmalatları İşi'nin yüklenici davacı-davalı ... ... Ltd.Şti. ile alt yüklenici davalı-davacı Karakuşlar ... Ltd.Şti. arasında akdedilen 30/04/2016 tarihli sözleşme gereği davalı-davacıya verildiği asıl işveren tarafından 29/01/2018 tarihinde geçici kabulün, 20/04/2020 tarihinde kesin kabulün yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen 30/04/2016 tarih ... .... .... .... .... .... Adet Dükkan İnşaatı İle Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İşi kapsamında Hafriyat (Kazı-Dolgu) İmalatları İşi Sözleşmesi incelendiğinde; Teminatlar ve İadesi başlıklı 16. madde ile Teminatlar ve İadesi "Taşeron, Sözleşme'nin imzasını müteakip şartsız Teminat senedini işveren e verecektir. Teminat senedi taahhüdün sözleşme ve eklerine göre yerine getirilmesi, as-built projelerinin onaylanması, işin kesin kabulünün yaptırılması, eğer varsa eksik ve kusurların giderilerek kesin kabul tutanağının onaylanmasından ve taşeron'un bu işten dolayı işveren'e başka borcu olmadığı tespit edildikten ve Sosyal Sigortalar kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından ve iş veren'in onayından sonra taşeron'a geri verilir. Taşeron'un aylık hakedişlerinden ayrıca 66 nakit (ihtiyat) teminat kesintisi yapılacaktır. Nakit teminat kesintisi İŞ'in geçici kabul onayından ve SGK ilişkisiz belgesi getirilmesinden sonra %50 si geri kalan da kesin kabul den sonra ve işverenin onayına müteakip bir ay içinde ödenir. Teminatlar; Taşeron'un Sözleşme'den ve yasal mevzuattan kaynaklanan taahhüt ve sorumluluklarını (Taşeron'un Sosyal Sigortalar, İşçilerine ve alacaklılarına borçları dahil) kısmen veya tamamen yerine getirmemesi; kusurlu yerine getirmesi; işverene borçlu olması; gecikme cezası karşılığı olarak ve/veya işçilerin ve diğer şahıs ve kuruluşların dan kaynaklanan sebeplerle işverene dava açması, husumet yöneltmesi halinde işverenin uğrayacağı zarar, ziyan ve ödemek zorunda kalacağı ceza ve tazminatlar ile mahrum kalacağı kar ve idare'nin yapacağı kesin hesap sonucunda İş ile ilgili bölümden dolayı işveren-den talepte bulunmasına karşılık olarak tutulmaktadır. Bu nedenle, söz konusu şartların mevcut olması halinde teminatlar işveren tarafından kısmen veya tamamen iade edilmeyerek irat kaydedilebilecektir. İdare'nin kesin hesabı onaylamasından sonra teminatların kısmen veya tamamen irat kaydedilmesine dair şartların gerçekleşmemesi halinde Taşeron'un Sosyal Sigortalara ve vergi dairesine borcu olmadığına dair temiz kağıdını ibraz etmesi ve tüm işçilerine yasal haklarını ödediğini ve ibraname aldığını ispat etmesinden sonra, işverenin onayı üzerine teminatları iade edilir. Ancak İş'in özelliği sebebiyle, idare'nin kesin hesap onayının beklenmesi imkanının olmadığı durumlarda, işveren'in, Taşeron'a git kesin hesabı yapmasından sonra, yukarıda belirtilen şartlar geçerli olmak üzere teminatlar iade edilebilir. İşyerinde bir iş kazası olmuşsa; teminatlar, açılacak davalar karşılığı tutulur ve Taşeron'a hiçbir şekilde iade edilmez. Nakit teminatlar işveren'in kararı ile teminatı alınmak kaydıyla serbest bırakılabilir. Teminatların işveren'in zararını karşılamaması halinde işveren'in Taşeron'un ek taleptc bulunma ve dava açma hakkı saklıdır. Ayrıca; taşeron, taahhüdünde bulunan işlerden dolayı tanzim edilecek hakkedişlerde yürürlükteki mevzuatta belirtilen asgari işçilik oranına tekabül eden işçilik tutarının altında işçilik tutarı bildiremeyecektir. Bildirmesi durumunda aradaki fark işveren tarafından belirlenerek 'Taşeron'un hak edişinden/alacağından kesilecektir. Yukarıda bahsi geçen konular ile ilgili işveren ile mutabakat yapıldıktan sonra hakkediş son şeklini alacaktır. Taraflar, mutabakat sağlanamaması durumunda işveren'in yukarıdaki hususlarda taşeron'un eksik veya kusurlu davranışlarını veya işveren tarafından karşılanması zorunlu harcamalar çıkartan eylemleri nedeniyle işveren tarafından yapılan harcama veya ödemelerin hakkedişinden/alacağından düşüleceğini şimdiden gayrikabili rücu kabul ve taahhüt eder." düzenlemesine yer verilmiştir. İstinaf karar ilamı öncesinde alınan bilirkişi heyeti kök raporunda asıl davanın davacısı şirketin düzenlendiği 7 numaralı hakedişte kabul edilen imalatlar ile ilgili bilgi ve belge sunulmamış olduğu, sunulan belgelere göre talebin kontrolünün mümkün olmadığı, birleşen dosya kapsamında 6 adet hakedişten yapılan nakit teminat kesintileri toplamının 119.872,39 TL olduğu, asıl davada davacı birleşen davada davalı şirket tarafından 15.05.2017 tarihinde hazırlanan kesin hakediş raporu kabul görmediği için hakedişe ilişkin 7 gün içinde fatura düzenlenmediği, 213 sayılı VUK'nun 231/5 maddesinde faturanın malın teslimi ve hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami 7 gün içinde düzenleneceği, bu süre içinde düzenlenmeyen faturaların düzenlenmemiş hiç düzenlenmemiş sayılacağı, davaya konu olan alacak rakamının tek taraflı olarak asıl davada davalı birleşen davada davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine göre yapıldığı, buna göre ticari defter ve kayıtlarda alacak rakamının 1.637.278,25 TL iken gerçek rakamın muhasebeye yapılan tahsilatların bildirilmemesinden ötürü % 97 ortak ve şirket müdürü olan Mehmet Karakuş'un kendisi tarafından verilen cari hesap ekstresindeki 267.278,24 TL olduğu, asıl davada davalı birleşen davada davacı şirketin teminat senedinin ve nakit teminatın iadesi ile ilgili koşulları sağladığını ispata elverişli bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmamış olduğu, kazı hesaplarının kontrolünün istenilmesi halinde heyete bir harita mühendisinin eklenmesi ve hesaplamaya uygun bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi heyetine harita mühendisi bilirkişi atanmak suretiyle alınan ek raporda ise; asıl davada hakedişe girmeyen 25.863,194 m3 kazı olması nedeni ile asıl davada davacı birleşen davada davalı şirketin talebinin olamayacağı, birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede 25.863,194 m3 saha dışı kazının hakedişlere girmemiş olması nedeni ile yapılan hesaplama sonucunda birleşen davada davacı şirketin KDV dahil 752.616,00 TL talep edebileceği, kesintiler ile ilgili talebin yerinde olmayacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizin 10/06/2021 tarihli celsesinde asıl davada davacı birleşen davada davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile birlikte dosyanın kül halinde incelenmesi yönünden dosyanın SMMM, İnşaat Mühendisi ve Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile her bir bilirkişi için 2.500,00 TL olmak üzere 7.500,00 TL bilirkişi ücretinin asıl davada davacı vekilince 2 haftalık süre içinde karşılanmasına, aksi halde bilirkişi delilline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, asıl davada davacı vekili verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı gibi 18/11/2021 tarihli celse bilirkişi ücretini yatırmayacaklarını ve mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, yine aynı celse HMK'nın 324/2 maddesi uyarınca birleşen dava yönünden davalı şirketin defter ve kayıtları ile birlikte dosyanın kül halinde incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile rapor alınmasına ve 7.500,00 TL bilirkişi ücretinin birleşen davanın davacısı şirket tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde karşılanmasına karar verilmiş, birleşen davada davacı vekili 01/12/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ücretinin müvekkili şirketçe karşılanmasına dair verilen ara karar gereğini yerine getirmeyeceklerini beyan etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 17/04/2024 tarihli 2022/532 Esas 2024/313 Karar sayılı ilamı doğrultusunda; birleşen dava yönünden dosyanın önceki bilirkişi kuruluna tevdi ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, düzenlenen hakedişler, sözleşme kapsamındaki işin yapılıp teslim edilip edilmediği, sözleşmeye konu iş de dahil olmak üzere dava dışı iş sahibi tarafından geçici ve kesin kabulün yapılıp yapılmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/07/2024 tarihli ek raporda; "Esasen birleşen dosya hem kök raporunda hem de ek raporunda ayrıntılı olarak incelendiğini, Teminatların iadesi ile ilgili sözleşme maddesinde bahsedilen geçici kabul, kesin kabul, SGK dan ilişiksizlik belgesi v.s. hususların yerine getirildiği hususunda dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, o nedenle davacının bu taleplerinin bu aşamada yerinde olmadığı kanısına varıldığını, esasen geçen süre de dikkate alındığında hakkedişlerle kesilen nakit teminat kesintisinin de birleşen dosya davacısına ödenmesinin takdiri mahkemeye ait olmak üzere uygun olacağının mütalaa olunduğunu, kurulun Harita Mühendisi üyesi tarafından hakkedişlere girmeyen imalat olarak 25.863,194 m³ saha dışı kazı hesaplandığını, bu imalatın bedeli: 25.863,194 m³ x 28,00 TL m³ = 724.169,53 TL olup, buna göre 7. hakkediş oluşturulduğunu, hakkedişlerden KDV dahil, kanuni kesintilerin düşülmesinden sonra taşeron alacağı 2.893.711,85 TL olarak hesaplandığını, kurulun mali müşavir üyesi tarafından taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme ile davalı - davacı taşeron tarafından kesilen faturalar toplamı KDV dahil 2.141.095,85 TL olarak hesaplandığını, buna göre birleşen dosya davacısı ...İnşaatın talep edebileceği miktarın; 2.893.711,85 TL - 2.141.095,85 TL = 752.616,00 TL olduğunu, dava dışı iş sahibi tarafından geçici ve kesin kabulün yapılıp yapılmadığı hususunda dosya kapsamında bir bilgiye rastlanmadığını, ancak dava konusu inşaatta birleşen dosya davacısının yükleniminde olan kazı işleri 2015 yılında tamamlanarak karşı tarafa teslim edildiğini, bu durumda birleşen dosyada davacının teminat kesintilerinin iadesi talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu, eğer sayın mahkemece nakit teminatın iadesinin uygun olduğuna karar verilmesi halinde davacının alacağının; 752.616,00TL + 159.758,39 TL = 912.374,39 TL olduğunu, 12.10. 2018 tarihli kök rapor çalışmasında asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ...... İnşaat Gıda Nakliyat Tekstil Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, birleşen davada davalı ...Yapı İnş. Enerji Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nden 31.12.2015 tarihinde 1.637.278,25 TL alacaklı görüldüğü ancak inceleme gününde gerçek bakiyenin muhasebeye intikal etmeyen tahsilatların dikkate alınması sonucu 267.278,24 TL olduğu tespit edilmiş ve asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ...... İnşaat Gıda Nakliyat Tekstil Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı ...Yapı İnş. Enerji Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nden 267.278,24 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, iş bu ek rapor çalışmasında dosya muhteviyatına, gelinen bu süreçte yeni bir bilgi, belge, birleşen davada davalısı ...Yapı İnş. Enerji Turizm ve Ticaret Limited Şirketi ticari defter incelemesi ile ilgili bir bilirkişi raporu v.b. gibi eklenen bir belge olmadığı için kök raporda mali yönden ulaşılan görüş ve kanaat değişmediğini, birleşen dava davacısı talebinin haklı olması yönünde görüş olması durumunda birleşen dava davacısının gecikme faiz talebi dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, teknik inceleme sonucunda birleşen dosya davacısının yapılan imalat nedeni ile karşı taraftan 752.616,00 TL alacaklı olduğunu, hakkedişlerden toplamda 159.758,39 TL nakit teminat kesintisi yapılmış olduğunu, nakit teminatın iadesinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığını, kurulun ek raporunda mali inceleme ve değerlendirme kısmında birleşen dosya davacının, davalıdan 267.278,24 TL cari hesap alacağı belirlenmiş ve davacının alacaklarına imalattan doğan alacak + ilk altı hakedişten yapılan nakit teminat kesintileri + cari hesap alacağı birlikte değerlendirildiğini, burada sehven bir hata yapıldığını, teknik bilirkişi tarafından yapılan toplam imalatın değerlendirilmesi yapılış ve belirlenen toplam ödeme göz önüne alınarak alacak miktarı 752.616,00 TL olarak hesaplandığını, dolayısıyla cari hesap alacağı bu hesaplamanın içinde bulunduğunu, buna göre faiz hesabı aşağıdaki gibi yapıldığını, işin teslim edildiği 01.07.2015 tarihinden 12.07.2017 dava tarihine kadar reeskont faiz oranından gecikme bedeli hesaplandığını, bu hal için birleşen dava davacısı ...... İnşaat Gıda Nakliyat Tekstil Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin, birleşen davada davalı ...Yapı İnş. Enerji Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nden dava tarihi itibari ile 752.616,00 TL alacak kalemi için 159.852,51 TL gecikme faizi hesaplandığını, sonuç olarak; birleşen dosya davacısının 7 numaralı hakkediş sonunda davalı ...İnşaattan 752.616,00 TL alacaklı olduğunu, 7 hakkediş sonunda birleşen dosya davacısından 159.758,39 TL nakit teminat kesintisi yapılmış olduğunu, bu kesintinin iadesi için SGK dan ilişiksizlik belgesi getirilmesi gerektiğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, kök raporda, birleşen dava davacısı ...... İnşaat Gıda Nakliyat Tekstil Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı ...Yapı İnş. Enerji Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nden defter kayıtlarında 267.278,24 TL alacaklı görüldüğünün tespit edildiğini, ancak bu rakam ek rapor çalışma sürecinde teknik inceleme sonucu hesaplara dahil edilmeyen 7 numaralı hakkediş ile birlikte ulaşılan 752.616,00 TL rakamı içinde yer aldığı görüş ve kanaati ile iş bu ek rapor çalışmasında ayrıca hesaplamaya dahil edilmediğini, buna göre, nakit teminat kesintisinin göz önüne alınmaması birleşen dava davacısı talebinin haklı olması yönünde kanaat getirilmesi durumunda birleşen dava davacısının gecikme faiz talebi dikkate alınarak yapılan hesaplamada, işin teslim tarihinden dava tarihine kadar gecikme faizi konusunda talebine yönelik 752.616,00 TL alacak kalemi için 159.852,51 TL gecikme faizi hesaplandığını, nakit teminat kesintisinin ödenmesine karar verilmesi halinde davacı ...firmasının, 752.616,00 TL + 159.758,39 TL + 159.852,51 TL = 1.072.226,90 TL alacağı olduğunu rapor etmiştir. Her ne kadar bilirkişi heyeti 25/07/2024 tarihli raporunda dosya kapsamında geçici ve kesin kabulün yapılıp yapılmadığına dair bir bilgiye rastlanmadığını belirtmiş ise de dosya kapsamında yapılan incelemede dava dışı Toplu Konut idaresi Başkanlığı tarafından davaya konu iş ile ilgili 29/01/2018 tarihli geçici kabul tutanağının ve eki belgelerin dosya kapsamında yer aldığı ancak bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmakla, Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 2022/532-2024/313 EK sayılı ve 17/04/2024 tarihli kararı uyarınca taraflar arasındaki hükümleri, düzenlenen hakedişler, kapsamındaki işin yapılıp teslim edilip edilmediği, ye konu iş de dahil olmak üzere dava dışı iş sahibi tarafından geçici ve kesin kabulün yapılıp yapılmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti 16/07/2025 tarihli ek raporunda; birleşen dosya davacının 7 numaralı hakkediş sonunda davalı ...İnşaattan 752.616,00 TL alacaklı olduğu, 7 hakediş sonunda birleşen dosya davacısından 159.758,39 TL nakit teminat kesintisi yapılmış olduğu, bu kesintinin iadesi için SGK dan ilişiksizlik belgesi getirilmesi gerektiğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, birleşen dava davacısı ...... İnşaat Gıda Nakliyat Tekstil Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu asıl dava davacısı birleşen dava davalısı ...Yapı İnş. Enerji Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nden 267.278,24 TL alacaklı olduğu, nakit teminat kesintisinin göz önüne alınmaması halinde davacının birleşen dava davacı talebinin haklı olması yönünde olması durumunda birleşen dava davacısının gecikme faiz talebi dikkate alınarak yapılan hesaplamada, işin teslim tarihinden dava tarihine kadar gecikme faizi konusunda talebine yönelik 752.616,00 TL alacak kalemi için 159.852,51 TL gecikme faizi hesaplandığı, ıakit teminat kesintisinin göz önüne alınması halinde davacının 912.374,39 TL alacağı için 193.784,52 TL hesaplanmış olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, Sözleşme kapsamındaki işin yapılıp, teslim edilip edilmediği yönünden, davaya konu işin Geçici Kabulünün yapıldığı, Geçici Kabul Tutanağında çeşitli disiplinler için eksik ve kusurlu işler bedelinin 1.967.699,00 TL olarak tespit edildiği, bu işlerin düzeltilmesi için Yükleniciye 05.12.2017 tarihine kadar süre verildiği, ancak Yüklenicinin 29.01.2028 tarihinde eksiklik ve kusurları tamamlayabildiği, bu nedenle Yükleniciye (...İnşaat...) 55 gün için gecikme cezası kesildiği, Geçici Kabulün 14.05.2018 tarihinde onaylandığının tespit edildiği, diğer konulardaki görüş ve kanaatlerinin önceki raporda açıklandığı gibi olduğu rapor edilmiştir. Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; Somut olayda; Mahkememizin 10/03/2022 tarihli 2017/300 Esas 2022/195 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiği, bu kararın sadece birleşen davada davacı ... vekilince birleşen davanın reddine yönelik başvuru sebepleriyle istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 17/04/2024 tarihli 2022/532 Esas 2024/313 Karar sayılı ilamı ile birleşen davada işaret edilen eksiklikler itibariyle mahkememiz kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak esas hakkında bir karar verilmesi için dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği, bu halde asıl dava davacısı tarafından asıl davada verilen ret hükmü istinaf edilmeyerek ve birleşen dava davacısı yönünden sadece birleşen davanın reddine yönelik başvuru sebepleriyle istinaf kanun yoluna başvurulması dikkate alındığında asıl davada verilen hüküm istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; Asıl işveren Toplu Konut idaresi Başkanlığı ile davacı - davalı ... arasında ... .... .... .... .... .... .... .... ... Ltd.Şti. arasında akdedilen 30/04/2016 tarihli sözleşme gereği davalı-davacıya verildiği asıl işveren tarafından 29/01/2018 tarihinde geçici kabulün, 20/04/2020 tarihinde kesin kabulün yapıldığı, davacının ise eldeki davada 7 nolu hakedişin ödenmediğini belirterek eksik hesaplanan 26.24,77 m3 hafriyat bedelinin karşılığını talep etmiş, 16/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 25.863,194 m3 hafriyat alacağının karşılığı 752.616 TL'nin tahsilini ve yine 267.278,24 TL cari hesap alacağının (toplam ıslah harcı ile birlikte harçlandırılarak) tahsilini, 200.000 TL teminat senedinin iadesini, (bu bedel üzerinden 24/06/2021 tarihinde harç ikmali sağlanmıştır) talep etmiş, yine dava dilekçesi ile nakdi kesintilerin iadesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile nakdi teminat kesintileri yönünden 119.872,39 TL'nin iadesini talep etmiştir. Davacının imalattan doğan 25.863,194 m3 hafriyat alacağı talebine yönelik yapılan değerlendirmede; mahkememizce aldırılan 02/09/2020 tarihli ve 25/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporları ile belirlendiği üzere birleşen dosya davacısının 25.863.194 m3 saha dışı kazısının hakedişlere girmemiş olması nedeniyle 7 numaralı hakkediş sonunda davalı - davacının, davacı - davalıdan 752.616 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte her ne kadar 12/10/2018 tarihli kök raporda birleşen dava davalısının ticari defter ve kayıtlara göre 267.278,24 TL borçlu olduğu belirtilmiş ise de 25/07/2024 tarihli ek rapor ile bu tutarın ek rapor çalışma sürecinde teknik inceleme sonucu hesaplara dahil edilmeyen 7 numaralı hakkediş ile birlikte ulaşılan 752.616 TL rakamı içinde yer aldığı görüş ve kanaati ile iş bu ek rapor çalışmasında ayrıca hesaplamaya dahil edilmediğinin belirtildiği, bu haliyle birleşen dava davacısının toplam alacak miktarının hafriyat alacağı kaleminin ıslahı ile uyumlu olarak 752.616 TL olduğu, her ne kadar birleşen dava davacısı ıslah dilekçesi ile 267.278,24 TL cari hesap alacağının (toplam ıslah harcı ile birlikte harçlandırılarak) tahsilini talep etmiş ise de dava dilekçesi ile talep edilmeyen cari hesap alacağı kaleminin ıslah ile davaya dahil edilemeyeceği, bu nedenle ıslah edilerek harçlandırılsa ıslahla ileri sürülen bu talep yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilemeyeceği, kaldı ki yukarıda izah edildiği üzere 25/07/2024 tarihli ek raporla açıklanan haliyle bu cari hesap alacağının hafriyat alacağı kalemi tutarı içinde olduğu anlaşılmakla; birleşen davada 25.863,194 m3 hafriyat alacağının karşılığı 752.616 TL'nin birleşen dava tarihi olan 12.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı-davalıdan tahsili ile davalı-davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Teminat senedinin iadesi ve nakdi teminat kesintisinin iadesi talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; dava dışı İşveren tarafından işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığı, taraflar arasında akdedilen 30/04/2016 tarihli İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Kayabaşı 919 Ada 6 Parsel 4. Etap 1. Bölge 435 Adet Konut Ve 29 Adet Dükkan İnşaatı İle Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İşi kapsamında Hafriyat (Kazı-Dolgu) İmalatları İşi Sözleşmesi incelendiğinde; "Teminatlar ve İadesi" başlıklı 16. maddesi ile; teminat senedinin taahhüdün sözleşme ve eklerine göre yerine getirilmesi, as-built projelerinin onaylanması, işin kesin kabulünün yaptırılması, eğer varsa eksik ve kusurların giderilerek kesin kabul tutanağının onaylanması ve taşeronun bu işten dolayı işverene başka borcu olmadığı tespit edildikten ve Sosyal Sigortalar kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından ve iş verenin onayından sonra taşerona geri verileceğinin, taşeronun aylık hakedişlerinden ayrıca %6 nakit (ihtiyat) teminat kesintisi yapılacağı, nakit teminat kesintisinin işin geçici kabul onayından ve SGK ilişkisiz belgesi getirilmesinden sonra %50'si, geri kalan da kesin kabulden sonra ve işverenin onayına müteakip bir ay içinde ödeneceği, İdare'nin kesin hesabı onaylamasından sonra teminatların kısmen veya tamamen irat kaydedilmesine dair şartların gerçekleşmemesi halinde taşeronun Sosyal Sigortalara ve vergi dairesine borcu olmadığına dair temiz kağıdını ibraz etmesi ve tüm işçilerine yasal haklarını ödediğini ve ibraname aldığını ispat etmesinden sonra, işverenin onayı üzerine teminatların iade edileceği düzenlemesine yer verildiği, buna karşın birleşen dava davacısı taşeronun Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesi getirdiğini usulüne uygun dayandığı delillerle ispatlayamadığı gibi Sosyal Sigortalara ve vergi dairesine borcu olmadığına dair temiz kağıdını ibraz etmesi ve tüm işçilerine yasal haklarını ödediğini ve ibraname aldığını da ispat edemediği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/464 Esas 2024/2448 Karar sayılı ilamı ile belirtildiği üzere sözleşme ile aranan koşulların birleşen dava tarihi itibariyle ispatlanamadığı anlaşılmakla bu taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davada verilen hüküm istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.a-25.863,194 m3 hafriyat alacağının karşılığı 752.616 TL'nin birleşen dava tarihi olan 12.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı-davalıdan tahsili ile davalı-davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.b-01.05.2015 düzenleme tarihli 200.000 TL bedelli teminat senedinin iadesi talebinin reddine, 2.c-119.872,39 TL nakdi teminat kesintisinin iadesi talebinin reddine, 2.ç-Hafriyat alacağı talebi yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 51.411,19 TL karar ve ilam harcından, davalı - davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL peşin harcın ve 12.682,02 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 38.558,39 TL karar ve ilam harcının davacı - davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davalı - davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 12.682,02 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.852,80 TL harcın davacı - davalıdan alınarak davalı - davacıya ödenmesine, 2.d-Teminat senedinin iadesi talebi yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının, davalı - davacı tarafından 24/06/2021 tarihinde yatırılan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 2.800,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalı - davacıya iadesine, 2.e-Nakdi teminat kesintisinin iadesi talebi yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının, davalı - davacı tarafından 16/03/2021 tarihinde yatırılan 6.611,57 TL harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 5.996,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalı - davacıya iadesine, 2.f-Davacı - davalı tarafından yapılan 840,40 TL posta gideri ve 12.050 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 13.308,10 TL yargılama giderinin asıl dava ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 6.445,20 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 2.513,62 TL'sinin davalı - davacıdan alınarak davacı - davalıya verilmesine, bakiyesinin davacı - davalı üzerinde bırakılmasına, 2.g-Davalı - davacı tarafından yapılan 1.293,10 TL posta gideri ve 10.250 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 11.543,10 TL yargılama giderinin asıl dava ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 5.771,55 TL yargılama gideri ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.802,95 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 3.539,80 TL'sinin davacı - davalıdan alınarak davalı - davacıya verilmesine, bakiyesinin davalı - davacı üzerinde bırakılmasına, 2.ğ-Davalı - davacı vekille temsil olunduğundan, hafriyat alacağı talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 118.892,40 TL vekalet ücretinin davacı - davalıdan alınarak davalı - davacıya verilmesine, 2.h-Davacı - davalı vekille temsil olunduğundan, teminat senedinin iadesi talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalı - davacıdan alınarak davacı - davalıya verilmesine, 2.ı-Davacı - davalı vekille temsil olunduğundan, nakdi teminatın iadesi talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalı - davacıdan alınarak davacı - davalıya verilmesine, 2.i-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2025

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza