İlk Derece Mahkemesi 2024/325 E. 2025/433 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/325 Esas - 2025/433 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/325 Esas KARAR NO : 2025/433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı müvekkil şirket tarafından davalı borçlu aleyhine ... 7. Genel İcra Müdürlüğü 2024/18845 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, İlgili dosyadan ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak faize, asıl alacağa itiraz ettiğini ve icra takibi haksız yere borçlu tarafından durdurulduğunu. Davacı şirket tarafından ... 7. Genel İcra Müdürlüğü 2024/18845 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine devam edilebilmesi için iş bu davayı ikame etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, Müvekkil şirketin sigortalısı olan ... TURİSTİK TESİSLERİ ...OTELCİLİK A.Ş.'nin ".... .... .... " adresindeki ... PALAZZO GOLF RESORT OTEL 107668624 numaralı TİCARİ RİSK SİGORTA POLİÇESİ ile sigortalandığını, 09.08.2022 tarihinde yapılan ihbar üzerine 13.08.2022 tarihinde "... .... .... e gidilip aşağıdaki tespitlerde bulunulduğunu, Teknik müdür Ali Bey eşliğinde yapılan ekspertiz çalışmalarında otel kampüs girişinde, güvenlik kulübesinin sol tarafında bulunan büyük süs havuzu içerisinde barındırdığı 24 adet pompanın, frekans kontrollü(senaryolu) kumanda eden 3 adetten oluşan elektrik panosunda, frekans kontrollerinden kaynaklı yanma hasarı oluştuğu gözlemlendiğini, Riziko adresinin, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından 894.833 m² arsanın, 21.08.1997 tarihinde 49 yıl için ... TURİSTİK TESİSLERİ ...GÖL OTELCİLİK A.Ş' ye tahsisi edilmiş ormanlık alanda faaliyet gösteren otel olduğu belirlendiğini,Yapılan ekspertiz çalışmasında; Sigortalı otel güvenlik giriş sol tarafta bulunan ışıklı animasyonlu gösteri havuzunun sol tarafında bulunan pano odasında kumanda panolarında alevli yangın çıktığı, Odada bulunan toplam üç adet kumanda panosunun dışarı alındığı, Pano odası içinde bulunan Siemens marka klimanın yandığı, Panoların kablolarının yandığı, Panoların dış kabin saçlarının kavrulduğu, içerisindeki kontaktörlerin yandığı, Hasar nedeniyle 131 adet lambanın tamamı kısa devre yaparak yandığı, Kabinlerin içerisindeki elektrik malzemelerinin alevli yangında eridikleri tespit edildiğini, Teknik Müdür Ali Bey tarafından, animasyonlu fıskiye sisteminin 21/04/2021 tarihinde davalı firmadan satın alınmış olduğu, animasyonlu gösteri havuzunun bir sene önce yapıldığı, bir sene içerisinde panolarda alevli yangın çıktığı, bu hasar yapan firma tarafından karşılanarak hizmete girdiği, bu yangının ikinci yangın olduğu, yapan firma tarafından karşılanmadığı, otel yönetimi sigorta şirketine başvurulmasını istediği belirtildiğini, İşbu hasar, 26.04.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, sistemde bir sene içerisinde daha evvel bir yangın daha çıktığı fakat temin eden firma tarafından karşılandığı, söz konusu ikinci hasar için onarımı firmanın üstlenmediği sigortalı tarafından beyan edildiğini, Bir yılda iki kez sistemde yangın çıkmış olması ve ikisinin de kullanıcı hatasından kaynaklanmaması sebebiyle, sorunun sistem mekaniği ile ilgili olduğu ve davalı yapımcı firmaya rücu edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını, Elektrik kumanda panosu ve tüm led aydınlatmaların yenisi ile değiştirilmesi gerektiği teknik raporda belirtilmiş olup, sigortalı tarafından gerekli onarımlar yaptırıldığı belirlendiğini, KDV hariç bedelleri 300.000,00 TL ve 65.500,00 TL olarak yansıtılan iki adet onarım faturası uyarınca toplam 365.500-TL hasar bedeli müvekkil şirket tarafından sigortalısına 15.11.2023 tarihinde ödendiğini, Davaya konu olan hasar; davalı tarafından temin edilen animasyonlu fıskiye sistemindeki hatadan kaynaklı olup, davalının müvekkil sigortalısına vermiş olduğu ayıplı mal/hizmet nedeni ile hasar arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan, zararın gelmesinde davalı şirket asli ve %100 kusurlu olduğunu, Yukarıda arz ve izah etmiş olduğumuz sebeplerden dolayı; davacı şirket poliçe kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu 365.500 TL hasar bedelini hem TTK madde 1472 uyarınca kanuni halefiyet gereği, hem de delil listemizde ibraz etmiş olduğumuz temlikname uyarınca akdi halefiyet gereği davalıdan rücuen tahsilini ... 7. Genel İcra Müdürlüğü 2024/18845 Esas sayılı dosyası ile talep etmiş olup davalı, işbu haksız fiilinden kaynaklanan borcu ödemediği gibi, ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle, davanın kabulü ile itirazın iptaline İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi doğrultusunda, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Davalı aleyhinde başlatmış olunan icra takibine dayanak olan eksper raporunda hasarın ne şekilde meydana geldiği izah edilmiş olup, takibe dayanak yapılan belgelerde hasar miktarını gösterir eksper raporu ve ödemenin ispatı için dekont bulunmakla, meydana gelen hasar ve müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeler ile müvekkil şirket alacağını "yaklaşık olarak" ispat etmiş olduğundan, dava neticesinde alacağın tahsil etme imkanının ortadan kalkmaması ve telafisi imkansız zararlar meydana gelmemesi adına dava değeri ile orantılı şekilde davalının malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, Davalı hakkında icra takibi başlatılmış olması sebebi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 28/03/2017 tarih 2017/609 Esas 2017/529 Karar sayılı ilamı uyarınca; mahkemenizce verilecek ihtiyati haciz kararının ... 7. Genel İcra Müdürlüğü 2024/18845 Esas sayılı dosyasından uygulanması yönünde karar verilmesini talep ettiklerini, Yukarıda detaylı şekilde arz ve izah etmiş olduğumuz sebeplerden dolayı; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile, Davanın kabulüne ve davalı/borçlunun ... 7. Genel İcra Müdürlüğü 2024/18845 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, Davalının borcu olmadığına dair icra dosyasına herhangi bir delil ibraz etmemiş olması sebebi ile davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık, davalı aleyhine hükmolunan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Dava neticesinde alacağın imkansız hale gelmemesi adına, davalılar üzerine kayıtlı olması halinde tespit edilecek araç ve gayrimenkuller üzerine dava değeri ile orantılı olacak şekilde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, kararın ... 7. Genel İcra Müdürlüğü 2024/18845 Esas sayılı dosyasından uygulanmasına, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davacı sigorta şirketi tarafından ikame edilen huzurdaki dava haksız ve hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, Öncelikle davacı şirket tarafından gerek yapılmış olan icra takiplerinde ve gerekse açılmış olan işbu davada dayanak belge ve deliller, fotoğraflar, tebliğ edilmediğini, yapılan icra takibinde ve açılan davada dayanak belge ve delillerin karşı tarafa tebliğ edilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Ticaret Kanununa göre zorunlu olduğunu, Müvekkil şirket ile dava dışı ... Turistik Tesisleri ...Otelcilik A.Ş arasında Antalya Belekte bulunan ... Palazo otelinde müvekkil şirket tarafından animasyonlu süs havuzu pano işi yapımı için 01.03.2021 tarihinde sözleşme yapıldığını, Müvekkil şirket tarafından dava dışı ... Turistik Tesisleri ...Otelcilik AŞ'ye ait olan ve firmanın Antalya ilinde bulunan otel işletmesine, sözleşmede belirtilen işi yapmış ve sağlam ve çalışır vaziyette montajı yapılarak teslim edildiğini, Sözleşmeye göre müvekkil şirket tarafından söz konusu iş yapılmış ve 21.04.2021 tarihinde teslimini gerçekleştirdiğini, Söz konusu işin tesliminden sonra davalı şirket tarafından 11.12.2021 tarihinde panoda çıkan yangın sonucu yandığı belirtilerek müvekkil şirkete başvurulduğunu, Müvekkil şirket tarafından yapılan incelemede ''Pano odasının yerinin yanlış yerde olduğu, havuzdan yükselen suların pano odasının üzerine düştüğünü, ayrıca pano odasına su yalıtımı yapılmadığını, tabanın toprak olması nedeniyle sürekli nem olduğu, havuzun kenarından su kaçağı bulunduğu'' tespit edilerek söz konusu panonun yanlış yerde olmasından kaynaklı olarak yangının çıktığı tespitinde bulunulduğunu, bu nedenle çıkan yangının müvekkil firmanın yapım hatasından kaynaklı olmadığı panonun yerinin yanlış yerde olmasından kaynaklı olduğu belirtildiğini ve garanti kapsamına girmediği söylendiğini, (Panonun yerini belirleme işi işveren firmanın sorumluluğundadır, dava dışı şirket tarafından panonun yeri belirlenmiş ve pano odası yapıldığını, Ancak firma tarafından müvekkil şirkete panonun tekrar yapılması hususunda talepte bulunulmuş (mail ve yazışmalar mevcut) müvekkil şirkette ikili ilişkiler neticesinde panoyu tekrar yapıldığını, buna ilişkin yazışmalar, fotoğraflar alındığını, söz konusu panonun yangın sonrası yapımından sonra müvekkil şirket davalı şirket yetkilileri ile defalarca irtibata geçerek yapılan işin ücretinin ödenmesi talep edilmiş ise de bir sonuç alınamadığını, Nitekim davalı şirketin teknik müdürü Ali Akkuş 'un 09.08.2022 tarihinde müvekkil şirkete attığı mailde söz konusu işin her ne kadar garanti kapsamında yapıldığını belirtse de ilk yangın sonucu işin yapıldığını kabul etmekte ve ikinci yangından bahsederek bu işinde garanti kapsamında yapılması istenildiğini, ancak yukarıda izah edildiği üzere müvekkil firma tarafından söz konusu yangının garanti kapsamına girmediği defalarca söylendiğini, Akabinde söz konusu panonun yanlış yerde olması nedeniyle 26.04.2022 tarihinde tekrar yandığı belirtilerek müvekkil şirkete tekrar başvuru yapıldığını, Müvekkil şirket yetkilisi ise panonun yanlış yerde olduğunu bu nedenle bu nedenlerle yangınların tekrarlayacağını panonun sökülerek gönderilmesi halince tekrar yapabileceğini ancak ilk yangın sonrası yapılan işin parasının ödenmesini belirtildiğini, Ancak davalı firma daha sonra bu ücreti ödememek için müvekkil şirketin haricen öğrendiği kadarıyla söz konusu işi 3.bir firmaya yaptırdığı öğrendiğini, nitekim diğer işi yapan firma panonun yerini değiştirerek tamirini yaptığını, şuan da pano aynı yerde değil farklı bir yerde konumlandırdığını, Davalı firma tarafından yaptırılan Serik 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/48 D.iş sayılı tespit raporunda; Yangının çıkış sebebi olarak ; toz, nem ve yüzey kirleri olabileceği belirtildiğini, müvekkil firma tarafından yangının çıkış sebebi panoların su alması olarak tespit edildiğini ve panonun yerinin değiştirilmesi teklifinde bulunduğunu ve bu nedenle garanti kapsamına girmeyeceğinin belirtildiğini, Dolayısıyla, müvekkil şirket yüklenen eylem ile netice arasında, zarar illiyet bağı ve hukuka aykırılık unsurları gerçekleşmediğini, Diğer bir deyimle; zarar ile davaya konu otel işletmesindeki eserdeki bozukluk yada bakımındaki eksiklik arasında uygun illiyet bağı olmadığını ve meydana gelen yangın olayında, müvekkil şirketin hiçbir bağlantısı ve sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının haksız çıkması halinde yüzde %20 oranında kötü niyet tazminatına ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 7. Genel İcra Dairesi 2024/18845 takip sayılı dosyası, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 416.920,34 TL toplam alacağın tahsili amacı ile ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/18845 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 20/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 19/03/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, davacı alacaklıya borçlu olmadıklarını beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 10/05/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 11/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda, yapılan tespitler sonunda tarafların %50'er nispetinde kusurlu oldukları yönünde kanat oluştuğu belirtilmiştir. Bilirkişi rapor içeriği ile kusur oranlaması ve netice kısmı arasında çelişkiler bulunduğu anlaşılmakla raporun hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. 05/05/2025 tarihinde bilirkişi heyetinden alınan raporda, Davalı ve dava dışı ... Palazzo Golf Resort Otel arasında yapılan sözleşme incelendiğinde;01/03/2021 tarihli sözleşme imzalandığı, 04/03/2021 tarihinde Teknik Şartname ve Teklif Sipariş Formu imzalandığı, İşin tamamlanma tarihinin 31/03/2021 olduğu, Sözleşme konusu işlerin anahtar teslim (malzeme işçilik) toplam bedeli 350.000 TL+KDV olduğu, Malzeme, işçilik ve montaj hatalarına karşı 2 yıl garantili olduğu, İlk yıl bakımlarının ücretsiz yapılacağı, sonraki bakımların 4 ayda 1 sefer toplamda 3 kez yani 9.000,00 TL bedel ile yapılacağı, Kesin kabulünün işverene tesliminden 1 yıl sonra yapılacağı, Davalı tarafın beyanında işin 21/04/2021 tarihinde teslim edildiği ve 21/04/2021 tarih ve Üİ82021000000009 numaralı, 350,000 TL bedelli faturanın düzenlendiği, T.C. Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/48 D.İş dosyası kapsamında yapılan keşfe istinaden hazırlanan bilirkişi raporu raporunda; “Yapılan incelemelere göre gerek 12/11/2021 gerek 26/04/2022 tarihinde meydana gelen yangınların başlangıç noktasının Sayfa-3 de yeri işaretlenen 1 nolu pano içi- pano üst bölümü olduğu tespit edildiği, bitişiğinde bulunan 2 ve 3 nolu panoların da 1 nolu panoda çıkan yangının alev, ısı ve dumanından etkilendiği anlaşıldığı,” Dava konusu olay açısından, içinde elektrik malzemeleri bulunan kapaklı pano içinde yangın çıkartabilecek tek unsur elektrik arkı olduğunu, bu arkın oluşma sebeplerinin “uygun olmayan malzeme ve montaj, kabloların veya cihazların yalıtım malzemelerinin özelliğini kaybetmesi, baralar ve kabloların gevşek bir şekilde irtibatlandırılması, toz, nem, yüzey kirleri gibi unsurlar olduğu, 12.11.2021 ve 26.04.2022 tarihlerinde aynı sistemde yangın meydana geldiği, Davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; panonun yeri konusunda tasarruf yetkisinin olmadığını, panonun yeri dava dışı işveren tarafından belirlendiğini. 23.08.2022 tarihinde dava dışı ... Palazzo şirketi yetkilisine atılan mailde; Pano odasının tabanı ve yere yakın duvarlarının su içinde olduğunu, panonun metal kısımlarının nemli ve sulu olduğu, nemden dolayı metal bağlantılarda paslı olduğunu. Havuzun su kaçağı pano odasının içine aktığını, panoların üst kısımlarından damla damla sular aktığını ve bu akan suların inverterlerin içine girip yangına neden olduğunu, altta bağlantı yerlerinden dolayı yangın çıkmadığı, Dilekçe ekinde yer alan email incelendiğinde ise olayla ilgili aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir; Pano odasının tabanı ve yere yakın duvarlarının su içinde olduğu, pano odasına gelen suyun kesilmediği ve suyun içeriye girdiği, garanti kapsamında ürün değişimlerini ve onarımlarını yaptıklarını belirttiğini, Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne hazırlanan bilirkişi raporunda; 1 nolu pano içinde üst bölümde yanma emarelerinin yoğun olduğu, bu bölümde metalin yanma sonucu renk değiştirdiği, ve pano yüzeyinde malzemelerin kömürleşmiş kalıntılarının bulunduğu, bulguların yangının 1 nolu pano içi üst kısımda başladığına işaret ettiği. 2 nolu panoda pano üst bölümünde islenmenin fazla olduğu, bunun da 1 nolu pano üst bölümünde başladığı saptanan yangın bulgusu ile uyumlu olduğu, yer alan hususlar göz önüne alındığında son yangında panoların üst kısmına akan yada damlayan suların pano içerisine sızarak panonun üst kısmında bulunan elektro mekanik ekipmanlara veya bağlantı noktalarına temas etmesi suretiyle yangına sebep olduğu. Bu durumda davalı tarafın; panoların koyulduğu yerin nemli, su sızabilecek bir yere montajında yangın ve elektrik kazalarına neden olacağının öngörmesi ve gerekli tedbirleri alması gerektiği. Davalı tarafından bu durumu gözönüne alınarak IP65 veya IP67 su yalıtım standardına uygun panoların montajını yapması gerektiği. Su geçirmez elektrik panosu; yüksek sıcaklık dayanımlı, yanmaz ve yüksek yoğunluklu koruma sağlamaktadır. Dolayısıyla, diğer elektrik panolarından ziyade su geçirmez panolar, olası risk durumlarında, bağlı olduğu şebekeyi mühim zararlardan korumaktadır. IP 65 veya IP67 pano Malzemesinin Toza karşı tam koruma (tozun tamamen içeri girmesi engellenmiştir) ve su jetlerine karşı koruma (bahçe hortumu gibi) sağlar. Pano malzemesi ve kapaklarının su geçirmez malzemeden yapılması yani polyster, ABS gövde ve kapağının Akrilonitril Bütadiyen Stiren vb.gibi suya dayanıklı malzemeden yapılması gerektiği, Dava dosyasında yer alan belge, raporlardan ve bilgilerden açıkça anlaşılacağı üzere; Davaya konu olan sistemin gösteri havuzu elektrik sistemi olduğu, sistemin kurulduğu yerin ise Antalya gibi nemli bir yer ve havuza yakın olduğu, yangının pano üzerine damlayan veya akan suların pano içerine sızması ve akması nedeniyle elektrikli ekipmanlarına ve/veya bağlantı noktalarına teması nedeniyle elektrik kontağına neden olduğu ve yangınla sonuçlandığı, yangının panoların üst kısmında meydana geldiği. Panoların ve davaya konu olan elektrik sisteminin Panoların metal olduğu suya dayanıklı bir malzemeden plastik veya polyster malzemeden yapılmadığı için panolara suyla temas riski oluştuğu bilinmesine rağmen metal panoların davalı tarafından kullanılması, ilk yangın olayı olmasına rağmen bu panoların IP65 veya daha üst koruma sınıfında olan panolarla değiştirilmemesinden davalı tarafın sorumlu olduğu, HMK 279. Maddesinde “Bilirkişi, raporunda ve sözlü açıklamaları sırasında çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamaz; hâkim tarafından yapılması gereken hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz.” Şeklinde açık hüküm bulunmakta olup, Panoların ve elektrik ekipmanlarının kurulacağı yerin suya ve neme maruz kalan yerlerde panoların alt kaidesi olması, zeminden gelecek su ve neme karşı panolara, elektrik ekipmanlarına izolasyonun yapılması, panoların IP65 veya üst koruma sınıfında olması gerektiği hususlarının dava dışı otel yetkililerine bildirmesi ve uyarması gerektiği ancak davalı tarafın bu yükümlülük ve sorumluluğunu yerine getirmediği ile Pano içindeki yangının malzeme, işçilik ve montaj hatası nedeniyle olduğu için %70 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı ... Turistik Tesisleri ...Göl Otelcilik A.Ş nin havuzdan taşan suların pano odasına akmasını önleyecek mazgal veya drenaj sistemi vb. gibi kurmadığı, pano odasının su yalıtımını yapmadığı, havuzun kenarındaki su kaçağını gidermediği ve ilk yangın olayının da benzer nedenlerle meydana gelmesine rağmen gerekli önlemleri almadığı hususları göz önüne alındığında dava dışı ... Turistik Tesisleri ...Göl Otelcilik A.Ş’ nin %30 oranında kusurlu olduğu, belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava dışı sigortalı ... Turistik Tesisleri ...Göl Otelcilik A.Ş ile davalı arasında animasyonlu süs havuzu pano işi yapımı için 01.03.2021 tarihinde sözleşme yapıldığını, davalı şirket tarafından dava dışı ... Turistik Tesisleri ...Otelcilik AŞ'ye ait olan ve firmanın Antalya ilinde bulunan otel işletmesine, sözleşmede belirtilen işin 21.04.2021 tarihinde tesliminin gerçekleştiği, 26/04/2022 tarihinde animasyonlu süs havuzu elektrik panosunda çıkan yangından dolayı davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödeme yapıldığı ve iş bu dosyaya konu takip dosyasında bu ödemenin davalıdan tahsilinin talep edildiği, 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir yeterlilikte olduğu, davacı sigortalısının zararın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu bu nedenle davalının kusuruna tekabül eden %70 lik kısım için ancak sigortalıya ödenen miktarın rücu talebinde bulunabileceği, sigortalıya ödenen meblağın olayla uyumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile takibe konu alacağın %70 i oranında hesaplanan 255.500,00 TL asıl alacak, 35.994,24 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, davacının halefiyet ilkesine dayanarak takip başlattığı, esas ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 7. Genel İcra müdürlüğünün 2024/18845 esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın 255.500,00 TL asıl alacak, 35.994,24 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, 2-Koşulları oluşmadığından tazminat talebinin REDDİNE, 3-Kabul edilen 291.494,24 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 19.911,97 TL karar ve ilam harcından 5.035,36 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 14.876,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 5.035,36 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.523,76 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 1.450,00 TL tebligat gideri, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.450,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 12.200,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 5.249,65 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.083,02 TL'sinin davacıdan, 2.516,98 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 291.494,24 TL üzerinden takdir edilen 46.639,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 125.426,10 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır