Bölge Adliye Mahkemesi 2024/222 E. 2026/1317 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/222 Esas

KARAR NO : 2026/1317 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2022/585 Esas - 2023/767 Karar

TARİH: 22/11/2023

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ: 25/06/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyasına, borçlular tarafından sunulan borca itiraz dilekçelerinin haksız olduğun ve alacaklarının tahsilini önlemeye yönelik olduğunu, müvekkili şirketin ... ... Abonman Sözleşmesi (... Esaslı) ve ... no'lu Emtia ... ... Poliçesi ile sigortalı ... . A.Ş.'yi dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, ... - 1 Adet - Net: 8.345,00 Kg, Brüt: 884,00 Kg cinsi emtia, ...’da yerleşik ...Limited adlı firmadan satın alındığını ve emtianın davalı ... ... Şirketi adlı nakliyeci firma sorumluluğunda Türkiye’ye sevk edildiğini, yapılan hava yolu sevkiyatından sonra emtianın ... geldiğini ve ... ...depoda...Formunun düzenlendiğini, konu emtianın gümrük işlemleri tamamlanarak emtianın buradan sigortalı firma adresine getirildiğini, burada yapılan kontroller sonrasında hasar tutanağının düzenlendiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde, taşıyıcı davalı ... şirketinin ve davalı taşıyıcı şirketin sorumluluk sigortacısı olarak ...'nın sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dava konusu hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmalarına göre hasar miktarının sigortalı, hasarlı makinenin acil olarak üretime alınması gerektiğini, yurt dışından parça beklenemeyeceğini ifade etmiş ve hasar ile ilgili olarak ... 60.000,00 TL tutarında teklif alındığını, emtianın onarımı bu firma tarafından yapılarak sigortalı firma adına 60.000,00 TL tutarında 06.05.2021 tarih ve ... no.lu fatura düzenlendiğini, söz konusu hasar sebebi ile; müvekkili şirket sigortalısına 60.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, buna istinaden anılan ödeme ile müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu m. 1472 (1) uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, davalılar ile dava öncesi (... A.Ş.'ye 15/11/2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından başvuru yapılmıştır) yapılan taleplerine olumlu cevap verilmemesinin akabinde; alacağına ilişkin olarak başlattıkları İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş olmasının hukuken korunamayacağını belirterek müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; borçluların İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptıkları haksız itirazların iptaline, asıl alacağa faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğradığından huzurda açılan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında poliçe kapsam ve limitiyle sınırlı olarak poliçe şartlarıyla sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu olayda sorumluluğu bulunmadığından ve rücu şartları gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, kaldı ki, yalnızca sigortalı ile müvekkili şirkete davanın yöneltilmesinin de hukuka aykırı olup, husumet yönünden de davanın reddi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte, davacı tarafça talep edilen hasar miktarının da kabulünün mümkün olmadığını, davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, poliçede yer alan muafiyetlerin de dikkate alınması gerektiğini, davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, faizin ödeme tarihinden itibaren talep edilmesi ve dava konusu olay yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin merkezinin ... Mah. ... Sk. ... İşhanı No... .../Mersin adresinde olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Nöbetçi Mersin Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin ... (vekil) olarak hizmet verdiğini, tüm yazışmalarda “...” ibaresine yer verdiğini, ithalatçı olan sigortalı ile arasında Borçlar Kanunu 386 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan bir vekalet ilişkisinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya karşı sözleşmesel sorumluluğu olmadığı gibi hukuki sebeplere dayalı olarak da bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın pasif husumet itirazı ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, göndericisi ... ve alıcısı sigortalı ... ... A.Ş. olan ürünlerin ... limanından İstanbul’a ... no’lu ... ... tahtında 7L ... sayılı sefer ile ... şirketi tarafından taşındığını, 04 Mart 2021 tarihli ...'nin de yükleyici adına işlemleri .... Ltd. şirketinin yaptığını, taşıyıcı ... şirketine davanın ihbarını talep ettiklerini, hasarın varlığına ve miktarına itiraz ettiklerini, yokluklarında yapılan tespite ve hasar miktarına itiraz ettiklerini, yer hizmetleri servisi veren ... tarafından düzenlenen 14.03.2021 tarihli tutanakta “ilgili kargonun dış ambalajında” kısmen 1 adet hasar tespit edildiğini, sunulan fotoğraflarda kargonun dışında ahşap ambalajda sürtünme olduğunun görüldüğünü, sadece dış ambalajı hasarlı olan yükün hasarlandığı iddiasını kabul etmediklerini, ... şirketi tarafından yapılan ödemenin hatır ödemesi olduğunu rücu edilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın fiili taşıyıcı ... şirketine davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin sigortalıdan gelen talepleri derhal fiili taşıyıcıya ihbar ettiğini belirterek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın Nöbetçi Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, zamanaşımı ve husumet itirazları ile davanın reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ihbar olunan ...'a izafeten ... ... Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın ... şirketine ihbarı istenmesine rağmen müvekkili ... ... şirketine ihbar edildiğini; müvekkili şirketin söz konusu şirketin şubesi, acentesi veya temsilcisi olmadığını; dava konusu taşımayla ilgili verdiği bir hizmet veya yaptığı bir iş olmadığı gibi taşıyıcı sıfatının da bulunmadığını; ” ... Konvansiyonunun 35. Maddesine göre iki yıllık zamanaşımından sonra huzurdaki davanın açıldığını; "Hasarın süresinde ihbar edilmediğini (MonK m.31), bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini; hasar tutanağının 14.03.2021 olmasına göre hasar tarihinin de bu tarih olması gerektiğini, ihbar süresinin de bu tarihten itibaren 14 gün olduğunu; "Dosyada sunulu poliçeye göre dava konusu hasarın poliçe kapsamında olmadığını, davacının ödemesinin hatır ödemesi olduğunu, davacın şirketin internet sitesine poliçede atıf yapıldığını ve buradaki poliçe genel şartlarına göre (m.5) malların gerektiği gibi hazırlanmamış, tertiplenmemiş veya ambalaj yetersizliğinden kaynaklanan hasarların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, somut olayda gönderen tarafından yapılan ambalajın yetersiz olduğunu, bundan doğan hasarın da teminat dışı olduğunu; dava dosyasına sunulu 14.03.2021 tarihli hasar tutanağında kargonun dış ambalajının hasarlı olduğu ve içerik hasar tespiti için gümrük tarafından rapor tutulması gerektiğinin belirtildiği; kargonun dış ambalajının hasarlı olmasının içeriğinin de hasarlı olduğu anlamına gelmediğini; ancak davacının sigortalısının gümrük tarafından hasar tespiti yükümlülüğünü yerinde getirmediğini; hasar tespitinin davacının sigortalısının adresinde 31.05.2021 tarihli ekspertiz raporu ile yapıldığını, gümrükte ve havaalanında emtianın içerik hasarı tespiti yapılmadığını; bu durumda gümrük ambarında davacının sigortalısının adresine taşınması sürecinde de eşyanın hasarlanmasının mümkün olduğunu; hasar bedelinin oldukça fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi 22/11/2023 tarih ve 2022/585 Esas - 2023/767 Karar sayılı kararında;"Tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın; davacının sigortalısı tarafından ithal edilen emtianın Çin-Türkiye havayolu taşımasının davalı ...'un sorumluluğunda yapılıp yapılmadığı, emtianın havayolu taşıma sürecinde hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlandı ise davalıların sorumlu olup olmadığı ve sorumluluklarının miktar ve şeklinin ne olduğu, davacının işlemiş faiz alacağı olup olmadığı, faiz türü ve miktarının ne olduğu hususlarında toplanmıştır.

Davacının geçerli ve yürürlükte olan bir poliçe kapsamında sigortalısının eksper raporu ile tespit edilen zararını ödediği için TTK m.1472 gereği sigortalısına halef olarak işbu rücu davasını açabilecektir.

Davalı ... navlun faturası kapsamında, dava konusu taşımanın karşılığı olarak tek bir navlun ücretinin kendi adına ve hesabına talep ettiği, buna göre hasara konu emtianın Çin-Türkiye taşımasını taahhüt ettiği, taşıma işini fiili taşıyıcı ... şirketine ait uçaklarla gerçekleştirdiği, bu durumda vekil veya taşıma işleri komisyoncusu değil TTK m.921-926 gereği taşıyıcı olarak nitelendirilmesi gerektiği ve işbu rücu davasının davalı ... .... şirketi ve onun sorumluluk sigortacıs ... AŞ. şirketine yöneltilebilecektir.

Hen ne kadar davalılar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de ödeme emrinin 25.02.2022 tarihli olmasına göre bir yıl dolmadan davacının takip bağlattığı ve zamanaşımının kesildiği, ayrıca ... 1999 Konvansiyonuna göre iki yıllık zamanaşımı süresi uçağın varış tarihi (14.03.2021) itibariyle bile 14.03.2023'te dolduğu, işbu dava 03.08.2022 olduğuna göre davalıların zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Taşımanın havaalanı sonrası karayolu taşımasının da davalı ... .... Şirketinin sorumluluğunda gerçekleştiğini gösterdiği, havaalanında 14.03.2021 tarihinde tutulan tutanaktan sonra 14 gün içinde 22.03.2021 tarihli mail ile davacının sigortalısının davalıya hasarın makinede de olduğunu bildirdiği (MonK m.31), bu mailin TTK m.889/4 hükmüne göre yazılılık koşulunu da sağladığının değerlendirildiği; perte çıkarılma durumu olan bir makinenin davacının sigortalısının özel şartlarından dolayı tamiratının kabul edilmesi, poliçe gereği ... değerin teminat altında olması nedeniyle 12.500 USD'nin makine emtiasının davacının sigortalısına maliyetinin altında olması, tamir masraflarının KDV'sinin poliçe gereği ödenmemesi sebebiyle 60.000 TL hasar miktarının kadri maruf olduğunun ve hasarın taşıyıcının sorumluluk sınırları dahilinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl alacak taşıma işinden kaynaklanıyor olması ve bilirkişi marifetiyle bedelin tespit edildiğinden likit değildir bu nedenle şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "gerekçesi ile,

'' 1-DAVANIN KABULÜNE

2-Davalıların İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynene devamına,

3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine, '' karar verilmiş ve karara karşı davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda yetki itirazına ilişkin red gerekçesinin belirtilmediğini; bu durumun Anayasanın 141. Ve HMK'nun 297 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirketin merkezinin ... Mah. ... Sk. ... İşhanı No... .../Mersin adresi olduğunu; bu nedenle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisiz olup dosyanın yetkili mahkeme olan Mersin Asliye Ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini,

Davalının ... (vekil) olarak hizmet verdiğini, tüm yazışmalarda “...” ibaresine yer verdiğini; ithalatçı olan sigortalı ile aralarında Borçlar Kanunu 386 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan bir vekalet ilişkisi bulunduğunu, davalının davacıya karşı sözleşmesel sorumluluğu olmadığı gibi hukuki sebeplere dayalı olarak da bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,

Göndericisi ... ve alıcısı sigortalı ... ... A.Ş. olan ürünlerin ... limanından İstanbul’a ... no’lu ... ... tahtında 7L ... sayılı sefer ile ... şirketi tarafından taşındığını; 04 Mart 2021 tarihli ... de yükleyici adına işlemleri .... Ltd. şirketinin yaptığını; yokluklarında yapılan tespite ve hasar miktarına itiraz ettiklerini; yer hizmetleri servisi veren ... tarafından düzenlenen 14.03.2021 tarihli tutanakta “ilgili kargonun dış ambalajında” kısmen 1 adet hasar tespit edildiğini, fotoğraflarda kargonun dışında ahşap ambalajda sürtünme olduğunun görüldüğünü; sadece dış ambalajı hasarlı olan yükün hasarlandığı iddiasını kabul etmediklerini; mahkemece hasarın boyutu yönünden usulüne uygun araştırma yapılmadığını; somut durum ile ... şirketi tarafından ödenen hasar miktarı arasında ciddi fark bulunduğunu; ... şirketi tarafından yapılan ödemenin hatır ödemesi olduğunu, rücu edilemeyeceğini,

Davacının talep etmiş olduğu tüm alacakların zamanaşımına uğradığını; bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verildiğini,

İleri sürerek, tehir-i icra talepli istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesi tarafından kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını;

Davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe kapsam ve limitiyle sınırlı olarak, poliçe şartlarıyla sınırlı olduğunu; davalı şirket sigortalısının dava konusu olay bakımından sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini,

Dava konusu olay bakımından gerekli bildirimlerin zamanında yapılmamış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

Dava konusu olay bakımından husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

Davacı tarafından yapılan ödeme lütuf ödemesi kapsamında kaldığından davanın reddi gerektiğini,

Davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, davalı şirket tarafından düzenlenen poliçede 1.000,00-Euro muafiyet olmasına rağmen muafiyet indirimi uygulanmaksızın hüküm kurulmuş olmasının hukuka aykırı olduğunu,

Davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, faizin ödeme tarihinden itibaren hesap edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu,

İleri sürerek, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, tehir-i icra talepli istinaf başvurularının kabulü ile İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava; davacının ... emtia ... poliçesi kapsamında, uluslararası havayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin davalı taşıyıcı ve davalı sorumluluk sigortacısından tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava Konusu havayolu taşıması Çin - Türkiye arasında olup, 1999 tarihli ... Sözleşmesi'ne hem Türkiye Cumhuriyeti, hem de Çin Halk Cumhuriyeti taraf olduğundan, uyuşmazlığa anılan sözleşme uygulanacaktır. Öte yandan Sözleşmede hüküm bulunmaması halinde, gerek TTK'nun 852/1 fıkrası gerek MÖHUK'un 29/2 fıkrası uyarınca TTK'nun taşımaya ilişkin hükümleri uygulama alanı bulacaktır.

Dosya içeriği belgelerden; davacının sigortalısı ... Ürünleri tarafından Çin'de mukim satıcıdan ... teslim şekli ile ve 12.500,00-USD bedelle ithal edilen 1 adet ... ...... Çin'in ... Havalimanından İstanbul'a havayolu ile taşınması işinin davalı ... tarafından üstlenildiği, bu davalının akdi taşıyıcı olduğu, fiili taşımanın ise ihbar olunan ... tarafından ... numaralı ara havayolu taşıma senedi kapsamında gerçekleştirildiği, davalı ... tarafından anılan havayolu taşıma senedine dayalı olarak davacının sigortalısına 15/03/2021 tarihli 7.400,00-USD tutarlı navlun faturasının tanzim edildiği, akdi taşıyıcı olan davalı ...'in husumete yönelik istinaf sebebinin bu nedenle yerinde olmadığı, 14/03/2021 tarihinde emtianın ...'na ulaşarak geçici depoya alındığı, 14/03/2021 tarihli ve altında havayolu şirketi yetkilisi, gümrük ambar memuru ve antrepo görevlisinin imzalarının bulunduğu...formunda kargonun ambalaj kısmında bir adet hasarlı bölüm olduğunun tutanak altına alındığı, ayrıca fotoğraflandığı, gümrük işlemlerinin tamamlanması akabinde akabinde kargonun sigortalı ... adresine getirildiği ve yapılan kontroller sonucu, ekran kontrol panelinde darbeler bulunduğuna, manvel çevirme kolunun ve bobin tutma ... camının kırık olduğuna, ana şasenin kayık olduğuna, gövdede yamulmalar bulunduğuna, paket sarma ana mili ve bulyon tutucularının yamulduğuna, makine ayaklarında ezilmeler mevcut olduğuna dair 19/03/2021 tarihli hasar tespit tutanağının tanzim edildiği, sigortalı tarafından 22/03/2021 tarihli mail yolu ile davalı ...'e hasar bildiriminde bulunulduğu, davalıların istinafının aksine ... Konvansiyonu'nun 31/2 fıkrası uyarınca hasar ihbarının süresinde yapıldığı, sigortalının davacıya bildirimi üzerine açılan hasar dosyası ve düzenlenen ekspertiz raporunda, makinenin şase kayması nedeniyle pert olması olasılığı bulunduğunun, ancak sigortalının makineyi acil üretime almak istemesinden dolayı tamirini kabul ettiğinin, tamir bedelinin 60.000,00-TL olduğunun, hasarın uçak içi emniyete almada yetersizlik ve/veya aktarmalarda sert kaba elleçleme sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, dava dışı ... tarafından düzenlenen 06/05/2021 tarihli KDV hariç 60.000,00-TL bedelli tamir faturası karşılığında makine hasarının giderildiği, davacının sigortalısına 16/06/2021 tarihinde 60.000,00-TL ödeme yaptığı, dosyaya mübrez ... emtia abonman poliçesi ve dava konusu sefere mahsus ... emtia poliçesine göre hasarın teminat kapsamında olduğu, zira dava dışı satıcı ile sigortalı arasında satış sözleşmesinde kararlaştırılan teslim şekli uyarınca, emtia mülkiyeti ile hasar ve yararın, satıcının emtiayı taşıyıcıya teslimi ile sigortalı alıcıya geçtiği, ödemenin hatır ödemesi olduğu yönündeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, Konvansiyonun 33/1 fıkrası uyarınca emtianın varış yeri olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin de yetkili oldukları, davalı ...'in mahkemenin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı, ... Konvansiyonunun 35/1. Maddesinde düzenlenen süre hak düşürücü süre olup, davanın 14/03/2021 teslim tarihinden itibaren iki yıllık hak düşürücü süre dolmadan 03/08/2022 tarihinde ikame edildiği, yine TTK'nun 855/1 ve 2 fıkraları uyarınca eşyanın teslim alındığı 14/03/2021 tarihinden itibaren işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin henüz bir yıl dolmadan 14/02/2022 tarihinde başlatılan takip ile kesildiği ve yeniden işlemeye başlayan bir yıllık zamanaşımı süresi dolmadan eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, mahkemece zamanaşımı def'inin reddine yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ... Konvansiyonu'nun 18/1 fıkrası uyarınca davalı ...'un akdi taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı ... Şirketi'nin ise taşıyıcı sorumluluk sigortacısı sıfatıyla poliçe limitleri dahilinde hasardan sorumlu olduğu, hasar tutarının sorumluluk poliçesinde kararlaştırılan hasar başına limitlerin çok altında bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere 60.000,00-TL hasar tazminatının, 884 kg ağırlığındaki emtia bakımından, Konvansiyonun 22 maddesine göre hesaplanan sorumluluk üst sınırının altında kaldığı, davalı sorumluluk sigortacısının kendi sigortalısı taşıyıcı ile aralarında muafiyet anlaşmasını sözleşmenin tarafı olmayan taşıtana karşı ileri süremeyeceği, davacı sigortacının kendi sigortalısına yaptığı ödeme tarihinden itibaren rücuen tazminat alacağına avans faizi işletmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu, aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, davalıların istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince ... ... Şirketi'nden alınması gereken 4.523,31-TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 1.063,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.459,98-TL'nin davalı ... ... Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince ... ... Şirketi'nden alınması gereken 4.523,31-TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 1.130,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.392,48-TL'nin davalı ... ... Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/06/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.