Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1471 E. 2026/1127 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1471 KARAR NO : 2026/1127

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2025 NUMARASI : 2022/1124 Esas, 2025/659 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ :.... DAVALILAR :.... VEKİLLERİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin’den Rusya’nın Tuapse limanına, niteliği gereği dışındaki ekrandan kontrolünün sağlanabildiği ....plakalı soğutulucu dorse ile 8 palet (6.500 Kg) şeftali, 4 palet (4.000 Kg) nektarin, 14 palet (12.900 Kg) çilek taşındığını, taşıma sonunda şeftalinin % 25,5, nektarinin % 33, çileğin % 57 lik kısmının telef olduğunun 30.05.2022 tarihli inceleme ile tespit edildiğini, emtianın telef olmasına bağlı olarak bütün ürünlerin alıcı firma tarafından kabul edilmediğini, ürün bedellerinin ödenmediğini, 10.000 USD gümrükleme bedelinin kendileri tarafından ödendiğini, davalılara ihtarname gönderildiğini, dava konusu emtianın maddi değeri nedeni ile taşıma işlemi nedeniyle yapılan harcama için zarara uğradığını, kardan mahrum kaldığını ve ticari itibarının zedelendiğini, davalı .... firmasının taşıma işinin konusunu oluşturan ürünlerin taşınması için gerekli soğutuculu dorseyi ve tırı temin ettiğini, Mersin-Samsun arasında taşıma sürecinde rol aldığını, bu kapsamda yapılan taşıma işleminin bedeli olarak 2.400,00 USD ödeme yapıldığını, emtia zararının, soğutucunun beslenmesi hususunda yakıttan tasarruf etmek gibi bir amaç taşıyan kusurlu davranıştan ileri gelebileceği gibi dorsenin durumunu yol boyunca kontrol etmemekten yada dorsenin kendisinden kaynaklanabileceğini, yapılan taşıma işleminin gerçekleştiği tarihler arasında dorsenin iç sıcaklığını ölçen cihaz ölçümlerinde en düşük – 5,8 C, en yüksek + 40,7 C olmak üzere 13 kez düşük sıcaklık, 7 kez yüksek sıcaklık ölçüldüğünü, bu nedenle ürünlerin zayi olduğunun varış yerinde yapılan tespit ile anlaşıldığını, deniz taşımacılığına ilişkin irtibatını davalı ....ile sağladığını, davalı iki şirket arasında organik bağ olduğunu, deniz taşımacılığı sebebiyle oluşan bir zararın bulunması halinde taşıyan sıfatı ile davalıların sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, oluşan zararın ve mahrum kalınan karın 10.000TL dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, gümrükleme bedeli olan 10.000 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ....vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yüklenen emtianın nakliyesi sırasında varış limanında yapılan kontrollerde zarara ilişkin bir tespitin bulunmadığını, yüklenen emtiaların eksiksiz şekilde Rusya’da ihraç edilen firma tarafında teslim alınarak gümrük sahası dışına çıkarıldığını, uluslararası lojistik sektöründe kara taşımacılığı hizmeti verdiğini, yetki ve sorumluluk alanının liman ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddine, dava değeri üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Gümrük kayıtlarına göre yüklenen emtianın nakliyesi sırasında ve varış limanında yapılan kontrollerde zarara ilişkin bir tespitin olmadığını, emtiaların gemiden indirilerek eksiksiz şekilde, ihraç edilen firma tarafından teslim alındığını, deniz taşımacılığı hizmeti verdiğini, yetki ve sorumluluk alanının liman ile sınırlı olduğunu, liman dışında yapılan tespitin kendisini bağlamadığını beyanla, davanın reddine, dava değeri üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile aralarında herhangi bir taşıma anlaşmasının bulunmadığını,.... ile 2.100,00 USD bedele anlaşmış olduklarını, bu davada taraf konumunda olmadığını, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, .... ile yaptıkları anlaşma gereği, Mersin Samsun arasında ilgili ürünlerin taşınması için fabrikada yükleme yapıldığını, ürünlerin bir sonraki gün Samsun gümrüğüne teslim edildiğini, firma yetkilileri ve gümrük görevlileri tarafından, her üründen bir adet olacak şekilde üç kasa numunenin çıkartılarak kontrol edildiğini, ürünlerin taze, hasarsız olması ile dorsenin, davacının gümrükteki yetkilisi tarafından teslim alındığını, araç sürücüsünün ürünleri teslim ederken dorse iç sıcaklığının + 5,3 C olduğunu gösteren video çektiğini, davacı yetkilisinin de video çektiğini, gerekli kontroller sağlandıktan sonra sorumluluğunun sona erdiğini, Samsun’da yükleme için beklerken veya gemi taşımacılığı esnasında ürünlerde meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı .... yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğunu, müvekkilin mahrum kaldığı kar yönünden değerlendirme yapılmamasının hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın talepleri doğrultusunda kaldırılarak düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ..... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabule yönelik gerekçe gösterilmediğini, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiğini, soyut gerekçenin hukuki dayanağının bulunmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; taşıma ilişkisinden kaynaklı zararın tazminine ilişkin alacak davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı ile davalılar arasında şeftali, nektarin ve çilek emtiasının Mersin'den Rusya'ya taşınması hususunda anlaşma sağlandığı, ürünlerin büyük bir çoğunluğunun taşıma sırasında telef olduğundan bahisle ürün bedeli, navlun ücreti ve mahrum kalınan kâr kaybına ilişkin talepte bulunmuştur. Yerel mahkemece "davanın davalılar .... yönünden kısmen kabul, kısmen reddine, mahrum kalınan kar kaybı zararına ilişkin talebin reddine, davalı ..... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine" dair karar verilmiştir. Karar davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece Samsun Gümrük Müdürlüğü'nden gümrükleme işlemine ilişkin tüm kayıtlar istenilerek, Gıda Mühendisi, Uzak Yol Kaptanı ve Denizcilik Hukukunda Uzman bilirkişiden oluşan heyetten alınan 20/02/2025 tarihli rapor ile "donma sıcaklığına ve sıcaklık dalgalanmasına uğrayan, hasarı ilk etapta gözle fark edilmese bile, donup çözündüğü için hızla bozulmaya giden 20.467,50 USD fatura bedelindeki meyvelerin tümü hasarlandığı tam zayi olduğu, hasarın emtianın taşınmasının sıcaklık sınırlarına uygun bir taşıma işlemi gerçekleştirmediğinden davalılar ....'nin kusurlu olduğu belirlenmesi, hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak verilen kararda ve davacı ile davalı .... arasındaki akdi ilişkinin varlığının yazılı delil ile ispat edilmemesi nedeniyle davalı ....yönünden pasif husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde, davacı lehine alacağın tamamı yönünden dava tarihindeki kur üzerinden vekalet ücreti belirlenmesinde, bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Tarafların İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Davacı taraftan alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalılar ....den alınması gerekli 31.634,53 TL istinaf karar harcından davalılardan toplam olarak peşin alınan 15.817,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.817,25 TL'nin işbu davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına. 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/06/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/06/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!