İlk Derece Mahkemesi 2026/746 E. 2026/597 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/746 Esas KARAR NO : 2026/597 DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 03/08/2026 KARAR TARİHİ : 03/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile ... tarafından açılan konkordato davası, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... /... E. sayılı dosyasında görülmüş; Mahkemenin ... tarihli, ... /... K. sayılı kararıyla davalı şirketin adi ve rehinli borçları yönünden konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdik kararında, adi ve rehinli alacakların ... tarihinden itibaren başlamak üzere yıllık %24 faiz uygulanarak üç yılda, 36 eşit aylık taksitle ve her ayın son iş günü ödenmesine hükmedildiğini, ayrıca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkili ... ... A.Ş., davalı şirkete kullandırdığı ticari amaçlı taşıt kredileri nedeniyle hem alacaklı hem de davalıya ait araçlar üzerinde rehin hakkı sahibi konumunda olduğunu, Konkordato komiser heyetinin nihai raporunda da müvekkilinin alacakları; ... TL rehinli alacak, ... TL adi alacak olmak üzere ayrı ayrı gösterildiğini, müvekkili tarafından bildirilen toplam alacak miktarı ... TL olmasına rağmen, rehinli ve adi alacak ayrımı yapılarak konkordato nisabında değerlendirme gerçekleştirildiğini, davalı şirket tasdik edilen ödeme planı kapsamında ilk ödemeyi ... tarihinde gerçekleştirildiğini, buna karşılık .. tarihinde ödenmesi gereken ... taksidini süresinde ve eksiksiz olarak ödemediğini, müvekkilinin ilgili birimi tarafından borçlu şirket yetkilisi ve müteselsil kefil ... ile iletişime geçildiğini, ... tarafından tedbirlerin kalktığı ve müvekkiline yeni bir anlaşma yapmak istediklerinin ifade edildiğini, ancak bu görüşmeden sonra kendisine ulaşılamadığı ve vadesi gelen konkordato taksidi de ödendiğini, müvekkilinin alacağıının davalıya kullandırılan ticari amaçlı taşıt kredilerinden ve bu kredileri temin eden araç rehinlerinden kaynaklandığını, ... tarihli sözleşme ile davalı şirkete ... TL anapara tutarında, 12 ay vadeli taşıt kredisi kullandırılmış; kredi konusu ... model ... ... araç müvekkili lehine rehnedildiğini, sözleşmede yıllık akdi faiz oranı %62,28, gecikme/temerrüt faiz oranı ise yıllık %93,36 olarak kararlaştırıldığını, borçların ödenmemesi üzerine ... tarihi itibarıyla hesap kat edilmiş ve ... TL toplam borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ... tarihli sözleşme ile davalı şirkete ... TL anapara tutarında, 12 ay vadeli taşıt kredisi kullandırıldığını, kredi konusu ... .... araç müvekkili lehine rehin edildiğini, sözleşmede yıllık akdi faiz oranı %71,88, gecikme/temerrüt faiz oranı ise yıllık %107,76 olarak belirlendiğini, ödenmeyen taksitler nedeniyle hesap ... ... tutarında, 24 ay vadeli taşıt kredisi kullandırıldığını; kredi konusu ... ... araç müvekkili lehine rehin edildiğini, sözleşmede yıllık akdi faiz oranı %71,88, gecikme/temerrüt faiz oranı ise yıllık %107,76 olarak kararlaştırıldığını, ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine hesap ... tarihinde kat edildiğini ve ... TL toplam borcun ödenmesi ihtar edildiğini, rehili alacağa ilişkin yapılandırmanın müvekkili yönünden feshi gerektiğini, müvekkilinin rehili alacaklı olduğunu, Ödemelerin ... tarihinden itibaren aylık olarak yapılmasına karar verildiğini, ... vadeli ödeme müvekkiline yapılmadığını, davalı, ödeme yerine yeni bir anlaşma talep ettiğini ve ardından kendisine ulaşılamadığını, dolayısıyla İİK m.308/h’de aranan “anlaşmaya uygun ifada bulunulmaması” koşulu gerçekleştiğini, öncelikle İİK 308/h ve İİK 308/e gereği konkordatonun müvekkil bakımından feshi için açılan işbu davada karar verilinceye kadar; rehinli ... , ... ve ... plakalı araçlara tedbiren; usul ekonomisi gereği icra takibinin devam ettiği ... /... - Şile İcra Dairesi dosyasından yakalama konularak, araçların yediemine tevdiine,İİK 308/h uyarınca, davalı hakkında tasdik edilen konkordatoda rehinli alacağa ilişkin yapılandırma anlaşmasının müvekkili yönünden feshine, ayrıca İİK 308/e uyarınca konkordatonun müvekkili ... a.ş. bakımından kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Tensiple birlikte karar verildiğinden davalının cevabı alınamamıştır. DAVA : Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ...tarihinde Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi başlıklı dilekçe ile açılıp mahkememize tevzi olunmuştur. Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın sehven Antalya'da açıldığını, dava dilekçesinin başlığında yazılı olduğu şekilde davanın Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmak istendiğini bu nedenle davanın gönderme kararı verilerek Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yargıtay ... . Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... /... E. ... /... .K. sayılı kararında; "...Mahkemece dosyanın Mersin ... . Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmesi için Mersin Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş; karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. HMK'nun 361/1 maddesi uyarınca verilecek nihai kararlara karşı yasal olarak tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurabilir. Mahkemece verilen gönderme kararı uyuşmazlığı bitiren temyiz kabil kararlardan olmadığından temyz isteminin reddine..." denilmiştir. Davamıza gelince; davacı, konkordatonun feshi istemi ile dava açmıştır. Dava dilekçesi başlığında "Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne" ibaresinin yer aldığı, davacı vekilinin talep dilekçesinde beyan ettiği gibi davanın sehven Mahkememizde açıldığı anlaşılmakla mahkememizdeki esasın kapatılarak dava dosyasının Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzii edilmek üzere Alanya Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtildiği gibi karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Dava dosyasının Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzii edilmek üzere Alanya Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 2. Esasın bu kararla kapatılmasına, 3. Yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.03/08/2026

Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza