Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1622 E. 2026/692 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1622 KARAR NO : 2026/692

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2025 NUMARASI : 2024/1092 2025/896 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/12/2023 tarihinde .... nolu fatura ile sıfır kilometre .... Matic model .... plakalı aracı davalı şirketin Samsun bayisinden satın aldığını, aracın 01/02/2024 tarihinde arıza verdiğini ve direkt servise götürüldüğünü, serviste 2 ay boyunca kaldığını, aracın kendisinden kaynaklanan nedenlerle beyninin değiştirildiğini ve tüm aksamının sökülüp hatalı olan ekranının komple değiştirildiğini, aracın müvekkiline 25/07/2024 tarihinde teslim edildiğini, 29/07/2024 tarihinde yine aynı hatayı verdiğini ve servise tekrar teslim edildiğini, servisin aracın tekrar yapıldığını belirterek aracı teslim ettiğini, 20/08/2024 tarihinde tekrar aynı şekilde arızalandığını, satın alınan aracın kullanılmadan servisten çıkamaz duruma geldiğini, aracın üretimden kaynaklı hatalı ve şu haliyle ayıplı olduğunu, davalının ağır kusurlu olduğunu, davalı tarafa Samsun 6. Noterliği'nin 27/05/2024 tarih ....yevmiye nolu ihtarnamesi çekilerek aracın ayıpsız misliyle değişimi talep edildiğini ancak ihtarnameye herhangi bir dönüş olmadığını, davalı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla davanın kabulü ile davalı tarafından müvekkiline satılan aracın aynı model ve vasıfta ayıpsız misli ile değişimini, mümkün olmazsa bedelin arcın satın alındığı tarih olan 15/12/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesine talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta hukuken ayıp olarak nitelendirilebilecek arıza olmadığını, 01/02/2024 ve 12/02/2024 tarihli servis girişlerinde hiçbir arıza görülmediği için işlem yapılmadığını, 10/05/2024 tarihli servis girişlerinde yazılım kodlaması yapılmakla yetinildiğini, 20/05/2024 tarih ve 25/05/2024 tarihli servis girişlerine ilişkin arızaların giderilerek teslim edildiğini, davacının aracın onarılması için servise getirmesinden sonra bundan vazgeçip misli ile değişim veya bedelini talep etmesinin mümkün olmadığını, aracın ayıplı olduğu farz edilse bile menfaatler dengesi gereği sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin reddi gerektiğini, zira arızanın giderildiğini, yapılan onarımın değer kaybı yapacak nitelikte olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekil dilekçesinde özetle, davacının davasında haksız olduğunu, ve davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu araçtaki arızanın onarım ile giderildiğini, aracın servis kayıtlarına göre misli ile değişimi veya sözleşmeden dönmeyi gerektirir hiçbir arızanın olmadığının açık olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dosyadan alınan bilirkişi raporunun denetime uygun olmadığından bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının, davalı şirketten 25/12/2023 tarihinde satın aldığı .... plakalı ....Matic model aracın ilk olarak 01/02/2024 tarihinde arıza verdiği, aracın 12/02/2024-10/05/2024-18/05/2024-25/05/2024-29/07/2024 tarihlerinde yine arıza nedeniyle servise götürüldüğü ve gizli ayıplı olduğu ileri sürülerek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinde bulunulmuştur. Yerel mahkemece "davanın kabulüne" dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece keşif sonucu makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 12/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ve 25/06/2025 tarihli makine mühendisi ile elektrik elektronik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan ek raporda; davaya konu araçtaki arızanın niteliği elektriksel ve yazılımsal, yapısal ve süre gelen bir sorun olduğu, üretimden kaynaklı sigorta modülü/elektrik sistemindeki yapısal kusurlardan kaynaklandığı, elektronik ve elektrik tesisatındaki uyumsuzluğun ayıbın kaynağı olduğu, basit bir muayene ile anlaşılabilecek nitelikte olmayıp, kullanma ile ortaya çıkan nitelikte ve tekrarlanması sebebiyle gizli ayıp niteliğinde olduğu ve üretimden kaynaklı ayıp olduğunun belirlenmesi nedeniyle denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre 0 km araç alan davacının tekrarlayan, temel sebebi saptanamayan ayıba katlanmasını beklemenin hakkaniyete uygun düşmeyeceğine yönelik yerinde görülen değerlendirme ile misli ile değişim yönündeki davacının seçimlik hakkını kullanıldırılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Davalı tarafından alınması gerekli 206.185,61 TL istinaf karar harcından peşin alınan 51.547,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 154.638,61 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına. 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/04/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/04/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!