Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1626 E. 2026/842 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1626 KARAR NO : 2026/842

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2024 NUMARASI : 2023/680 2024/1115 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı, davalı sigorta şirketi ile aralarında .... poliçe numaralı 3. Şahıs Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunduğunu, poliçenin kapsam tarihi içerisinde olan 03.06.2013 tarihinde dava dışı 3. Şahıs ....'nun evinde elektrik arızası neticesinde yangın hadisesi meydana geldiğini, zarar uğrayan tarafından davacıya karşı Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını, ilk esaslı kararın Yargıtaydan bozma ile dönmüş ve aynı mahkemede .... Esasını aldığını, Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas sayılı dosyada yerel mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 3. HD'nin ....E, .... K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, Alacağın davacı tarafından icra edildiğini, Bafra İcra dairesinin .... E. Sayılı ilamlı icra takibi neticesinde 21.07.2017 tarihinde kendileri tarafından icra dosyasına 40.079,65 TL ödeme yapıldığını iletmişlerdir. Davacı tarafından, poliçe kapsamında meydana gelen olay ile ilgili dava dışı 3 kişiye yapılan ödeme .....'den 1641385 numaralı poliçe kapsamında talep edilmiş ancak ödeme yapılmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi, davacı firmanın elinde bulundurduğu bilgi, belge ve delilleri kendisine sunmadığını, bu kapsamda oluştuğu ileri sürülen zararın gerek rakamsal gerekse varlık olarak ispatının gerektiğini, davacının dilekçesinde gösterdiği ve elinde bulundurduğu belgeleri incelemeden cevap hakkını gereği gibi kullanmasının mümkün olmadığını, Davalı, davaya konu olayın dava dilekçesinde ifade edildiği üzere 03.06.2013 tarihinde meydana geldiğini, davacı firma tarafından Bafra İcra Müdürülüğü .... E. Sayılı icra dosyasına 21.07.2017 tarihinde ödeme yapıldığını, 6102 sayılı kanunun 1420 Maddesine göre Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482. Madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zaman aşımına uğrar, ve Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 15.maddesine göre ise Sigorta mukavelesinden doğan bütün mütalebeler iki yılda müruru zamana uğrar dendiğini, bu sebeple davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, meydana gelen hasar tutarının poliçedeki muafiyetin altında kaldığını, sigorta şirketinin hasardan dolayı bir herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını, davacı tarafından söz konusu dava sebebiyle sigorta şirketine bir ihbar yapılmadığını, davacının ödediği tazminatı talep etmek için sigorta şirketine başvuru yapmadan dava açtığını, bu sebeple açılan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin ihbar yükümlülüğünün süresi içerisinde yerine getirdiğini, dava konusu alacağın tamamının poliçe kapsamı dahilinde olduğunu, tek bir bilirkişi raporuna istinaden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan sigortalının üçüncü şahıs sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece "dava konusu hasarın teminat kapsamında olmadığı" gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkemece "dava konusu hasarın teminat kapsamında olmadığı" gerekçesi ile davanın reddine yönelik kararında isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2.Davacı taraftan alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..08/05/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/05/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!