Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14330 E. 2026/3501 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/577 E., 2025/1019 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/91 E., 2024/314 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli 5. İcra Müdürlüğü 2019/3988 Esas sayılı dosyasına istinaden 19.06.2019 tarihinde davalı ... aleyhine usulsüz engelli sağlık raporu nedeniyle ödenen yersiz aylıkların tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu söz konusu borca itiraz ettiğini, İİK'nın 66.maddesi gereğince takibin durduğunu, davacı Kurum davalı tarafa icra takibi başlatmadan önce 30.05.20 18... 07 sayılı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı yazısına istinaden 06.07.20 18... 73 sayılı yazısı ile borç bildirim belgesi gönderdiğini, gönderilen tebligatın davalı tarafa 17.07.2018 tarihinde bizzat tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı taraf söz konusu alacağı yasal süresinde ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, davalının Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2019/3988 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu itirazında haksız olduğundan bahisle İİK md.67/2 hükmü uyarınca hükmolunan meblağın yüzde 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisinin 30.07.2004 tarihinde Denizli Devlet Hastanesi Acil Servisinden baş dönmesi, halsizlik ve baygınlık ile ilgili olarak giriş yaptığını, teşvik ve tedavilerin uygulandığını, hastaneye yatışının yapıldığını, 5 gün kadar hastanede kaldığını, diyabetik hastalık tanısı ile ilgili ilaç raporu düzenlenerek taburcu edildiğini, akabinde insülin tip-1 diyabet olarak tedaviye başladığını, tüm evraklarını ...'ya vererek emekli olduğunu, daha sonra Burdur Devlet Hastanesine giderek tekrar rapor aldığını, bu raporu da Denizli ...'ya verdiğini, maaşını tekrar bağladıklarını, 6 ay mağdur edilmesi ile ilgili verilmesi gereken maaşının yasal faizi ile birlikte tarafına verilmesini, mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Denizli 5. İcra Müdürlüğü 2019/3988 Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin kararına yönelik davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava konusu işlem tarihinde yasal şartları taşıdığını, Adli Tıp Kurumu tarafından bu yönde inceleme yapılmamış davacının güncel durumuna ilişkin değerlendirme yapılmış olduğunu, yeterli ve derinlemesine araştırma yapılmadığını, hükme esas alınabilecek rapor kurulmadığını, davacının engel ve vücut fonksiyon kaybının Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozumasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile aylık bağlanması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir. Bununla beraber davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden asıl alacağın, icra takip ve dava tarihi itibarıyla varlığı ve tutarının belli ve sabit, dolayısıyla, likit nitelikte olduğu belirgin bulunduğundan, takibe haksız itiraz eden borçlu hak sahibinin, alacaklı Kurum yararına hüküm altına alınan asıl alacak tutarının %20’si oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, anılan istemin reddi yönünde hüküm kurulması, bozmayı gerekmektedir. Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370.. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Hükmün 1 no.lu bendinde davanın kabulü ile Denizli 5. İcra Müdürlüğü 2019/3988 Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, şeklindeki ibaresinden sonra gelen fazlaya ilişkin talebin reddine ibaresi silinerek yerine “Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı Kuruma ödenmesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.