İlk Derece Mahkemesi 2024/28 E. 2025/877 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/28 Esas - 2025/877 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/28 KARAR NO : 2025/877

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 K.YAZIM TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, anlaşma sağlanamadığını, müvekkili davacı şirket, mühendislik, hidrolik, makine, imalat, yedek parça, sanayi, ticaret sektörlerinde hizmet vermekte olan köklü bir firma olduğunu, sektörde belli bir bilinirliğe ve güvenilirliliğe sahip olduğunu, müvekkili şirket ile davalı/ borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiye dayanan cari hesap alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalı/ borçlu şirket aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün 2023/1815 E. Numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takibe, borca ve tüm fer'ilerine süresi içinde davalı şirket tarafından 07.11.2023 tarihinde itiraz edildiğini ve iş bu itiraz sonucu takip icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, başlatılan takipte istenen asıl alacak tamamen yasal ve hukuka uygun olup borçlunun bu nedenle yapmış olduğu itirazın kabul edilebilmesi mümkün olmadığını, faturanın içeriğine usule uygun şekilde itiraz etmeyip faturalara ilişkin başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun, takibi sürüncemede bırakarak müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını geciktirme niyetinde olduğu alenen ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı/borçlu tarafından icra takibine yapılmış haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi gerektiğini, izah edilen nedenler ile mahkemece re'sen dikkate alınacak sair nedenler doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalı (borçlu) tarafın takibe yapılmış haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin 61.954,90-TL anapara, faizi ve ferileri ile kaldığı yerden devamına, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı/borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İşbu uyuşmazlık bakımından mahkemenin görev ve yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin ...Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı olup davacı tarafla müvekkili arasında yapılan herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, yapıldığı iddia edilen iş de müvekkilinin ticari faaliyetleri ile ilgili olmadığından ve ticari sözleşme de mevcut olmadığından işbu uyuşmazlık bakımından Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli ve yetkili olduğunu, uyuşmazlık konusu icra takibi ...İcra Müdürlüğü'nün 2023/1815 E. Sayılı dosyası olup arabuluculuk görüşmeleri de ...Arabuluculuk Bürosu dosyası üzerinden gerçekleştirildiğini, uyuşmazlık bakımından müvekkilinin davalı sıfatıyla taraf gösterilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili Pazaryeri Belediye Başkanlığının Mitsubishi Marka Greyder aracının hidrolik pompasının yavaş çalışması üzerine kendisine yapılan başvuruyu davacıya yönlendirmiş davacı da bu işlemi halledebileceklerini söyleyerek hidrolik pompasının kendisine gönderilmesini istemiş ve tamir ettiğini, müvekkilinin iş bu olay kapsamındaki tek eylemi davacıya yönlendirmekten ibaret olup söz konusu hizmeti asıl olarak Pazaryeri Belediye Başkanlığı istediğini, bu nedenle de iş bu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının hangi aracın hangi parçası için hizmet sunduğunu dosya kapsamında açıkça ortaya koyması gerektiğini, müvekkilinin kendi nam ve hesabına davacıdan almış olduğu hiçbir hizmet bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğramış olması sebebi ile de reddini talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkiline kesilen faturalardan görüleceği üzere 25/09/2023 tarihli fatura şanzuman pompası adına kesilmiş olup Pazaryeri Belediye Başkanlığının aracı için davacıdan hiçbir şekilde şanzuman pompası hizmeti alınmadığını, 29/08/2023 tarihli fatura içeriği bakımından ise Pazaryeri Belediye Başkanlığı sadece ve sadece tamir hizmeti almak istemiş fakat davacı tarafından hiçbir şekilde tamirat üzerine sorun giderilmemiş ve bu durum davacı tarafından da kabul edilerek pompanın yeniden iadesinin istenildiğini, açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle; Davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan işbu davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine İCRA İNKAR tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, satım sözleşmesinden kaynaklı, faturaya dayalı alacağa ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat yoluyla alınan 24.10.2024 tarihli raporda:Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümlerine göre davalı şirketin ticari defterleri yerinde incelenmiş davacının düzenlemiş olduğu faturalar yönünden bakıldığında; Defter Beyan sistemine göre gider beyanları içersinde, kayıtlarda yer alan; 29/08/2023 tarih, EKO2023000000545 nolu 25.900,23+5.180,05= 31.080,28 KDV dahil faturanın 67 sıra noda kayıtlı olduğunu, 25/09/2023 tarih, EKO202300000058 nolu 25.728,85+5.145,77=30.874,62 KDV dahil faturanın 86 sıra noda kayıtlı olduğunu, davalının itirazında belirttiği iade ile ilgili ise; davacı adına düzenlenmiş olan, aynı defterin gelir beyanları bölümünde, 17/10/2023 tarih GİB2023000000090 nolu 25.728,85+5.145,77=30.874,62 KDVdahil faturanın 650 sıra noda kayıtlı olduğunu, 17/10/2023 tarih GİB202300000090 nolu 25.900,23+5.180,05=31.080,28 KDV dahil faturanın 651 sıra noda kayıtlı olduğunu, her ne kadar defter beyan (İşletme Defteri) sisteminde cari hesap takibinin olmadığı ödemeler takip edilemiyor olmakla beraber, davalının defter kayıtlarından tarafların birbirine düzenlemiş oldukları faturalar görülebildiğini, davalı 2023 yılında (İşletme Defteri) Defter Beyan sistemine tabi olduğundan aldığı ve düzenlediği faturalar yönünden BA ve BS formu düzenlemesi de söz konusu olmadığını, dosya kapsamına bakıldığında taraflar arasında yapılmış herhangi bir sözleşmeye rastlanmadığını, tarafların birbirine karşı düzenledikleri e-ARŞİV faturaları ile ilgili tarafların herhangi bir itirazının olmadığı dosya kapsamından anlaşıldığını, davalı kayıtlarına bakıldığında yukarıda da açıklandığı üzere davacının düzenlemiş olduğu 2 adet, 61.954,90 TL. KDV dahil fatura tutarı karşılığında davalının 17/10/2023 tarihinde davacı adına düzenlediği 61.954,90 TL. KDV dahil fatura ile davacının düzenlemiş olduğu faturalara birebir aynı miktar ve tutar ile davacı adına fatura edildiği görülmekte, her ne kadar defter üzerinde cari hesap görülmese de defter kayıtlarında davacının düzenlemiş olduğu fatura kadar davalının da davacıya fatura düzenlemiş olduğu anlaşılmakla bu faturalar ile ilgili olarak davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi kurulundan alınan 03.07.2025 tarihli raporda:Davalının davacı tarafından icra takibine dayanak yapılmış faturaları gider beyanları içerisinde 29.08.2023 tarih EKO2023000000545 nolu 25.900,23+5.180,05=31.080,28 KDV dahil faturanın 67 sıra noda ve 25.09.2023 tarih 29.08.2023 tarih EKO2023000000058 nolu 25.728,85+5.145,77=30.874,62-TL KDV dahil faturanın 86 sıra noda kayıt ettiğini, davalının aynı defterin gelir beyanları bölümünde; 17.10.2023 tarih GİB2023000000090 nolu 25.728,85+5.145,77=30.874,62-TL KDV dahil faturanın 650 sıra noda ve 17.10.2023 tarih GİB2023000000090 nolu 25.900,23+5.180,05=31.080,28 KDV dahil faturanın 651 sıra noda kayıt ettiğini, ( ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/113 talimat sayılı bilirkişi raporu) faturayı defterlerine kaydeden alıcı davalının 8 gün içinde faturaya itiraz etmediği gibi iadesini sağlamamış olmakla fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, dosya kapsamında davalı yanca iade faturalarının süresinde davacı yana tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığını, mahkemece TTK m.21/2 kapsamında süresinde faturaya itiraz edilmediği ve iadenin de 8 günlük faturaya itiraz süresi içinde yapılmadığı kabul edildiği takdirde; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 29.08.2023 tarihli, EK02023000000545 fatura nolu HPR43015 DBH PUMP MG530 konulu fatura nedeniyle 31.080,28-TL ve 25.09.2023 tarihli EKO2023000000582 fatura nolu ŞANZUMAN POMPASI konulu fatura nedeniyle 30.874,62-TL olmak üzere toplam 61.954,90-TL alacaklı olduğunu, davacının, icra takibinden önce davalıya keşide ve tebliğ ettiği bir ihtarla davalıya temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir ihtara dosyada rastlanılmadığından alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının gerekeceğinin mahkemece değerlendirileceğini, alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle inkar tazminatını gerektirdiği mahkemece düşünülmesi halinde tutarının 61.954,90 x 0.20= 12.390,98 TL olacağını, mahkemece davacı yanın defterlerinin incelenmesi gerektiği kanaatine varılırsa heyeti bir mali müşavir bilirkişi dahil edilerek davacı defterlerinin yerinde incelenmesi hususunda yetkilendirilmesi gerektiğini, teknik bilirkişi (Makine mühendisi) tarafından yapılan değerlendirmede; dava konusu şanzuman pompasının taraflarca hazır edilmemesi nedeniyle yerinde incelemesinin yapılamadığını, ürünün hazır edilmesi halinde ise faturalarda seri numarası yer almadığının aynı ürün olup olmadığının tespitinin yapılamayacağı bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi kurulundan alınan 21.08.2025 tarihli raporda:Bilirkişi Heyet Kök raporunda , davalının davacı tarafından icra takibine dayanak yapılmış faturaları gider beyanları içerisinde 29.08.2023 tarih EKO2023000000545 nolu 25.900,23+5.180,05=31.080,28 KDV dahil faturanın 67 sıra noda ve 25.09.2023 tarih 29.08.2023 tarih EKO2023000000058 nolu 25.728,85+5.145,77=30.874,62-TL KDV dahil faturanın 86 sıra noda kayıt ettiğini, bilirkişi heyet kök raporunda, davalının aynı defterin gelir beyanları bölümünde; 17.10.2023 tarih GİB2023000000090 nolu 25.728,85+5.145,77=30.874,62-TL KDV dahil faturanın 650 sıra noda ve 17.10.2023 tarih GİB2023000000090 nolu 25.900,23+5.180,05=31.080,28 KDV dahil faturanın 651 sıra noda kayıt ettiğini, ( ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/113 talimat sayılı bilirkişi raporu) Bilirkişi Heyet Kök raporuda : Faturayı defterlerine kaydeden alıcı davalının 8 gün içinde faturaya itiraz etmediği gibi iadesini sağlamamış olmakla fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, dosya kapsamında davalı yanca iade faturalarının süresinde davacı yana tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığını, Bilirkişi Heyet Kök Raporunda ; Mahkemece TTK m.21/2 kapsamında süresinde faturaya itiraz edilmediği ve iadenin de 8 günlük faturaya itiraz süresi içinde yapılmadığı kabul edildiği takdirde; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 29.08.2023 tarihli, EK02023000000545 fatura nolu HPR43015 DBH PUMP MG530 konulu fatura nedeniyle 31.080,28-TL ve 25.09.2023 tarihli EKO2023000000582 fatura nolu şanzuman pompası konulu fatura nedeniyle 30.874,62-TL olmak üzere toplam 61.954,90-TL alacaklı olduğunu, davacının 2023 yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 2 adet 61.954,90 TL tutarlı Satış faturası düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlendiği 61.954,90TL karşılık davalının ödemesi görünmediği davacı 61.954,90 TL davalıdan alacaklı göründüğünü, davacının, icra takibinden ön e davalıya keşide ve tebliğ ettiği bir ihtara davalıya temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir ihtara dosyada rastlanılmadığından alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının gerekeceğinin mahkemece değerlendirileceğini, alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle inkar tazminatı gerektiği mahkemece düşünülmesi halinde tutarın 61.954,90x0.20=12.390,98 TL olacağı bildirilmiştir. Faturalar ; 29.08.2023 tarihli , EK02023000000545 fatura nolu Selman Karatay adına davacı şirket tarafından düzenlenen 31.080,28-TL bedelli faturada ürün/hizmet cinsi olarak HPR43015 DBH PUMP MG530 yazılı fatura, 25.09.2023 tarihli EKO2023000000582 fatura nolu Selman Karatay adına Hidroekol Mühendislik Hidrolik Mak. İml. Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti,nce düzenlenen 30.874,62-TL bedelli ürün/hizmet cinsi ŞANZUMAN POMPASI yazılı fatura bulunmaktadır. 30.10.2023 tarihli Hidroekol Mühendislik Hidrolik Mak. İml. Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti,'ne ait Cari Adı: Karatay İş Makinaları Selman Karatay, Cari Hesap Ekstresinde; 29.08.2023 tarihli EK02023000000545 evrak numarası ile 31.080,28-TL, 25.09.2023 tarihli EKO2023000000582 30.874,62-TL olup toplam 61.954,90-TL borç bakiye gösterilmiştir. ...İcra Dairesi 2023/1815 E. sayılı dosyası ;01/11/2023 tarihinde düzenlenen ödeme emrinde alacaklı Hidroekol Mühendislik Hidrolik Mak. İml. Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti, ve borçlu Selman KARATAY olduğu, Alacak kalemlerinin;"31.080,28-TL EKO2023000000545 Seri Numaralı E Faturaya İstinaden Alacak, 30.874,62-TL EKO2023000000582 Seri Numaralı E Faturaya İstinaden Alacak 482,81-TL İşlemiş Faiz 29/08/2023-31/10/2023 arası 63 Gün %9,00, 274,07-TL İşlemiş Faiz 25/09/2023-31/10/2023 arası 36 Gün %9,00 62.711,78-TL , Toplam alacağın icra gideri, vek.ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (61.954,90 TL yıllık %9,00 Yasal Faiz) faiz ile tahsili talebidir. (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır) TBK. 100.mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferrilere mahsup edilecektir. (TBK 100. Md., ) Uygulanacaktır" şeklinde belirtildiği Takip dayanağının 2 adet e faturaya istinaden alacak 61.954,90-TL olarak gösterildiği görülmektedir. İcra Dairesince düzenlenen 08/11/2023 tarihli tensip tutanağı ile 07.11.2023 tarihinde borçlu tarafından borcun tamamına ferilerine faizlerine itirazına ilişkin dilekçesi üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bir belgeye icra dosyasında rastlanılamamıştır. Dosyaya davalı vekili tarafından sunulan 24.03.2025 tarihli açıklamalar başlıklı dilekçede pompa iadesinin 14.10.2023 tarihinde ... kargo aracılığıyla davacı şirkete iade edildiği, davacı şirket adına... tarafından teslim alındığı bildirilmiş. Dilekçe ekinde ... kargo tarafından düzenlenmiş. 14.10.2023 tarihli 6011788999539 gönderi kodu yazılı OD999539 Seri sıra numaralı gönderiye ait ihtirazi kayıt belgesi sunulmuştur. Bu belgede 1 adet pompanın alıcı Hidroekol Müh. LTD. ŞTİ. 'ne teslim edilmek üzere ... .... .... İş Makineleri tarafından gönderi ambalajının korunaksız ve yetersiz görüldüğünden ihtirazi kayıt ile teslim alındığına dair tutanak düzenlendiği, taşıyıcı adına teslim alan ve gönderici adına teslim eden imzalarının bulunduğu belge ile imzasız gelen giden gönderi raporuna göre adı geçen 26KG ağırlığındaki 1 adet pompanın koli ile Sinan Turga isimli şahısa teslim edildiğinin yazılı olduğu görülmüştür. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile, müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini itiraz ettiklerini bildirmiştir. Her ne kadar davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK'nun 10.maddesi ile TBK.89. maddesi gereğince, davacının yerleşim yeri ... olmakla, davalı vekilinin mahkememizin yetkisine ve icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazların reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının esnaf olup olmadığına ilişkin Ticaret Odasına ve ... Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları ile gelir idaresine yazılan yazı cevaplarına göre davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve yıllık geliri gözetilerek mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamında davacı 29.08.2023 tarihli "hpr43015 dbh pump mg530" konulu ve 25.09.2023 tarihli "şanzuman pompası" konulu faturalara ilişkin alacağın davalı yanca ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemli eldeki davayı açmıştır. Davacı taraf davalı yana iki adet hpr43015 dbh pump mg530 ve şanzuman pompası konulu satış yaptığı, talep edilen ürünlerin yapılıp davalıya teslim edilmesine rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürmüş davalı taraf ise kendisine teslim edilen ürünlerin Mitsubishi Marka Greyder araçtaki arızayı gidermediğini ve iade faturalarının düzenlendiği ve ... Kargo firması ile satışa konu ürünlerin davacı yana iade edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında ticari alım satım sözleşmesinden kaynaklı olarak malın tesliminin ve iadesinin yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu, davacı yan fatura konusu ürünlerin davalı yanca çekincesiz kabul edildiğini ileri sürmekte iken; davalı yanın satışı yapılan ürünlerin arızayı gidermemesi nedeniyle iade edildiğini ileri sürmekte olup tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede her iki taraf defterinde davaya konu faturaların kısmen kayıtlı olduğu ve defterlerin alacak/borç hususunda birbirini kısmen doğruladığı, BA-BS bildirimlerinin de karşılıklı olarak yapılmadığı, bu hali ile ticari ilişkinin ve teslimin karine olarak ispat edildiği taraflar arasındaki ihtarnameler ve iade faturaları gözetildiğinde iade faturaların içeriğinin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu dava konusu faturaların davalıya tebliğ edildiği 8 günlük yasal süreden sonra düzenlenmiş olması ve davalı tarafça düzenlenen iade faturalarısının davacı kayıtlarında bulunmadığı böylelikle davalının iade faturalarının içeriklerini ispata elverişli delil ile ispat edemediği ve başkaca delil sunulmadığı davalının ispata elverişli delillerler ile ispatlanamayan itirazının yerinde olmadığı görülmüştür. Davalı tarafça ayıba ilişkin sunulan yemin metnine davacı tarafça usulüne uygun şekilde yemin edildiği de gözetildiğinde teslim ve iadeye ilişkin hususların sübut bulduğu ayıbın ispatlanamadığı davanın asıl alacak yönünden sübut bulduğu anlaşılmakla 61.954,90 TLTL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş işlemiş faiz yönünden davacı davalıyı takipten önce (eBK. 101;) TBK 117. maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine ve faiz için harç yatırılmadığına faiz için açılmış bir dava bulunmamasına göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz nazara alınmamıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ret edilen kısım yönünden kötüniyet tazminat şartları oluşmadığından buna ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; Bozhöyük icra dairesinin 2023/1815 E. Sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 61.954,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, 12.390,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 4.232,13TL harçtan peşin alınan 744,48TL harcın mahsubu ile eksik alınan 3.487,65TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 1.232,88TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 19.593,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin ve davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/12/2025