İlk Derece Mahkemesi 2024/244 E. 2025/921 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/244 Esas - 2025/921 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/244 Esas

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2024

BİRLEŞEN ... 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/612 ESAS SAYILI DOSYASI

D DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :23/08/2024 KARAR TARİHİ :28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dilekçesinde özetle; Davalı ...Endüstrisi A.Ş ile 18.08.2023 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeyi kendisinin değil şirket adına 04.11.2020 tarihi itibariyle imzaya yetkili olan ...' ın yetkisiz bir şekilde imzalamış olduğunu, oysa kendisinin sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle şirkette ... 30.Noterliğinin 06.04.2023 tarih ve 2023/01 sayılı genel kurul kararı ile şirket adına imza yetkisinin bulunduğunu, davalı ile yapılan sözleşmeden Davalı ...' den 25.12.2023 tarihinde gelen mail üzerine öğrendiğini, araştırmasında ... Bankası Maltepe Şubesine ait 27.09.2023 tarih, 7100698213 sayılı ve 130.500,00 TL kesin teminat mektubunun ...' ye alınıp verildiğini öğrenmiş olduğunu, bu işlemlerde imzasının bulunmadığını ve haberdar olmadığını, M.K 47/1 maddesine göre, üçüncü kişi temsilcinin temsil yetkisinin olmadığını biliyor ve bilmesi gerekiyorsa, temsilciden menfi veya bunun ötesinde zararlarının tazminini isteyemeyeceğini, üçüncü kişinin tazminat talep edebilmesi için iyi niyetli olması gerektiğini, davalı ..., kendisinin sözleşmeye onay vermemesi ve durumun ortaya çıkması ile sözleşmeyi feshedip teminat mektubunu da irat kaydetmiş olduğunu, sözleşme geçersiz olmasına rağmen geçerliymiş gibi sözleşmeyi feshederek teminat mektubunu irat kaydetmesinin mümkün bulunmadığını, Davalının Ticaret Sicil Gazetesinden şirketi temsile ...' ın olmadığını bilmesi gerektiğini, bu nedenle 130.500,00 TL'nin davalıdan temerrüt faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtiyaçları olan 3.000 adet 107 mm...Ambalaj Sandığı alımı için 07.08.2023 tarihinde 12 adet tedarikçi firmanın davet edildiğini, e-ihale üzerinden teklif alındığını, davacı firmanın sunduğu teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif görülmesi üzerine KDV hariç 725 TL/adet olmak üzere toplam 2.175.000 TL' ye 16.08.2023 tarihli karar ile ihale edildiğini ve firma ile 18.08.2023 tarihli alım sözleşmesi imzaladıklarını, ihale üzerine bırakılan davacı firma tarafından aralarında imzalanan sözleşmenin 9.maddesi gereğince ... Bankası Maltepe Şubesine ait 27.09.2023 tarih, 7100698213 sayılı ve 130.500,00 TL kesin teminat mektubu alındığı ve bankadan teyit alındığını, ayrıca 20.619 TL akit pulu bedelini de 02.10.2023 tarihinde ödediğini, davacı firma ...' ye teslim edeceği ürünlerin numunesini sunmuş olduğunu, incelemelerinde numunenin teknik şartnameye uygun olmadığının tespit ettiklerini, firmanın 25.12.2023 tarihli yazısında temerrüde düştüklerinin kabul edilerek cezasız süre uzatımı talebinde bulunduğunu ancak 247496 sayı ve 29.12.2023 tarihli taleplerinin reddi yönünde cevap verdiklerini, sözleşme gereğince davacı firmanın 3.000 adet sandığı 15.11.2023 tarihine kadar teslim etmediğinden 247437 sayı ve 02.01.2024 tarihli yazı ile ihtar gönderdiklerini, davacı firma daha sonra ART2004001 sayılı yazı ile, şirketlerinde sorunlar yaşadıklarını tek imza yetkisinin ... olduğunu, sözleşmenin askıda olduğunu, sorunun çözümünde ortak yol bulunmasını dilediklerini belirttiklerini, ihtarlarından sonra 20 gün sürenin dolmasıyla 261689 sayı ve 29.02.2024 tarihli olur ile sözleşmenin feshine karar verildiğini ve fesih yazısını 274948 sayı ve 21.03.2024 tarihli yazısı ile Davacı firmaya bildirildiğini ve sonuç itibariyle Yüklenici süresinde edimini yerine getirmediğinden teminatı irat kaydedildiğini, firmanın ihaleye girmesi, ihale üzerinde kalması, sözleşmenin imzalanması, kesin teminatın verilmesi vb. tüm ihale işlemlerinin şirkette ... görevde iken gerçekleşmiş olduğunu, hal böyle iken Davacı temerrüde düştükten sonra yetkisiz kişi tarafından işlemler yapıldığı iddiasının gündeme getirildiğini, oysa bu işlemler yapılırken ... görevde olduğundan tüm işlemlere onay verdiğinin göstergesi olduğunu, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Asıl davada dava; asıl davanın yetkisiz temsilci nedeniyle sözleşmenin geçersiz olmasından bahisle hükümsüz ifade eden sözleşme uyarınca tahsil edilen 130.500 TL'nin davalı - birleşen davacıdan temerrüt faizi ile beraber tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhtiyaçları olan 3.000 adet 107 mm...Ambalaj Sandığı alımı için 07.08.2023 tarihinde 12 adet tedarikçi firmanın davet edildiğini, e-ihale üzerinden teklif alındığını, davacı firmanın sunduğu teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif görülmesi üzerine KDV hariç 725 TL/adet olmak üzere toplam 2.175.000 TL' ye 16.08.2023 tarihli karar ile ihale edildiğini ve firma ile 18.08.2023 tarihli alım sözleşmesi imzaladıklarını, ihale üzerine bırakılan Davacı firma tarafından aralarında imzalanan sözleşmenin 9.maddesi gereğince ... Bankası Maltepe Şubesine ait 27.09.2023 tarih, 7100698213 sayılı ve 130.500,00 TL kesin teminat mektubu alındığı ve bankadan teyit alındığını, ayrıca 20.619 TL akit pulu bedelini de 02.10.2023 tarihinde ödediğini, davacı firma ...' ye teslim edeceği ürünlerin numunesini sunmuş olduğunu, incelemelerinde numunenin teknik şartnameye uygun olmadığının tespit ettiklerini, firmanın 25.12.2023 tarihli yazısında temerrüde düştüklerinin kabul edilerek cezasız süre uzatımı talebinde bulunduğunu ancak 247496 sayı ve 29.12.2023 tarihli taleplerinin reddi yönünde cevap verdiklerini, sözleşme gereğince davacı firmanın 3.000 adet sandığı 15.11.2023 tarihine kadar teslim etmediğinden 247437 sayı ve 02.01.2024 tarihli yazı ile ihtar gönderdiklerini, davacı firma daha sonra ART2004001 sayılı yazı ile, şirketlerinde sorunlar yaşadıklarını tek imza yetkisinin ... olduğunu, sözleşmenin askıda olduğunu, sorunun çözümünde ortak yol bulunmasını dilediklerini belirttiklerini, ihtarlarından sonra 20 gün sürenin dolmasıyla 261689 sayı ve 29.02.2024 tarihli olur ile sözleşmenin feshine karar verildiğini ve fesih yazısını 274948 sayı ve 21.03.2024 tarihli yazısı ile Davacı firmaya bildirildiğini ve sonuç itibariyle Yüklenici süresinde edimini yerine getirmediğinden teminatı irat kaydedildiğini, davalının temerrüde düşmesi nedeniyle, Müvekkili Şirket aynı malın (3000 Adet 107mm...Ambalaj Sandığı) tedariki için tekrardan ihale yaparak, ...Mobilya Dekorasyon-...ile 11/03/2024 Tarihinde 3.384.000-TL Bedelle sözleşme imzalandığını, Müvekkili Şirket nezdinde aynı ürünün daha yüksek bir bedelle satın alınmasına neden olunduğunu, bu nedenlerle 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşme Kanunun 22. Maddesine yargılama sürecinde bilirkişi marifetiyle hesaplanmak üzere şimdilik 10.000 TL teminat güncelleme bedelinin, sözleşmenin gecikme cezasını düzenleyen 15.maddesine göre, şimdilik 10.000 TL gecikme cezasının ve TBK 112.maddesi gereği menfi zararları olan şimdilik 10.000 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...Endüstrisi A.Ş ile 18.08.2023 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeyi kendisinin değil şirket adına 04.11.2020 tarihi itibariyle imzaya yetkili olan ...' ın yetkisiz bir şekilde imzalamış olduğunu, oysa kendisinin sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle şirkette ... 30.Noterliğinin 06.04.2023 tarih ve 2023/01 sayılı genel kurul kararı ile şirket adına imza yetkisinin bulunduğunu, davalı ile yapılan sözleşmeden Davalı ...' den 25.12.2023 tarihinde gelen mail üzerine öğrendiğini, araştırmasında ... Bankası Maltepe Şubesine ait 27.09.2023 tarih, 7100698213 sayılı ve 130.500,00 TL kesin teminat mektubunun ...' ye alınıp verildiğini öğrenmiş olduğunu, bu işlemlerde imzasının bulunmadığını ve haberdar olmadığını, M.K 47/1 maddesine göre, üçüncü kişi temsilcinin temsil yetkisinin olmadığını biliyor ve bilmesi gerekiyorsa, temsilciden menfi veya bunun ötesinde zararlarının tazminini isteyemeyeceğini, üçüncü kişinin tazminat talep edebilmesi için iyi niyetli olması gerektiğini, davalı ..., kendisinin sözleşmeye onay vermemesi ve durumun ortaya çıkması ile sözleşmeyi feshedip teminat mektubunu da irat kaydetmiş olduğunu, sözleşme geçersiz olmasına rağmen geçerliymiş gibi sözleşmeyi feshederek teminat mektubunu irat kaydetmesinin mümkün bulunmadığını, davalının Ticaret Sicil Gazetesinden şirketi temsile ...” ın olmadığını bilmesi gerektiğini, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Birleşen davada dava; akdedilen sözleşme uyarınca davalı-davacınan temerrüdü nedeniyle feshedilen sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezası, kesin temanat güncelleme bedeli ve uğranılan menfi zarar tazmini için şimdilik 30.000 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi kök raporları ve ek rapor aldırılmıştır. Delillerin incelenmesinde; Davacı ile davalı arasında 18/08/2023 tarihinde, toplam fiyatı 2.175.000,00 TL olan “3.000 Adet 107 MM...Ambalaj Sandığı Alım Sözleşmesi” imzalandığı, ... ..... .... 02/10/2023 tarihinde, alıcısı davalı ... A:Ş'ye “3000 Adet 107 MM...Ambalaj Sandığı Akit Pulu Bedeli” açıklamasıyla 20.619,00 TL havale edildiği görülmektedir. Mahkememiz dosyası ön incelemede belirlenen uyuşmazlık yönünden rapor tanzimi için mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 18/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında 18/08/2023 tarihinde, ihale konusu “3.000 Adet 107 MM...Ambalaj Sandığı Alım Sözleşmesi” olan toplam fiyatı 2.175.000,00 TL bedelle sözleşme imzalandığı, ihalenin feshi nedeniyle, ... A.Ş tarafından aynı konulu olarak yapılan ikinci ihale sonucunda 11/03/2024 tarihinde 3.384.000,00 TL bedelli ...Mobilya Deklarasyon ile sözleşme imzanladığı, sözleşmenin imzalandığı 18/08/2023 tarihinde, davacı/karşı davalı Artemsipak..Ltd.Şti'ni münferiden temsil yetkilisinin ... olduğu ancak, söz konusu sözleşmedeki imzanın ...'na ait olmadığının beyan edildiği, sözleşmenin imzalandığı 18/08/2023 tarihinde sonra, davacı ve davalı şirketler arasında; 27/09/2023 tarihinde 130.500,00 TL'lik teminat mektubu verildiği, 02/10/2023 tarihinde 20.619,00 Akit Pulu Bedelinin ödendiği, teslim edilecek ürünlere ait numunelerin verilmesi ve idare tarafından kontrol edilmesi iş ve işlemlerinin devam ettiği, bu iş ve işlemlere ait olarak, tarafların muavin defterlerinde uyumlu olarak kayıtların bulunduğu, imza tarihinden sonra, taraflar arasında sürdürülen ticari faaliyete yönelik İş ve işlemler ile davalı vekilinin 03/04/2024 tarihli dilekçesinde açıkladığı “Yetkisiz Temsil” yönündeki açıklamaları ve bu yönde belirtilen Borçlar Kanunun 46.ve 47.maddeleri ile diğer hukuki/yasal değerlendirmelerin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, hükmün; davacı/karşı davalı ... ..Ltd.Sti talebine göre takdiri halinde: Davacı/karşı davalı ... ..Ltd.Şti'nin; nakde çevrilen teminat miktarı olan 135.000,00 TL tutarında davalı/karşı davacı ... A. Ş'den asıl alacağının olabileceği, hükmün; sözleşmenin feshi yönünde takdiri halinde: 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşme Kanununun 22. Maddesi uyarınca 20.919,15 TL tutarında teminat güncellemesi, sözleşmenin gecikme cezasının düzenleyen 15. Maddesi gereğince, 691.650,00 TL gecikme cezası, olmak üzere; toplam (20.919,15+ 691.650,00)=712.569,15 TL tutarında, davalı/karşı davacı ... A.Ş'nin, davacı/karşı davalı ... Ltd..Şti'den alacaklı olabileceği, 18/08/2023 tarihli sözleşme bedeli ile 11/03/2024 tarihli sözleşme bedeli arasındaki farkın (3.384.000,00-2.175.000,00)=1.209.000,00 TL olduğu, bu tutarın ... A.Ş tarafından; TBK'nın 112. Maddesine göre zarar talebi hakkındaki değerlendirilmenin mahkememizin takdirinde olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizin 17/01/2025 tarihli duruşma ara kararı gereğince 18/11/2024 tarihinde rapor tanzim eden mali müşavir bilirkişinin yanına 1 makine mühendisi ve 1 borçlar hukuku alanında uzman bilirkişi eklenerek aldırılan 10/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; asıl dava yönünden; Mahkememizce davacı şirketi temsil ve imzaya yetkili olan ...'nun ihale aşaması, sözleşme ve edimin ifası aşamalarında şirketi adına işlem yapan ...''ın yaptığı işlemlerden haberdar olmadığı, bilgisinin bulunmadığı şeklinde değerlendirmesi halinde; davalı İdare ile yapılan sözleşme ve kesin teminatın irat kaydedilmesi işlemi geçersiz olacağından Davacının dava tarihi 03/04/2024 itibariyle 130.500,00 TL alacağının oluşacağı, mahkememizce aksi hukuki değerlendirme yapılması halinde ise Davacı ... Ambalaj Ticaret Ltd. Şti. alacağının oluşmayacağı, birleşen dava yönünden; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 10, 30 ve 37. Maddelerine göre ihale makamı ... ticaret sicil gazetesi veya faaliyet belgesi ve istekliyi temsile yetkili kişilerin yetki belgesi ibraz etmesini istemek durumunda olduğu, ihale komisyonu belgeleri inceleyerek ticari şirketin imzaya yetkili olup olmadığını tespit ederek ihale üzerinde bırakacak ya da teklifi reddedeceği, sözleşme aşamasında da ihale yetkilisi, sözleşmeyi imzalayan kişinin şirketi temsile yetkili olup olmadığını tetkik ettikten sonra sözleşme teatisini tamamlayacağı, inceleme konusu olayda, sözleşmeyi imzalama ve diğer tüm işlemleri ... Ambalaj Ticaret Ltd. Şti. adına yetkili olmayan ...' ın yapmış olduğu anlaşıldığı, bu durumda şirket yetkilisi ... (işlemlere zımni onayı yoksa, işlemlerden haberdar değilse yani iyi niyetli olması kaydıyla) tarafından onay verilmeyen sözleşme geçersiz hale geleceğinden ...' nin kesin teminatı irat kaydetmesi işlemi yok hükmünde olacağı ve sözleşmeyi feshetmesinin de kendisinden beklenemeyeceği sonucuna ulaşılabileceğinden, davaya ilişkin alacak kalemlerinin oluşmayacağı, mahkememizce şirket yetkilisi ...' nun ihale aşaması ve edimin ifası gibi birçok işlemden oluşan prosedürde işlemlerden haberdar olmamasının mümkün görülmemesi ve bu suretle işlemlere zımni onayının bulunduğu kabul edilmesi halinde ise; yapılan ihale ve sözleşme geçerli olacağı ve bu durumda, dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu üzere ... Ambalaj Ticaret Ltd. Şti. sözleşmeden kaynaklanan edimini teknik şartnameye göre tam ve zamanında yerine getirmediğinden, davacı ...' nin sözleşmeyi feshetmesinin kendisinden bekleneceği ve kesin teminatı irat kaydetmesi mevzuata uygun olduğu, Kesin Teminat Güncelleme Bedeli Talebi: Davacı ...' nin taleplerinden kök raporda ayrıntılı olarak hesap edildiği üzere dava tarihi 23/08/2024 itibariyle 20.919,15 TL menfi zararı olan kesin teminat güncelleme bedeli alacağı hesap edildiği, Gecikme Cezası Bedel Talebi: Davacı ...' nin talep ettiği gecikme cezası bir müspet zarar kalemi olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede “sözleşmenin feshi halinde idare müspet ve menfi zararlarını isteyebileceği” açık hüküm bulunması halinde istenebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde bu anlamda bir hüküm bulunmadığı, bu gerekçelerle, Davacı ...' nin gecikme cezası alacağı oluşmadığı ancak kök raporda aksi düşünülmesi halinde gecikme cezası dava tarihi itibariyle 691.650,00 TL hesap edildiği, İkinci İhaleye Çıkılması Sebebiyle Uğranılan Menfi Zarar Talebi: Yargıtay içtihatlarında, ilk ihaledeki edimin yerine getirilmemesi nedeniyle yapılan ikinci ihalede zarara uğranıldığı iddiasıyla açılan davada, ikinci ihalenin makul bir sürede ve ilkiyle eşit koşullarda yapılıp yapılmadığının ve ikinci ihale ilk ihaleyle aynı koşullarda yapılmış olsaydı alışın yapılması muhtemel değerinin ne olacağının belirlenmesi ve tespit edilecek bu değer ile kaçırılan fırsat olarak değerlendirilen bedel (ilk ihalede verilen ikinci teklif) arasındaki menfi zararın irat kaydedilen değerlerin de düşülmesi ile hesaplanmakta olduğu, dosya kapsamında Davacı ...' nin ...Mobilya Dekorasyon ...ile 11.03.2024 tarihli sözleşme bulunmakta ancak teknik şartname, ihaleye verilen teklifler ve tüm ihale dokümanı bulunmadığından, itirazlar doğrultusunda Yargıtay içtihatlarındaki usul ve esaslarda bir hesaplama yapılamadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 10/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporuna karşı davalı-davacı vekillerince bilirkişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve husumet oluştuğu anlaşılarak dosya kapsamı yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek aldırılan 22/09/2025 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; asıl dava yönünden; Konuya ilişkin alınan bilirkişi raporlarında ve dosya kapsamındaki belgeler (özellikle ... 30.Noterliğinin 06.04.2023 tarih ve 2023/01 sayılı genel kurul kararı) tespit edilmiş olup yapılan işlemlerden ...' nun haberinin olup olamayacağı ve ... 30.Noterliğinin 06.04.2023 tarih ve 2023/01 sayılı genel kurul kararı olmasına rağmen ...' nin ... ile ihale ve sözleşme imzalanması hususunun değerlendirilmesi hukuka ilişkin olduğundan asıl dava ile ilgili değerlendirmenin mahkememize ait olduğu, birleşen dava yönünden; mahkememizce İhalenin ve sözleşmenin ... Ambalaj Ticaret Ltd. Şti.'ni temsile yetkili kişisi ... olduğu ve yapılan işlemlerden ...' nun haberdar olduğu şeklinde değerlendirmesi halinde; davacı ...' nin "teminat güncelleme bedeli" alacağının dava tarihi 23/08/2024 itibariyle 20.919,15 TL menfi zararı hesap edildiği, davacı MKEF' nin "gecikme cezası" alacağının dava tarihi 23/08/2024 itibariyle 691.650,00 TL müspet zararı hesap edildiği, davacı ...' nin "iki ihale nedeniyle uğranılan zarar" alacağının dava tarihi 23/08/2024 itibariyle 500.100,00 TL menfi zararı hesap edildiği, müspet ve menfi zararların birlikte tahsili için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği hususlarının değerlendirmesinin mahkememize ait olduğu rapor edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 10, 30 ve 37. maddelerine göre ihale makamı istekli/yükleniciden aşağıdaki belgelerin kendisine ibraz edilmesini işin konusuna göre istemektedir; 1. Katılım Belgeleri: - İsteklinin Kimlik Bilgileri: Gerçek kişi ise nüfus cüzdanı sureti, tüzel kişi ise ticaret sicil gazetesi veya faaliyet belgesi gibi belgeler. -Yetki Belgesi: İstekliyi temsile yetkili kişilerin yetki belgesi. - İmza Beyannamesi veya İmza Sirküleri: İsteklinin imza beyannamesi veya imza sirküleri. -Ortak Girişim Beyannamesi: Ortak girişim olması halinde, ortak girişim beyannamesi. 2. Ekonomik ve Mali Yeterlilik Belgeleri: -Banka Referans Mektubu: Bankalardan alınmış referans mektupları -Bilanço ve Gelir Tablosu: Son yıla ait bilanço ve gelir tablosu. -İş Hacmini Gösteren Belgeler: Son üç yıla ait iş hacmini gösteren belgeler. 3. Mesleki ve Teknik Yeterlilik Belgeleri -İş Deneyim Belgeleri: İhale konusu işe benzer işlerdeki deneyimi gösteren belgeler (iş bitirme belgesi, iş durum belgesi vb.). -Eğitim ve Mesleki Belgeler: Teknik personel ve yöneticilerin eğitim ve mesleki belgeleri. -Kalite Belgeleri: İhale konusu mal veya hizmetin kalitesini gösteren belgeler. 4. Diğer Belgeler: -Teklif Mektubu: İsteklinin teklifini içeren mektup. -Şartname ve Sözleşme Tasarısı: İhale dokümanlarında yer alan şartname ve sözleşme tasarısı. -Yer Görme Belgesi: Gerekli ise, yer görme belgesi. -İhale Yasaklısı Olmadığına Dair Beyan: İsteklinin ihale yasaklısı olmadığına dair beyanı. -Vergi ve SGK Borcu Olmadığına Dair Belge: İsteklinin vergi ve SGK borcu olmadığına dair belge. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 10, 30 ve 37. Maddelerine göre ihale makamı ... ticaret sicil gazetesi veya faaliyet belgesi ve istekliyi temsile yetkili kişilerin yetki belgesi ibraz etmesini istemek durumundadır. İhale komisyonu belgeleri inceleyerek ticari şirketin imzaya yetkili olup olmadığını tespit ederek ihale üzerinde bırakacak ya da teklifi reddedecektir. Sözleşme aşamasında da ihale yetkilisi, sözleşmeyi imzalayan kişinin şirketi temsile yetkili olup olmadığını tetkik ettikten sonra sözleşme teatisini tamamlayacaktır. İnceleme konusu olayda, sözleşmeyi imzalama ve diğer tüm işlemleri ... Ambalaj Ticaret Ltd. Şti. adına yetkili olmayan ...' ın yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda şirket yetkilisi ... (işlemlere zımni onayı yoksa, işlemlerden haberdar değilse yani iyi niyetli olması kaydıyla) tarafından onay verilmeyen sözleşme geçersiz hale geleceğinden ...'nin kesin teminatı irat kaydetmesi işlemi yok hükmünde olacağı ve sözleşmeyi feshetmesinin de kendisinden beklenemeyeceği sonucuna ulaşılabileceğinden, davaya ilişkin alacaklarının ise oluşmayacağı sonucuna varılacaktır. İhale feshedildikten sonra idarenin yeniden ihaleye çıkma süresi konusunda mevzuatta (4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili yönetmelikler) açık bir süre öngörülmemiştir. Ancak, idarenin bu konuda makul bir süre içinde hareket etmesi ve yeniden ihale sürecini başlatması gerekmektedir. Makul süre, her ihalenin özelliklerine, işin aciliyetine, piyasa koşullarına ve diğer faktörlere göre değişebilir. Davacı ..., ... Ambalaj Ticaret Ltd. Şti. ile yapmış olduğu 18.08.2023 tarihli sözleşmeyi 261689 sayı ve 29.02.2024 tarihli olur ile feshetmiştir. ... ikinci sözleşmeyi ise ...Mobilya Dekorasyon ...ile 11.03.2024 tarihinde yapmıştır. İki sözleşme arasındaki süre 6 ay 22 gün (206 gün) dür. Yargıtay içtihatlarında, ilk ihaledeki edimin yerine getirilmemesi nedeniyle yapılan ikinci ihalede zarara uğranıldığı iddiasıyla açılan davada, ikinci ihalenin makul bir sürede ve ilkiyle eşit koşullarda yapılıp yapılmadığının ve ikinci ihale ilk ihaleyle aynı koşullarda yapılmış olsaydı alışın yapılması muhtemel değerinin ne olacağının belirlenmesi ve tespit edilecek bu değer ile kaçırılan fırsat olarak değerlendirilen bedel (ilk ihalede verilen ikinci teklif) arasındaki menfi zararın irat kaydedilen değerlerin de düşülmesi ile hesaplanmaktadır. MADDE 46- Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar. Yetkisiz temsilcinin kendisiyle işlem yaptığı diğer taraf, temsil olunandan, uygun bir süre içinde bu hukuki işlemi onayıp onamayacağını bildirmesini isteyebilir. TBK Madde 47: Temsil olunanın açık veya örtülü olarak hukuki işlemi onamaması halinde, bu işlemin geçersiz olmasından doğan zararın giderilmesi, yetkisiz temsilciden istenebilir. Ancak, yetkisiz temsilci, işlemin yapıldığı sırada karşı tarafın, kendisinin yetkisiz olduğunu bildiğini veya bilmesi gerektiğini ispat ederse, kendisinden zararın giderilmesi istenemez. Hakkaniyet gerektiriyorsa, kusurlu yetkisiz temsilciden diğer zararların giderilmesi de istenebilir. Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklar saklıdır. Asıl dava dosyası yönünden yapılan değerlendirmede ; Davacı yan ,davalı ... .... .... A.Ş ile 18.08.2023 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin şirket adına 04.11.2020 tarihi itibariyle imzaya yetkili olan ...' ın yetkisiz bir şekilde imzalamış olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle şirkette ... 30.Noterliğinin 06.04.2023 tarih ve 2023/01 sayılı genel kurul kararı ile şirket adına imza yetkisinin bulunduğunu, davalı ile yapılan sözleşmeden Davalı ...' den 25.12.2023 tarihinde gelen mail üzerine öğrenildiğini ve yapılan araştırmada a ... Bankası Maltepe Şubesine ait 27.09.2023 tarih, 7100698213 sayılı ve 130.500,00 TL kesin teminat mektubunun ...' ye alınıp verildiğini öğrenmiş olduklarını , bu işlemlerde yetkili temsilcinin imzasının bulunmadığından ve M.K 47/1 maddesine göre, üçüncü kişi temsilcinin temsil yetkisinin olmadığını biliyor ve bilmesi gerekiyorsa, temsilciden menfi veya bunun ötesinde zararlarının tazminini isteyemeyeceğini, üçüncü kişinin tazminat talep edebilmesi için iyi niyetli olması gerektiğini, bu nedenle 130.500,00 TL'nin davalıdan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. ... 15. Noterliğince 04/11/2020 tarih ve 13225 yevmiye numaralı olarak düzenlenen imza sirkülerinde, ... Ambalaj Tic.Ltd.Şti Ana Sözleşmesinin Şirketin İdaresi ve 8.Temsil maddelerine göre, aksi karar alıncaya kadar şirket müdürü olarak şirketi münferiden temsile yetkilin ... olduğu belirtilmiştir. ... 30. Noterliğince 27/04/2023 tarih ve 03922 yevmiye numaralı olarak düzenlenen imza sirkülerinde, 06/04/2023 tarihi ve 2023/1 Sayılı Genel Kurul kararı gereğince aksi karar alıncaya kadar müdür olarak seçilen ...'nun aksi karar alıncaya şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, belirtilmiştir. Davacı şirketin yetkilisinin 06/04/2023 tarihi ve 2023/1 Sayılı Genel Kurul kararı gereğince müdür olarak seçilen ...'nun olduğu, görülmüştür. Davacı ile davalı arasında 18/08/2023 tarihinde, düzenlenen sözleşmedeki imzanın; davalı vekilinin 04/09/2023 tarihli cevap dilekçede beyan edildiği üzere, ...'na ait olmadığı belirtilmiş taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından mahkememizce imza sahtecilik araştırması yapılma sına gerek görülmemiştir. 10/04/2023 tarih ve 10808 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde; ortaklık yapısı ve görev dağılımı yapılmıştır. “ ..., aksi karar alıncaya kadar müdür olacak seçilmiştir. Yetki Şekli: Münferiden temsile Yetkilidir. Daha önceden müdür görevi olan ...'ın önceki bu görevi sona ermiştir.” şeklinde yetkilendirme yapılmıştır. Buna göre, Sözleşmenin imzalandığı 18/08/2023 tarihinde ....Ltd.Şti'nin imza yetkilisinin ... olduğu, anlaşılmış ise de , 18/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit olunduğu üzere ; Sözleşmenin imzalandığı 18/08/2023 tarihinde sonra, davacı ve davalı şirketler arasında ;-27/09/2023 tarihinde 130.500,00 TL'lik teminat mektubunun davacı yanca verildiği ,02/10/2023 tarihinde 20.619,00 Akit Pulu Bedelinin davacı yanca ödendiği, -Teslim edilecek ürünlere ait numunelerin verilmesi ve idare tarafından kontrol edilmesi, şeklinde iş ve işlemlerin davacı yanca yürütüldüğü, yürütüldüğü, 18/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere TABLO III ve TABLO V da gösterildiği üzere, tarafların muavin defterlerinde kayıt altına alındığı tespit edildiği, hatta davacı adına ... imzasıyla, ... A.Ş Genel Müdürlüğüne gönderilen 25/12/2023 Tarihli yazıda özetle; öngörülen teslimat tarihini' maalesef kaçırmış durumda olduklarını,' belirterek teslim süresinin 15/03/2024 tarihine kadar cezasız uzatılmasını talep ettikleri ancak süre uzatım talepleri red olunduktan sonra ,davacı yanca yetkisiz temsilci itirazında bulunarak karşı tarafa bu durumu ilettikleri, 06/04/2023 tarihinden 25/12/2023 tarihine kadar haşatın olağan akışına göre yetkili temsilcinin yapılan işlemlerden haberinin olmaması mümkün görülmemekle , yaklaşık 8 aylık süreç içinde yetkili temsilcinin yapılan işlemlerden haberinin bulunduğu ve örtülü rızasının bulunduğunun ka bulü ile ,mahkememizce özellikle süre talebinin reddinden sonra yetkisiz temsil iddiasında bulunup sözleşmenin geçersizliğini ileri sürülmesinin ve verilen teminat bedelinin iadesinin talep edilmesinin TMK 2.maddesi gereğince iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı ,kanaati ve takdiri ile asıl davanın reddine ,asıl dava icra tabinin iptali davası olmadığından yasal koşulları bulunmayan davalı yanın kötü niyet tazminat istemlerinin de reddine kara vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; Mahkememizce asıl dava dosyasında yapılan değerlendirmede , davacı yanın yetkisiz temsilci itirazında haksız oldukları ,taraflar arasında yapılan 18.08.2023 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilmiş,22/09/2025 tarihli hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu gereğince,davacı -davalı şirket sözleşmeden kaynaklı edimini teknik şartnameye göre süresi içinde ihale konusu ürünleri teslim etmediği, temerrüd durumunun davacı -davalı yanca 23/12/2023 tarihinde kabul de edildiği ,davalı-davacı yanca sözleşme haklı nedenle fesih edildiği kabul edilmiştir.. ... Ambalaj Ticaret Ltd. Şti. adına ..., 25.12.2023 tarihli yazısıyla temerrüde düştüklerini kabul ederek cezasız süre uzatımı talebinde bulunmuştur. Ancak ..., bu talebi 29.12.2023 tarihli yazısıyla reddetmiştir. Sözleşme gereği davacı firmanın 3.000 adet sandığı 15.11.2023 tarihine kadar teslim etmemesi üzerine, ... 02.01.2024 tarihinde ihtar göndermiştir. İhtar sonrasında tanınan 20 günlük sürenin de dolmasıyla ..., 29.02.2024 tarihli kararla sözleşmeyi feshetmiştir. 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşme Kanunu'nun 22. maddesi, sözleşmenin feshedilmesi hâlinde kesin teminatın, alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsü'nce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncelleneceğini belirtmektedir . Aynı zamanda sözleşmenin 30.6.1. Maddesinde belirlendiği üzere ,Güncellenen tutar ile kesin teminat arasındaki fark yükleniciden tahsil edilmektedir.Güncellenen bedel ile teminat bedeli arasındaki farkı olan 151.419,15-130.500,00 =20.919,15 TL tutarında teminat güncellemesi talep edilebileceği anlaşılmıştır. Davalı -davacı yanın gecikme cezası talebi yönünden ; Gecikme cezası alacağı:TBK'ya göre sözleşmenin feshi halinde genel kural gereğince cezai şart /gecikme bedeli talep edilemese de ,taraflarca aksi sözleşmede karalaştırılmış ise sözleşme hükümlerine göre talep edilebilir. Sözleşmenin gecikme cezasının düzenleyen 15. Maddesindeki" ..teslimatlar için geç teslim edilen mal bedelinin 00,3 (binde üçü) oranında gecikme cezasi uygulanacaktır" hükmüne göre yapılan bilirkişi heyetinin raporundaki hesaplamaya göre toplam gecikme cezası 691.650,00 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Davalı- davacı yanın menfi zarara ilişkin talebi yönünden, Yargıtay içtihatlarında, ilk ihaledeki edimin yerine getirilmemesi nedeniyle yapılan ikinci ihalede zarara uğranıldığı iddiasıyla açılan davada, ikinci ihalenin makul bir sürede ve ilkiyle eşit koşullarda yapılıp yapılmadığının ve ikinci ihale ilk ihaleyle aynı koşullarda yapılmış olsaydı alışın yapılması muhtemel değerinin ne olacağının belirlenmesi ve tespit edilecek bu değer ile kaçırılan fırsat olarak değerlendirilen bedel (ilk ihalede verilen ikinci teklif) arasındaki menfi zararın irat kaydedilen değerlerin de düşülmesi ile hesaplanmaktadır. Dosyaya ikinci ihale evrakları kazandırılarak yaptırılan , bilirkişi heyeti incelemesinde ,İlk İhaledeki En Avantajlı İkinci Teklif: 2.883.900,00 TL (... a 4")İkinci İhaledeki En Düşük Teklif. 3 384.000,00 TL (...Mobilya Dekorasyon'a ait) Zarar Hesabı — İkinci İhale Bedeli - İlk İhaledeki En Avantajlı İkinci Teklif Zarar — 3.384.000,00 TL - 2.883.900,00 TL =500.100,00 TL olduğu tespit edilmiş ,taraflar arasındaki sözleşmenin 32.maddesi ve TBK 112.maddeye göre davalı -davacı yanın 500,100,00 TL menfi zarar talep edebileceği kabul edilerek , kısmi dava olarak açılan birleşen davada talep doğrultusunda , 10.000,00 TL teminat güncelleme bedelinin, 10.000,00 TL gecikme cezası bedelinin, 10.000,00 TL menfi zarar bedelinin ve davadan önce ihtarın bulunmaması karşısında birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Artemis Park Ambalaj Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacı ...Endüstrisi A.Ş'ye verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın REDDİNE, 2-Davalı-davacı yanın kötü niyet tazminat isteminin reddine, 3-Mahkememizde birleşen ... 7 ATM'nin 2024/612 Esas nolu davanın KABULÜ İLE; 4-10.000,00 TL teminat güncelleme bedelinin, 10.000,00 TL gecikme cezası bedelinin, 10.000,00 TL menfi zarar bedelinin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ambalaj Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacı ...Endüstrisi A.Ş'ye verilmesine, -Asıl dava yönünden; 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 2.228,62 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, fazla yatırılan 1.613,22 TL kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacı-davalıya iadesine, 6-Davacı-davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı-davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-davalıdan tahsili ile davalı-davacıya verilmesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacı-davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine, -Birleşen dava yönünden; 10-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.049,3 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL peşin harç harcından mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL karar harcının davalı ... Ambalaj Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 11-Davacı ...Endüstrisi A.Ş'ye vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan kabul edilen miktar da nazara alınarak 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ambalaj Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacı ...Endüstrisi A.Ş'ye verilmesine, 12-Davacı ...Endüstrisi A.Ş tarafından birleşen dosyada yapılan 55 TL posta masrafı, 15.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.055,00 TL yargılama giderinin davalı ... Ambalaj Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacı ...Endüstrisi A.Ş'ye verilmesine, 13-Davacı ...Endüstrisi A.Ş tarafından yatırılan 512,33 TL peşin harcın davalı ... Ambalaj Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacı ...Endüstrisi A.Ş'ye verilmesine, 14-Davalı yanın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 15-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... Ambalaj Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 16-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2025