İlk Derece Mahkemesi 2023/786 E. 2026/651 K.

T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/786 Esas - 2026/651

T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/786 Esas KARAR NO : 2026/651 ............... ................... ..................... ...................... .......................... ............................ ............................... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/09/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.03.2023 tarihinde, ........ plakalı araç sürücüsü davalı .........’ün yaya olarak otobüs bekleyen davacıların üzerine savrulması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların ağır yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kaldıklarını, bakım ihtiyaçlarının doğduğunu, davacıların dava konusu kaza nedeni ile defalarca tedavi işlemlerine maruz kaldığını, hem fiziken hem de manevi olarak telafisi güç acı ve elem yaşadıklarını, dava konusu kaza nedeni ile .......... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/421 E. sayılı dosyası ile açılan davanın halen devam ettiğini, davalı .........’ün ........ plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olduğunu, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davacıların zararının karşılanması talebi ile davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyaları açıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ............. için 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri ve 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın; davacı ........... için 100,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri ve 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, her bir davacı için ayrı ayrı 60.000,00-TL manevi tazminatın davalı .........’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemece açıldığını, başvuru aşamasında ibrazı zorunlu belgelerle birlikte başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, arabuluculuk konusu ile dava dilekçesindeki taleplerin uyuşmadığını, öncelikle kusur oranlarının ve sigortalının kusuru ile yaralama arasında illiyet bağı olup olmadığının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 Hesap Tablosu kullanılarak yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı, davalı .........'ün sürücüsü olduğu ........ plakalı ticari taksinin 14/03/2023 tarihinde davacılara yaya olarak çarpması neticesinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıların davalılardan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri ile davalı .........'den manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, edebilecekler ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. .......... 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, Çorum Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün, .......... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün, Gazi Üniversitesi Başhekimliği'nin, Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü'nün, .......... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, Sungurlu İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün, Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün, .......... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Haksız fille ilgili olarak; 6098 sayılı TBK md. 49'da; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı kanunun devam eden 50'nci maddesinde; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Davalının haksız fiil nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için olumlu veya olumsuz bir eylem ya da görev tanımı, zarar ve eylemle zarar arasında illiyet bağının bulunması ve bunun davacı tarafından ispat edilmesi gereklidir. (HMK md. 190) 6098 sayılı TBK md. 54'de bedensel zararlar olarak "Tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak sayılmıştır. 6098 sayılı TBK md. 56/1-2'de; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir" düzenlemesi yer almaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Yasası'nın 56/2.maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir (Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2003 gün 2003/21-368-355 ve 23.06.2004 gün 2004/13-291-370 sayılı kararları )" şeklinde içtihat ve yerleşik Yargıtay uygulaması bulunmaktadır. O halde; manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ekonomik durumlarına da dikkate edilmelidir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/3430, Karar No: 2017/15481 sayılı ilamı) Yapılan açıklamalar doğrultusunda; HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 13/09/2024 tarihli .......... Üniversitesi ATK raporunda; muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Hakkı/Fatma kızı, 22.07.1996 doğumlu, 24361602802 T.C numaralı .............’un 14.03.2023 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzde sıfır ) olduğu, 1,5 (birbuçuk) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 23.06.2016 tarihli 2016/8233,2016/7686 sayılı Karar’ında ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2012/4-1227, K.2013/436 sayılı hükmünde; tedavi giderinin ispatı için mutlaka bir belgenin sunulması gerekmemektedir. Yaralanmanın türüne göre ne kadar yol gideri yapıldığı belirlenmeli, şayet belirlenemiyorsa Borçlar Kanunu 42. maddesi gözetilerek takdiren yol giderine karar verilmesi gerektiğine, tedavi giderlerinin kalem kalem belirlenmesi gerektiğine vurgu yapıldığını, dosya içeriğinde fatura edilmiş tedavi masrafları bulunmadığı, bu tür bir yaralanmada fatura edilemeyen bir takım (ulaşım, barınma, beslenme, pansuman, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb.) masrafların olması beklediği, kişinin hastaneye pek çok kez tedavi, pansuman ve kontrol amacıyla gidip gelmesi gerektiği, kendisinin ve yakınlarının yol gideri, beslenme ve barınma gideri, pansuman, temizlik, ilaç ve vitamin gibi kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kullanılan ulaşım araçları gibi hususlar dikkate alındığında, masrafların yaklaşık olarak belirlenmesinin uygun olduğu, yaralanmanın ağırlığı, mesafeler ve tedavi süreci göz önüne alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin toplamda 1.000 (bin) TL olarak kabulünün uygun olacağı, bakıcı giderlerinin aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanmasının uygun olacağı rapor edilmiştir. 13/09/2024 tarihli .......... Üniversitesi ATK raporunda; muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ........./Fatma oğlu, 15.02.2008 doğumlu, .......... T.C numaralı ...........’un 14.03.2023 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %1 (yüzdebir) olduğu, Erişkin olması halinde 2 (iki) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 3 (üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 23.06.2016 tarihli 2016/8233,2016/7686 sayılı Karar’ında ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2012/4-1227, K.2013/436 sayılı hükmünde; tedavi giderinin ispatı için mutlaka bir belgenin sunulması gerekmemektedir. Yaralanmanın türüne göre ne kadar yol gideri yapıldığı belirlenmeli, şeyet belirlenemiyorsa Borçlar Kanunu 42. maddesi gözetilerek takdiren yol giderine karar verilmesi gerektiğine, tedavi giderlerinin kalem kalem belirlenmesi gerektiğine vurgu yapıldığını, dosya içeriğinde fatura edilmiş tedavi masrafları bulunmadığı, bu tür bir yaralanmada fatura edilemeyen bir takım (ulaşım, barınma, beslenme, pansuman, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb.) masrafların olması beklendiği, kişinin hastaneye pek çok kez tedavi, pansuman ve kontrol amacıyla gidip gelmesi gerektiği, kendisinin ve yakınlarının yol gideri, beslenme ve barınma gideri, pansuman, temizlik, ilaç ve vitamin gibi kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kullanılan ulaşım araçları gibi hususlar dikkate alındığında, masrafların yaklaşık olarak belirlenmesinin uygun olduğu, yaralanmanın ağırlığı, mesafeler ve tedavi süreci göz önüne alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin toplamda 2.000 (iki bin) TL olarak kabulünün uygun olacağı, bakıcı giderlerinin aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanmasının uygun olacağı rapor edilmiştir. 02/05/2025 tarihli Hacettepe Üniversitesi ATK raporunda; ......... oğlu, 15/02/2008 doğumlu ...........’un dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 14/03/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 19. maddesi dikkate alındığında (11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla) iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; Gr1.......VII(2-A-a.......30)A.......%34 olduğu; ancak hastanın mevcut hareket kısıtlılığı dikkate alındığında (55/640) %3 olduğu, olay tarihindeki yaşına (15) göre (E cetveli) %2,1 (yüzde iki virgül bir) olarak bulunduğu, 14/03/2023 tarihli olaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %2,1 (yüzde iki virgül bir) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. 03/04/2025 tarihli Hacettepe Üniversitesi ATK raporunda; Hakkı kızı, 22/07/1996 doğumlu .............’un dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 14/03/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol fibula kırığı dikkate alınarak; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; travma sonucu oluşan fibulanın iyileşmiş, komplikasyonsuz kırığı için; Gr 1.......XII(32-a.......1)A....%5 olduğu, olay tarihindeki yaşına (26) göre (E cetveli) %4 (yüzde dört) olarak bulunduğu, 14/03/2023 tarihli olaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4 (yüzde dört) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 (on beş) gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 30/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Kusur Yönünden Değerlendirme; Davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ........ plaka sayılı aracın Davalı sürücüsü .........’ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/b) Maddesi ve (74/b) Maddesini ihlali nedeniyle kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, Davacı yaya ..........., yaya .........., yaya ........., yaya ........ ve Davacı yaya .............’un kazada kusurlarının bulunmadığı, Tazminat Talebi Yönünden Değerlendirme; ............. Yönünden: Eriskinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, vücut engel oranı % 0, geçici işgöremezlik süresi 1,5 ay ve bakıcı ihtiyacı süresi 1 hafta olarak tespit edilen davacı ile ilgili olarak geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı, sürekli işgöremezlik zararının bulunmadığı, bakıcı giderinin 2.335,20-TL olarak hesaplandığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca; maluliyet oranı % 4, geçici işgöremezlik süresi 45 gün ve bakıcı ihtiyaç süresi 15 gün olarak tespit edilen davacı ile ilgili olarak, geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı, sürekli işgöremezlik zararının 547.701,57-TL olarak hesaplandığı, bakıcı giderinin 5.004,00-TL olarak hesaplandığı, 13.09.2024 tarihli, .......... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile davacının SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 1.000,00-TL belirlendiği, terditli olarak yapılan her iki hesaplama dahil olmak üzere hesaplamanın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, Davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin zararın giderilmesi talebi ile davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun davalı sigorta şirketine tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrası olan 10.08.2023 olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan ........ plakalı aracın “ticari araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, davacı tarafça müşterek müteselsil sorumlululuk hükümlerine dayanıldığı, davalı ......... yönünden talep edilen manevi tazminatın takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, ........... Yönünden; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca vücut engel oranı % 1 ve bakıcı ihtiyacı süresi 3 hafta olarak tespit edilen davacı ile ilgili olarak sürekli işgöremezlikten doğan zararının 154.107,55-TL, bakıcı giderinin 7.005,60-TL olarak hesaplandığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca; maluliyet oranı % 2,1 ve bakıcı ihtiyaç süresi 15 gün olarak tespit edilen davacı ile ilgili olarak sürekli işgöremezlik zararının 323.625,85-TL olarak hesaplandığı, bakıcı giderinin 20.016,00-TL olarak hesaplandığı, 13.09.2024 tarihli, .......... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile davacının SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 2.000,00-TL belirlendiği, terditli olarak yapılan her iki hesaplama dahil olmak üzere hesaplamanın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, dosya içeriğinden davacı ...........’un başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği tarihin tespit edilemediği, dava konusu trafik kazasına karışan ........ plakalı aracın “ticari araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, davacı tarafça müşterek müteselsil sorumlululuk hükümlerine dayanıldığı, davalı ......... yönünden talep edilen manevi tazminatın takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. 03/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; ............. Yönünden; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca vücut engel oranı % 0, geçici işgöremezlik süresi 1,5 ay ve bakıcı ihtiyacı süresi 1 hafta olarak tespit edilen davacı ile ilgili olarak; Mahkemece davacının geçici işgöremezlik tazminatına hak kazanabileceğinin takdir edilmesi halinde geçici işgöremezlik tazminatının 3.769,68-TL olarak hesaplandığı, sürekli işgöremezlik zararının bulunmadığı, bakıcı giderinin 2.335,20-TL olarak hesaplandığı, 13.09.2024 tarihli, .......... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile davacının SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 1.000,00-TL belirlendiği, davacı için hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin zararın giderilmesi talebi ile davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun davalı sigorta şirketine tebliğ tarihinden (28.07.2023) 8 iş günü sonrası olan 10.08.2023 olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan ........ plakalı aracın “ticari araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, davacı tarafça müşterek müteselsil sorumluluk hükümlerine dayanıldığı, davalı ......... yönünden talep edilen manevi tazminatın takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, ........... Yönünden; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca vücut engel oranı % 1 ve bakıcı ihtiyacı süresi 3 hafta olarak tespit edilen davacı ile ilgili olarak; sürekli işgöremezlikten doğan zararının 194.201,67-TL olarak hesaplandığı, bakıcı giderinin 7.005,60-TL olarak hesaplandığı, 13.09.2024 tarihli, .......... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile davacının SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 2.000,00-TL belirlendiği, davacı için hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, dosya içeriğinden davacı ...........’un başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği tarihin tespit edilemediği, dava konusu trafik kazasına karışan ........ plakalı aracın “ticari araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, davacı tarafa müşterek müteselsil sorumluluk hükümlerine dayanıldığı, davalı ......... yönünden talep edilen manevi tazminatın takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekili 10/04/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi açtığı davada; Davacı ........... için; 100.00-TL olarak talep olunan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 194.101,67 TL daha arttırarak 194.201,67 TL'ye, 100,00 TL olarak talep olunan bakıcı gideri tazminatı taleplerini 6.905,60 TL daha arttırarak 7.005,60 TL'ye, 100,00 TL olarak talep olunan tedavi gideri taleplerini 1.900,00 TL daha arttırarak 2.000,00 TL 'ye, Davacı ............. İçin; 100,00-TL olarak talep olunan geçici iş göremezlik gideri tazminatını 3.669,68 TL daha arttırarak 3.769,68 TL 'ye, 100,00 TL olarak talep olunan bakıcı gideri tazminatı taleplerini 2.235,20 TL daha arttırarak 2.335,20 TL'ye, 100,00 TL olarak talep olunan tedavi gideri taleplerini şimdilik 900,00 TL daha arttırarak 1.000,00 TL 'ye çıkarmış, her bir davacı için ayrı ayrı 60.000,00-TL manevi tazminatın davalı .........’den talep etmiştir. Kazaya karışan aracın ticari araç olduğu avans faizi steminin yerinde olduğu ,davalı sigorta şirketinin ise arabuluculuk son oturum tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davalı sürücünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, davacıların maluliyet oranları tespit edilmiş ve de 03/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda maddi tazminat tutarları hesaplanmakla; Davacı ............. yönünden; Maddi tazminat yönünden; Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,Kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin ispatlanamadığından reddine, geçici iş göremezlik tazminatı 3.769,68-TL, bakıcı tazminatı 2.335,20-TL, tedavi gideri tazminatı 1.000-TL toplamı 7.104,88-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden poliçi limiti ile sınırlı olmak üzere 28/07/2023 temerrüt tarihi, davalı ......... yönünden 14/03/2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Manevi tazminat yönünden; Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,tarafların kusur oranları ,davacıda meydana gelen elem ve acı, tarafların sosyo ekonomik durumları nazara alınmakla ;20.000,00-TL'nin 14/03/2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı .........'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı ........... yönünden;Maddi tazminat yönünden; Açılan davanın KABULÜNE, Kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi 194.201,67-TL , bakıcı tazminatı 7.005,60-TL, tedavi gideri tazminatı 2.000-TL, toplamı 203.207,27-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden poliçi limiti ile sınırlı olmak üzere 28/07/2023 temerrüt tarihi, davalı ......... yönünden 14/03/2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,-Manevi tazminat yönünden; Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,50.000,00-TL'nin 14/03/2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı .........'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davacı ............. yönünden; 1-Maddi tazminat yönünden; Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, Kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin ispatlanamadığından reddine, geçici iş göremezlik tazminatı 3.769,68-TL, bakıcı tazminatı 2.335,20-TL, tedavi gideri tazminatı 1.000-TL toplamı 7.104,88-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden poliçi limiti ile sınırlı olmak üzere 28/07/2023 temerrüt tarihi, davalı ......... yönünden 14/03/2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, A-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan peşin alınan 23,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 708,75-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, B-Davacı ............. yönünden maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.104,88-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .............'a verilmesine, C-Davalı sigorta şirketi maddi tazminat yönünden duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacı .............'dan tahsili ile davalıya verilmesine, 2-Manevi tazminat yönünden; Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 20.000,00-TL'nin 14/03/2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı .........'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, A-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.366,20-TL harcın davalı .........'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, B-Davacı ............. manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalı .........'den tahsili ile iş bu davacıya verilmesine, C-Davacı tarafından yapılan 6.615,87-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden red kabul oranına göre hesaplanan 3.953,46-TL ve 23,25 TL harç olmak üzere toplam 3.976,71 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .............'a ödenmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, D-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Davacı ........... yönünden; 1-Maddi tazminat yönünden; Açılan davanın KABULÜNE, Kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi 194.201,67-TL , bakıcı tazminatı 7.005,60-TL, tedavi gideri tazminatı 2.000-TL, toplamı 203.207,27-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden poliçi limiti ile sınırlı olmak üzere 28/07/2023 temerrüt tarihi, davalı ......... yönünden 14/03/2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, A-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı 13.881,09- TL olduğundan peşin ve ıslah alınan 1.105,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.775,81-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, B-Davacı ........... yönünden maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...........'a verilmesine, 2-Manevi tazminat yönünden; Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 50.000,00-TL'nin 14/03/2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı .........'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, A-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.415,50-TL harcın davalı .........'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, B-Davacı ........... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı .........'den tahsili ile iş bu davacıya verilmesine, C-Davacı tarafından yapılan 6.615,87-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden red kabul oranına göre hesaplanan 5.292,70-TL ve 1.105,28 TL harç olmak üzere toplam 6.397,98 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...........'a ödenmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, D-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .......... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2026