İlk Derece Mahkemesi 2024/444 E. 2026/625 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/444 Esas - 2026/625

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/444 Esas KARAR NO : 2026/625

HAKİM : ............ KATİP : ....................

DAVACI : ..................... VEKİLLERİ : ............... . DAVALILAR : 1......................

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/09/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2023 tarihinde dava dışı sürücü .......... sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı aracın yaya geçidinden karşıya geçmekte olan davacı müvekkil ..............'e çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu kazada davacı müvekkilin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibarıyla 77242354 nolu zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi uyarınca davalı .............. Sigorta A.Ş. 'nin sigorta teminatı kapsamında bulunduğunu, kazada ağır şekilde yaralanan müvekkilin sol fibulada fraktür başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler ve yırtıklar meydana geldiğini, Erciyes Üniversitesi Hastanesi ve ............ Devlet Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacının doğduğunu, olayla ilgili ............ 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/1039 E. sayılı dosyası ile yargılama yapılarak kararın kesinleştiğini, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 19.06.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, 17.05.2024 tarihinde 2024/6496 başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu ancak 03.05.2024 tarihli 2024/67171 dosya nolu son tutanakla anlaşma sağlanamadığını belirterek HMK madde 107 uyarınca kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00-TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL'nin kaza tarihi olan 12.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yaptığı başvurunun Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca gerekli belgeleri içermediği için usulüne uygun olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin merkezinin İstanbul Ataşehir olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, ........ plakalı aracın 12.05.2023 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması üzerine açılan tazminat davasında müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı bulunduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, 6111 sayılı yasa ve 2918 sayılı kanunun 98. maddesi gereğince geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri gibi sağlık hizmet bedellerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, davacının sürekli sakatlık raporu alana kadar geçen tedavi sürecindeki bakıcı giderlerinin sigorta şirketi sorumluluğunda bulunmadığını, davacının maluliyet oranının 30/03/2013 tarihli yönetmelik hükümlerine göre yeniden belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olduğunun uzman hekimlerce kesin olarak tespit edilmediğini, fiili bir bakıcı çalıştırıldığına dair belge sunulmadığını, temerrüt gerçekleşmediği için faiz talebinin reddinin icap ettiğini, davanın sigortalı ...'e ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası sebebiyle yaya olan davacının yaralanması neticesinde geçici-kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, bakım ve bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, var ise ne kadar süre olduğu ve tarafların kusur oranlarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün, ............ İl Sağlık Müdürlüğü'nün, Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü'nün, ............ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün, ............ 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. 24/03/2025 tarihli Hacettepe ATK raporunda; 12/05/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; Travma sonucu oluşan tibianın iyileşmiş, komplikasyonsuz kırığı için; Gr 1…………XII(32-a…………1)A……%5 olduğu, Olay tarihindeki yaşına (20) göre (E cetveli) %3,3 (yüzde üç virgül üç) olarak bulunduğu, 12/05/2023 tarihli kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %3,3 (yüzde üç virgül üç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. 01/08/2025 tarihli Hacettepe ATK raporunda; 12/05/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazet’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Kas-İskelet Sistemi → 3 - Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları → 3.8 – Tanıya Dayalı Değerlendirmeler → Tablo 3.3.3.b - Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik → “Diz – nondeplase plato kırığı” maddesi uyarınca kişinin engel oranının %3 olduğu, 12/05/2023 tarihli kazaya bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %3 (yüzde üç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihliyya süresinin 2 (iki) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 30/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Kusur Yönünden; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde, Davacı Yaya ..............’ün yaralanmasında; Davalı .............. Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ........ plaka sayılı aracın Dava dışı sürücüsü ..........’ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (74/B) maddesini ihlali nedeniyle %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, Davacı Yaya ..............’ün kazada kusurunun bulunmadığı, Tazminat Yönünden; 2026 yılı güncel asgari ücret verilerine ve TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ..............’ün; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 63.781,09 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 576.245,09 TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 10.594,80 TL olduğu, Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunu kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 22.01.2025’den itibaren yasal faiz yürütülerek (Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek), tazminat talebinde bulunabileceği rapor edilmiştir. 27/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 19.09.2025 uyap havale tarihli raporunda belirlenen %3 maluliyet oranı dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, Geçici Bakıcı giderinde excel kaynaklı yıl kaymasındaki tutarın düzeltilip tekrar hesaplama yapıldığını, 2026 yılı güncel asgari ücret verilerine ve TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre tekrar yapılan hesplama sonucunda davacı ..............’ün; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 63.781,09 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 523.859,17 TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 21.378,60 TL olduğu, Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunu kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 30.06.2023’den itibaren yasal faiz yürütülerek (Mahkemenin) aksi kanaatte olması durumunda ararıluculuk başvuru tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek), tazminat talebinde bulunabileceği rapor edilmiştir.

Davacı vekili 18/05/2026 tarihinde sunmuş olduğu dava değeri artırım dilekçesi ile 100,00-TL olarak açtığı kalıcı iş göremezlik talebini 523.859,17-TL, 100,00-TL olarak açtığı geçici iş göremezlik talebini 63.781,09-TL, 100,00-TL olarak açtığı bakıcı gideri tazminatı talebini 21.378,60-TL artırarak dava değerini toplam 609.018,86-TL'ye çıkarmıştır. Haksız fille ilgili olarak; 6098 sayılı TBK md. 49'da; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı kanunun devam eden 50'nci maddesinde; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Davalının haksız fiil nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için olumlu veya olumsuz bir eylem ya da görev tanımı, zarar ve eylemle zarar arasında illiyet bağının bulunması ve bunun davacı tarafından ispat edilmesi gereklidir. (HMK md. 190) 6098 sayılı TBK md. 54'de bedensel zararlar olarak "Tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak sayılmıştır. 6098 sayılı TBK md. 56/1-2'de; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir" düzenlemesi yer almaktadır. Trafik kazası sebebi ile davacının kusurunun bulunmadığı oluşan maluliyet çerçevesinde alınan 27/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 63.781,09 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 523.859,17 TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 21.378,60 TL olduğu anlaşılmakla talep arttırım dilekçesi doğrultusunda Açılan davanın KABULÜNE,Kalıcı iş göremezlik tazminatı 523.859,17-TL, geçici iş göremezlik tazminatı 63.781,09-TL, bakıcı tazminatı 21.378,60-TL toplam 609,018,86-TL'nin sigorta şirketinin poliçe limiti(1.000.000.00 TL) ile sınırlı olmak üzere 30/06/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1- Açılan davanın KABULÜNE, Kalıcı iş göremezlik tazminatı 523.859,17-TL, geçici iş göremezlik tazminatı 63.781,09-TL, bakıcı tazminatı 21.378,60-TL toplam 609,018,86-TL'nin sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 30/06/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 41.602,07-TL olduğundan, peşin alınan 2.506,60-TL'den (peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 39.095,47-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 97.352,83-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 2.934,20-TL harç toplamı ile 29.054,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 31.988,20‬-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2026