İlk Derece Mahkemesi 2023/774 E. 2026/33 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/774 Esas - 2026/33 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/774 Esas KARAR NO : 2026/33

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KA.YAZ.TARİHİ : 22/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile " 16.04.2021 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kendisine kırmızı ışık yanmakta olmasına rağmen seyrine devam etmesi ve yasal hız sınırlarının üzerinde seyir halinde olması sebebiyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, davaya konu trafik kazası sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağındaki aleyhe kusur oranlarını kabul etmediklerini, bahse konu trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamakta olup işbu kaza ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...’ın ASLİ kusuru ile meydana geldiğini, davalı ... Anonim Şirketi'nin, davacı ...’nun ağır yaralanması ile kalıcı iş göremezliğe uğramasına sebebiyet veren başvuru konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle işleteni, davalı ... konu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza esnasındaki sürücüsü ve yine diğer davalı ... Sigorta A.Ş. konu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli.... Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacısı olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini amacıyla taraflarınca öncelikle kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca sorumlu... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu,.... nolu hasar dosyası kapsamında müvekkiline kısmi maddi tazminat ödemesi yapılmış olmakla birlikte, dava dışı... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödemenin müvekkilin uğradığı maddi zararları karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu ve fakat bilindiği üzere sigorta şirketleri poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduklarından müvekkilinin maddi zararları (işgöremezlik tazminatı) Zorunlu Trafik Sigortacısı olan... Sigorta A.Ş. tarafından tamamı ile karşılanmadığını, bu sebeple davalıların .... limit aşımı sebebiyle müvekkilinin karşılanamayan zararların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- tazmini ile (sigorta şirketi teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yükümlü olduğunu, yine davalıların, müvekkilinin Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminatı dışında yer alan manevi zararlarının (Sigorta Şirketi teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tazmini ile yükümlü olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle... müvekkilinin dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle, ... teminat limitini aşan maddi zararın tazmini amacıyla; HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere, fazlaya ilişkin ve HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla; tahsilde tekerrür olmamak üzere, şimdilik 100.000,-TL sürekli işgöremezlik tazminatının, Başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat haklarımız saklı kalmak kaydıyla 300.000,-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkile ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesi ile ''Öncelikle davacı tarafın, davaya konu belgeleri iyi niyet kuralları çerçevesinde eksiksiz olarak sunmamış ise TMK m. 6. "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" ve haksız fiilden kaynaklı zararlara ilişkin olarak TBK m. 50 "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükümleri doğrultusunda, yargılamaya ilişkin HMK m.119 Dava dilekçesinin içeriği başlıklı, "f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği" hususunun dilekçe ve ekinde zorunlu gösterilmesi gerektiğinden bu hususta yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, tamamlatılmasına muvafakatimiz olmadığını belirtmek kaydıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, HMK 119/ğ hükmü kapsamında "Açık bir şekilde talep sonucu" gösterilmemişse davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmesi, tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının, huzurdaki davayı açmadan önce, sigorta kuruluşuna yapmış olduğu başvurunun eksik olması, sigorta kuruluşuna usulüne uygun başvuru zorunluluğu dava şartının Sig.K. ve KTK ile özel kanunla düzenlenmiş olması sebebiyle, HMK m.114/2 “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır” hükmü kapsamında bu husus tamamlanabilir dava şartı olmadığından, davanın öncelikle dava şartı eksiliğinden usulden reddine karar verilmesini, maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının giderilmesi kapsamında usulüne uygun rapor alınması için başvurucunun mevzuatta belirtilen şartlara haiz sağlık kuruluna sevkini, davanın esasa girilmesi halinde kabul anlamına gelmemekle, esas yönünden savunmaları kapsamında dosyanın esastan reddine karar verilmesini, aksi yönde kanaat halinde yine savunmaları kapsamında ve resen tespit edilecek müterafik kusur indirimlerinin uygulanarak, yargılama esnasında davacının, yolcu olduğu ve taşımanın maddi ve/veya manevi karşılık kapsamında yapılmamış olduğu hususunun sonradan anlaşılması halinde şartları varsa TBK mad. 50 vd. kapsamında hatır indirimi uygulanmasını, ödeme tutarı, anılan indirimler yapılıp tazminat tutarı belirlendikten sonra kalan bakiyeden güncellenerek düşülmesi, ayrıca "fazlaya dair haklar saklı tutularak" açılan davalar, kısmi dava sayılacağından, bu durumda taleple bağlı kalınması gerektiği ıslah edilen kısım açısından muvafakatleri olmadığını, bu kısım üzerinden davanın reddine karar verilmesini, diğer yandan uzlaşma tutanağının varlığı araştırılarak, ilgili ceza dosyasının akıbeti sorulmasını bu hususta soruşturma sonucu gösterir evrak tamamlatılmadan karar verilmemesi gerektiğini , yargılama esnasında davaya konu trafik kazası karayolunda gerçekleşmemiş olması durumu, sunulacak belgeler ile anlaşılacak olur ise bu hususun sigorta kuruluşu açısından teminat harici olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, geçici taleplerin sağlık gideri kapsamında ....’ ya devri sebebiyle teminat dışı olması ve davacı tarafından ispat edilememesi durumunda reddine karar verilmesini, her durumda zamanaşımı itirazlarımızın gerek dava gerekse ıslah tarihi itibariyle esas alınarak hüküm kurulmasını, her halde kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan genel şartlar kapsamında zararın ıskontolu (1,8 teknik faizli) hesaplanmasını, faiz tür, başlangıç tarihe ilişkin açıklamalarımız değerlendirilerek, neticeten arz ve izah olunan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür. Davalılar ... ve ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile '' ... dava konusu olan 16.04.2021 tarihli trafik kazasından sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ve diğer delillerde de görüleceği üzere ...'nun, kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya %100 kusurla kazaya sebebiyet verdiğini, jandarmanın olayın akabinde olay yerinde yaptığı inceleme sonucu, ...’nun kırmızı ışık ihlalinin tespit edildiğini, kamera kayıtları ve diğer delillerle bu husus sabit olduğunu, kazadan sonra ....no lu dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, davacı tarafın, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuşsa da davacı tarafın müvekkilleri yönünden arabulucuya başvurmamış olduğundan.... müvekkilleri açısından davanın reddine, davanın zamanaşımı yönünden reddine, davanın esası yönünden toplanacak delillerle de ispat edileceği üzere kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek hiçbir kusur olmadığından ispat edilemeyen davanın esastan reddine, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, kanuni faiz uygulanması gerekirken avans faizi talep edildiğinden avans faizi talebinin reddine, davacı tarafın acilen korunması gereken haklı bir menfaati olmadığından ve dava şartı yokluğundan davanın müvekkilleri yönünden reddi gerektiğinden bu aşamada haksız ihtiyati tedbir-haciz talebinin reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davalı Sigorta Şirketinden 06/10/2020 başlangıç tarihli ....poliçe numaralı Genişletilmiş kasko poliçe suretinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği kaza tespit tutanağında "... Kazanın oluşumunda ;kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanına göre ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTKnun47/b (kırmızı ışık kuralına uymama) kuralını ihlal ettiği, diğer ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve ihlalinin bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır" denildiği görülmüştür. Dava dışı... Sigorta şirketinden 22/09/2020 başlangıç tarihli,... poliçe suretinin ve hasar dosya suretinin ve ödeme belgelerinin getirtildiği görülmüştür. Davacının .... Kurumundan aldırılan 23/10/2024 tarih 18874 sayılı maluliyet raporunda "......, 18/05/1975 doğumlu, ...’nun 16/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı % (2-3-1)= %6 olup Tablo 2.3’e göre %4, II.Kas-İskelet Sistemi, Servikal omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.2 Kategori IV’e göre özürlülük oranı %28, III. Kas-İskelet Sistemi, Torakal omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.3 Kategori II’ye göre %8, ... formülüne göre: 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %36 (yüzdeotuzaltı) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği," denildiği görülmüştür. .... Karar sayılı dosyasınının tetkikinde katılanın ..., sanığının ... atılı suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet olduğu mahkemenin 19/12/2025 tarihli kararı ile ''...İddia, savunma, katılan beyanı, tanık anlatımları, kolluk tutanakları, kamera görüntüleri, bilirkişi raporları, ... raporları ve tüm dosya kapsamı kül halinde incelenerek değerlendirildiğinde, sanığın olay tarihinde sanık ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı aracı ile .... istikametinde seyir halinde iken katılan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarparak yaralanmasına neden olduğundan bahisle cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, aşamalardaki bilirkişi raporları arasındaki değerlendirme ve görüş farklılıkları ve ... Trafik İhtisas Kurulu raporu ve ... Genişletilmiş uzmanlar kurulu raporundaki alternatifli değerlendirmeler karşısında dosyada aşamalarda toplanan deliller ve alınan beyan/savunma ışığında mahkememizce re'sen kusur değerlendirmesi yapılmış, buna göre olayın hemen sonrasında kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporu ve kaza tespit tutanağının incelenmesinde, olay mahalli yol; bölünmüş, üç şeritli, genişliği 10,50 metre, zemin asfalt-kuru, hava açık, vakit gündüz, azami hız limiti 110 km/h ve meskun mahal dışı olduğunun tespit edildiği ve kazanın meydana gelmesinde katılanın kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle tam ve asli kusurlu olduğunun, sanığın ise kusurunun bulunmadığının rapor edilmiş olması, katılan ve sanığın ayrı ayrı yeşil ışıkta geçiş yaptıklarını beyan etmeleri, dosyada mevcut görüntünün çok kısa olması, bu görüntüde görülen ... Köyü girişinde bulunan ışığın kısa görüntü boyunca kırmızı yandığının görülmesi, bu ışığın değişmemesinden hareketle dosya içerisindeki sinyal diagramını kullanarak kesin bir hesaplamanın mümkün olmaması ve olay mahalli kavşağında her iki sürücünün kavşağa geldiği yön bölümlerinin 43 saniye kadar karşılıklı olarak yeşil yandığı, akabinde sanık sürücü istikametine 3 saniye kadar sarı ışık sonrası kırmızı ışık yandığı, katılan sürücü istikametine ise 27 saniye daha yeşil yanmaya devam ettiği, toplam katılan sürücü istikametine 70 saniye yeşil yandığı, bu yeşil ışık sürenin 50. saniyesinde (sanık sürücü istikametine kırmızı ışık yandıktan 4 saniye sonra) katılan sürücü istikameti yönünde sola doğru dönüş ışığının 2 saniye sarı yandıktan sonra 18 saniye yeşil yandığı, akabinde düz geçenlere ve sola dönüşe geçenlere üç saniye kadar sarı yandıktan sonra kırmızıya geçtiği, bu sırada kavşaktaki üç yöne hitabende kırmızı ışığın yandığı tespitine ilişkin sinyal diagram kayıtları karşısında, 16/04/2021 tarihinde saat 15:15 sıralarında katılan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile.... istikametinden.... yönüne doğru seyir halindeyken olay mahalli ışıklı ... köyü kavşağına gelip sola dönüş manevrası ile ... köyü yönüne gitmek için karşı yön bölümüne giriş yaptığı sırada aracının sağ ön yan kısımlarına, karşı yönden gelip kavşağa giriş yapan sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön kısımlarıyla çarpması sonucu meydana gelen olayda, olayın oluş şekli itibari ile sanığın atfı kabil kusuru bulunmadığı, öte yandan katılanın idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak ön ilerisinde bulunan araçların seyir durumlarını dikkate alıp müteyakkız bir şekilde sürdürmesi ve kırmızı ışık kurallarına riayet etmesi gerekirken kavşak alanına, kendisine geçiş izni verilmemiş bir anda kavşağa girerek bahsedilen kurallara riayet etmediği ve kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, bu kapsamda katılanın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında sanık yönünden atfı kabil kusur bulunmadığı sonucuna varılarak sanığın üzerine atılı suçtan beraatine ...'' karar verildiği, dosya içerisinde..... alınan 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda''... Yukarıda belirttiğim açıklamalardan da anlaşılacağı üzere ... sayılı otomobil sürücüsü ... kendi beyanında ışık kontrollü kavşakta yeşil ışığın kendisine yandığı sırada kavşağa girdiğini beyan ettiğinden, kazaya karışan diğer araç sürücüsü ... sayılı otomobil sürücüsü ... ve otomobilinde yolcu olarak bulunan .... ın beyanlarında ışık kontrollü kavşakta yeşil ışığın kendilerine yandığını beyan ettiklerinden dolayı çelişkili ifadeler nedeniyle kimin yeşil ışıkta geçtiği kesin olarak belirlenemediğinden ve ayrıca dosya içerisinde bulunan kamera kaydında ışık kontrollü kavşakta meydana gelen kazada hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği, hangi araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiği trafik ışıklarının ve trafik ışık lambalarının kamera görüş açısı dışında olması nedeni kesin olarak belirlenemediğinden meydana gelen kazaya kırmızı ışıkta geçen araç sürücüsünün neden olduğundan ve kırmızı ışıkta hangi araç sürücüsünün geçtiğine dair kesin tespit ve görüş kanaatine varılamadığından kazaya karışan her iki sürücüye de eşit oranda kusur akdedilmesi gerektiği.. ... sayılı otomobil sürücüsü.... ve ... otomobil sürücüsü.... bu kazanın oluşumunda aynı oranda eşit olarak asli kusurlu olacakları... Belirtildiği, mahkemece alınan 28/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda ''... ... ceza dosyası ve kaza yerinde yapmış olduğum incelemeler neticesinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili olarak hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı kesin olarak belirlenememiştir bu durumda ilgili olarak verilmiş olan Yargıtay kararına göre kavşaklarda meydana gelen trafik kazalarında hangi sürücünün kırmızıda hangi sürücünün yeşilde geçtiği belirlenememesi durumunda kavşak ışıksız olarak kabul edilerek her iki tarafta eşit oranda kusur verilmesi gerektiği belirtilmiştir bahse konu kazada sürücülerin kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltması ve daha dikkatli davranması gerekirdi kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ... ın eşit derecede asli kusurlu olduğu...'' belirtildiği Adli Tıp Kurumundan alınan 07/11/2023 tarihli kusur raporunda '' Mevcut verilere göre;1.Durum: Kazanın, sanık sürücü ... istikametine yeşil ışık yandığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde; A)-Müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağına geldiğinde istikamet yönüne yanan kırmızı ışık nedeniyle yeşil ışığın yanmasını bekleyerek, kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kırmızı ışık ihlali yapıp sola dönüş manevrası ile kavşağa girerek, karşı yönden gelmekte olan otomobilin istikamet yönünü kapatması neticesi meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurludur. B)-Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde istikametine hitaben yeşil ışık yanması nedeniyle nizamlara uygun şekilde kavşağa giriş yaptığı sırada, müşteki sürücünün istikamet yönüne kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak, sola dönüş manevrası ile kavşağa giriş yaparak istikamet yönünü kapatması neticesi meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. 2.Durum:Kazanın, müşteki sürücü ... istikametine yeşil ışık yandığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde; A)-Müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde istikametine yeşil ışık yanması nedeniyle sola dönüş manevrası ile karşı yön bölümüne giriş yaptığı sırada, karşı yönden gelmekte olan diğer sürücünün kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giriş yapması neticesi meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.B)-Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağına yaklaştığı sırada istikametine hitaben yanan kırmızı ışık nedeniyle durması akabinde yeşil ışık yandıktan sonra kontrollü bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, ışık ihlali yapıp seyrine devam ederek kırmızı ışıkta kavşağa girdiği yine kazanın oluşumunu önlemek için etkin fren tedbiri almadığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurludur. SONUÇ :Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; 1.Durum: Kazanın, sanık sürücü ... istikametine yeşil ışık yandığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde; A)-Müşteki sürücü ...’ın,asli kusurlu, B)-Sanık sürücü ...’ın, kusursuz, 2.Durum: Kazanın, müşteki sürücü ... istikametine yeşil ışık yandığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde; A)-Müşteki sürücü ...’ın, kusursuz, B)-Sanık sürücü ...’ın, asli kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur... denildiği .... oluşturulan 3 kişilik bilirkişilik heyetinden alınan 03/02/2025 tarihli raporda''... Olayın gerçekleştiği kavşak, her ne kadar trafik ışıkları ile yönetiliyor da olsa, bir kavşağa yaklaşan araç sürücülerinin, araçlarının hızlarını, kavşak içerisinde söz konusu olabilecek ve trafik güvenliği bakımından tehlike teşkil edebilecek olası durumlar karşısında güvenle önlem almalarına elverecek düzeyde hızlara uyarlamaları/düşürmeleri gerektiği, ilgili yasa ile sabittir. Dolayısıyla, yolda izin verilen azami hıza uygun biçimde kavşak alanına yaklaşıyor olmak; kavşak, trafik ışıkları ile yönetiliyor olsa bile, kavşak alanına yaklaşırken hızı düşürmemeyi, ve dolayısıyla, olası tehlikelere karşı zamanında önlem almaya elverecek biçimde denetimle kavşağa girmemeyi doğrulamaz/açıklamaz. Söz konusu gereğe uymadığı, kazanın gerçekleşmiş olması ile açık olan, üstelik, çarpışma noktasının, kavşağa yaklaştığı şeritin, kavşak içerisindeki hizasında bulunmasından dolayı, yeterli fren önlemi ve uygun manevra ile çarpışmayı engelleyemediği değerlendirilen, çarpışma sonrası kavşak köşesinde bulunan düşey trafik işaretini havaya savuracak kadar güçle ve hızla yol kenarına yönlenmiş, yaya yolunu aşmış ve park halinde duran bir araca çarparak ancak durabilmiş ... plaka sayılı otomobilin Yukarıda ayrıntıları verilen değerlendirmeler ışığında, Bilirkişi Heyetimiz olayda; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'nun, olayda birinci (asli) derecede kusuru bulunduğu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'ın ikinci (tali) derecede kusuru bulunduğu, park halindeyken olaya karışan ... plaka sayılı otomobilin sürücüsünün herhangi kusuru bulunmadığı kanısına varmıştır. Gereği için bilgilerinize saygılarımızla sunarız.'' denildiği görülmüştür, .... Genişletilmiş Kurumundan Alınan 17/11/2025 Tarihli Raporda, '' Mevcut bulgulara göre ; 1.Durum Müşteki sürücünün yeşil ışıkta sola dönüş yaptığının kabulü halinde: A) Müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta sola dönüş yaptığı sırada karıştığı kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. B) Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta geçiş yapıp müşteki sürücüye çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli derecede kusurludur.2.Durum Sanık sürücünün yeşil ışıkta geçiş yaptığının kabulü halinde: A) Müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta sola dönüş yapıp sanık sürücünün istikametini kapatarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli derecede kusurludur. B) Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada karıştığı kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; 1.Durum Müşteki sürücünün yeşil ışıkta sola dönüş yaptığının kabulü halinde: A) Müşteki sürücü ...'nun kusursuz, B) Sanık sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, ...'' denildiği görülmüştür. Ceza Dosyasındaki raporlar arasındaki çelişki nedeni ile Mahkememizce Karayolları Fen heyetinden oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan 09/05/2025 tarihli raporda '' ...Davacı sürücü ... 'nun; yönetimindeki aracı ile meskun mahaller dışında hızın yüksek olduğu söz konusu yolda seyri esnasında tedbirli ve dikkatli olması, Kavşaktan sola dönmek istediğinde kavşakta bulunan Trafik Işıklarını etkin bir şekilde kontrol etmesi, kendisine Kırmızı Işık yanması nedeniyle aracını tamamen durdurarak diğer yönlerden gelen araçlara İLK Geçiş hakkını vermesi gerekirken, Yukarıda özetlenen Kanun hükümlerine riayetsiz bir şekilde Kırmızı Işıkta kavşaktan sola dönüşe geçmesi sonucu meydana gelen ve kendisinin yaralanması ile neticelenen olayın hazırlanması ve vukuunda ASLİ ve TAMAMEN Kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı ... 'ın ise; yönetimindeki aracı ile meskun mahaller dışında söz konusu kavşağa yeşil ışıkta girerek geçişini yapmakta olduğu anlaşıldığından, meydana gelen olayda kural ihlali görülmediği ve KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. Netice:Dosyada mevcut bulunan tespitler ve olayın akabinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında verilen kusur durumuna heyetimizce de iştirak edilmiş olup;1) Davacı sürücü ... 'nun; meydana gelen olayın hazırlanması ve vukuunda % 100 (Yüzde yüz) TAMAMEN KUSURLU olduğu;2) Davalı ... A.Ş. 'nin maliki olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü Davalı ... 'ın ise; meydana gelen olayda KUSURSUZ olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır...." denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak ... poliçesi kapsamında karşılanmayan bakiye daimi iş gücü kaybı tazminatının ve manevi tazminatın davalı araç maliki ve sürücüsü ile ihtiyari mali mesuliyet sigortacından tahsili, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: 16/04/2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... e ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptığı, kaza nedeniyle davacının Vücut Engellilik Oranı %36 olacak ,İyileşme (iş göremezlik) süresi kaza tarihinden itibaren 6 (altı) ay olacak derecede malul kaldığı, oluşan kazada yönetimindeki aracı ile kavşaktan sola dönmek istediğinde kavşakta bulunan trafik Işıklarını etkin bir şekilde kontrol etmeyen , kendisine kırmızı ışık yanması nedeniyle aracını tamamen durdurarak diğer yönlerden gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermeyen davacı sürücü ... 'nun %100 kusurlu bulunduğu, meskun mahal dışında kavşağa yeşil ışıkta girerek geçişini yapmakta olan davalı ... 'ın ise; kusursuz olduğu , ceza dosyasındaki raporlar arasındaki çelişki nedeni ile Mahkememizce Karayolları Fen heyetinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınan 09/05/2025 tarihli rapor, mahkememizce alınan raporu doğrulayan kaza tespit tutanağı, Adli Tıp kusur raporları, maluliyet raporları ,mahkememizce Karayolları Fen heyetinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınan 09/05/2025 tarihli raporu doğrulayan .... Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla ... plakalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeni ile araç sürücüsü, araç maliki ve araç ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına acılan davaların reddine kakar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.366,20-TL peşin harcının düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 634,20- TL harcın davacıya iadesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden 45.000,00 TL, manevi tazminat talebi yönünden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2026

....