İlk Derece Mahkemesi 2025/802 E. 2026/491 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/802 Esas - 2026/491

T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/802 Esas KARAR NO : 2026/491

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 22/06/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı Müvekkilinin, ... plakali aracının 14.03.2025 tarihinde, davalı sigorta şirketince sigortalanmış ... plakalı araç ile arasında trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince tespit edilmiş ve eksper raporunda yazan işlemler müvekkilinin aracına uygulanmak suretiyle müvekkilinin aracında hasar tazminatı eksik şekilde tamir edildiğini, Hasar Tazminatı kısmında müvekkilinin hasarı gerçek anlamda giderilmemiş ve eksik kaldığını, taraflarınca sigorta şirketlerine dava şartı olan başvuru değer kaybı ve hasar farkı tazminatı yönünden 07.09.2025 tarihinde Kayıtlı Elektronik Posta(KEP) ile gerçekleştirilmiş olduğunu, İşbu başvuruyu tebellüğ eden davalı, değer kaybı yönünden eksik bir ödeme yapmış olsa da, hasar farkı yönünden herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, Uygulanan iskonto eksper raporuna belirtilen miktardan fazla olduğuna ilişkin kanaatleri bulunduğunu, eksper raporunda bedellere KDV uygulanmadığını, İşçilik ve parça toplamına KDV uygulanmadan ödeme gerçekleştirildiği, Müvekkilinin hasarı belirlenirken ilgili tutarlara fatura olsun veya olmasın, anlaşmalı/yetkili servis olsun veya olmasın KDV'nin de dahil edilmesi gerekirken bu yapılmadığını, iskontosuz tutara KDV eklenecek şekilde ve hasarın buna göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili zarara uğratıldığı, Aynı şekilde, bilirkişi raporunda takılan parçaların orjinalliği ve durumu bakımından da müvekkilinin zarara uğratılıp uğratılmadığının tespit edilmesini talep ettikleri, açıklanan nedenlere dahil hasar farkı ve bakiye hasar tazminatı oluşturabileceğini. Reel olarak, iskontosuz tutara KDV eklenmiş şekilde hesaplanması ve müvekkilinin uğratıldığı zarar hesaplanarak kendisine ödenmesini talep ettiklerini, HMK 107. Maddesi uyarınca ikame ettikeri davada; dava degeri belirlenebilir hale geldiğinde arttrmak üzere fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00. TL Hasar Tazminatının ve 10,00. TL Değer Kaybı Tazminatının olay (kaza) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalıdan tahsiline ve müvekkile ödenmesine ile davalarının kabulüne, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine birakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Huzurda görülmekte olan uyuşmazlığa ilişkin müvekkili Şirket tarafından ... ... (Trafik Sigortası) ile sigortalanan aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacı tarafa ait aracın uğradığı bakiye maddi zarar talep edildiği, Müvekkili şirketin ... kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğu 300.000,00TL, ... limiti 10.000,00TL olduğunu, Davacının değer kaybı başvurusu sonrası ... numaralı hasar dosyası açıldığı, Davacının maddi zarar talebine istinaden 10.06.2025 tarihinde 15.000,00TL maddi zarar tazminat ödemesi yapıldığı, Davacının değer kaybı talebine istinaden 09.09.2025 tarihinde 1.710,00.TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, zamanaşımı def'inde bulundukları, Davaya konu trafik kazası gerçekleşmiş olup dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı geçtiğini, İşbu sebeple haksız davanın zamanaşımından reddini talep ettikleri, müvekkili şirket’in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem .... ’nden hem de ... fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk bulunduğu, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek ...’nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususları da değerlendirilmediğini, KM kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması gerektiği, aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıplar dolaylı zarar olup, trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları ve Yargıtay kararları doğrultusunda, müvekkili şirketin dolaylı zarar taleplerinden poliçe teminatı kapsamında sorumluluğu bulunmadığından işbu haksız tazminat taleplerinin reddini talep ettikleri, Davacı delillerine karşı delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı delil listesi ve ekleri saygı ile bilvekale sunulacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile ... sigortası olan davalı sigorta şirketinde sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların UYAP Araç Takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarınnı çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, .... müzekkere yazılarak, davacıya ait ... plakalı aracın MOTOR No: ..., ŞASİ No: .... olan aracın kaza tarihi olan 14/03/2025 tarihi ve öncesi TRAMER kayıtlarının tümünün evrakları ile birlikte gönderilmesinin istenilmesine, Davalı ... Şirketine müzekkere yazılarak davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı aracın 14/03/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan .... nolu HASAR DOSYASI ile birlikte .... nolu ... trafik poliçesinin suretinin yine başvuru üzerine yapılan ödeme miktarı ile birlikte ve dekontların suretinin UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, Davacı vekilinin davalı sigorta şirketine başvurusunun tebliğine ilişkin tebellüğ belgesinin suretini sunması için 2 hafta süre verilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Trafik kazası 14/03/2025 tarihinde olduğundan davada 25/10/2025 tarihinde açıldığından ....110.maddesine göre 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden, zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişisi ... 'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2026 tarihli raporda, Davaya konu ... plakalı aracın, ... model, ... marka, .... tipi, .... donanımlı, 1.598 cm3 benzin yakıtlı 130 kW (183 hp) gücünde motora sahip, otomatik şanzımanlı, gri/siyah renkli, kaza sonrasında yapılan incelemelere göre 31.826 km‘de bulunan, kaza öncesinde kaza/hasar kaydı bulunmayan (.... ) otomobil olduğu, davaya konu 14/03/2025 tarihli kazanının meydana gelmesinde; davalı ... Şirketi tarafından ... sigortalı ve dava dışı ...‘e ait ... plakalı araç sürücüsü ...’in ASLİ (% 100 oranında) kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ...’ın herhangi bir kural ihlalinin olmadığı; olaya etken başkaca teknik unsur bulunmadığı, davaya konu aracın onarımında herhangi bir parça değişimi yapılmamış ve iskonto uygulanmamış olmakla birlikte sigorta eksperi tarafından belirlenen bedellerin anılan tarihlerde serbest piyasa rayiç bedellerine göre yerinde uygun olduğu; dolayısıyla meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV hariç 15.000,00.TL ve KDV dahil 18.000,00.TL olduğu; davalı tarafça yapılan KDV hariç 15.000,00.TL tutarlı ödeme dikkate alındığında; hukuki takdir ve değerlendirmesi Sayın Hakimliğiniz takdirlerinde olmak üzere, KDV farkı nedeniyle davacı lehine bakiye hasar bedelinin kaza (14/03/2025) tarihi itibariyle 3.000,00.TL olduğu; söz konusu bedelin davalı ... Şirketi’nin teminat limitleri içerisinde kaldığı, davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza (14/03/2025) tarihi itibariyle azami 15.000,00 TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği; davalı tarafından davacı tarafa yapıldığı beyan edilen 1.710,00.TL değer kaybı ödemesi dikkate alındığında; kaza (14/03/2025) tarihi itibariyle davacı lehine bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin azami 13.290,00.TL olacağı; söz konusu bedelin davalı ... Şirketi’nin teminat limitleri içerisinde kaldığı görüş ve kanaati belirtilmiştir. Davacı ... Vekilinin 22/05/2026 Tarihli Dava Değeri Artırım Dilekçesinde; Daha sonra arttırmak üzere 10,00 TL'den talep ettiği dava konusu değer kaybı tazminatını 13.280,00 TL arttırarak 13.290,00 TL'ye talep arttırdığını, 10,00 TL'den talep ettiği hasar tazminatını ise talep arttırım yapmadığını belirterek ; 13.290,00 TL Değer kaybı tazminatının ve 10,00 TL Bakiye Hasar Tazminatının davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle alınarak davacı müvekkile verilmesini, talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının aracında meydana geldiği belirtilen hasar fark bedeli ile değer kaybı zarar tazminatı davasına ilişkindir. Trafik kazası sonucu zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan zarara sebep olan (Hasar bedeli, değer kaybı) sürücünün kusuru oranına göre sigortacı, araç malik ve işleteni ile sürücü sorumludur. Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle trafik sigortacısı değer kaybı zararından sigorta sözleşme hukuk gereği sigorta limiti kapsamında, işleten malik kusursuz sorumluluk sonucu , sürücü ise kazaya neden olan haksız fiil neticesi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.2918 saylı ... nun 88. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenlemeler ile talebinde müşterek ve müteselsilen oluşu dikkate alınarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek gerekir. (.... Kararı ) Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile yukarıda belirtilen .... Dairesinin emsal ilamı ile davacıya ait ... plakalı araca ait ... Tramer hasar sigorta dosyası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... plakalı araç için düzenlenen ... trafik poliçesi ile birlekte dosya kapsamında alınan bilirkişinin raporuna göre; ... sigortalı ve dava dışı ...‘e ait ... plakalı araç sürücüsü ...’in ASLİ (% 100 oranında) kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ...’ın herhangi bir kural ihlalinin olmadığını; davaya konu aracın onarımında herhangi bir parça değişimi yapılmamış ve iskonto uygulanmamış olmakla birlikte sigorta eksperi tarafından belirlenen bedellerin anılan tarihlerde serbest piyasa rayiç bedellerine göre yerinde uygun olduğunu, KDV farkı nedeniyle davacı lehine bakiye hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle 3.000,00.TL olduğunu; Kaza tarihi itibariyle azami 15.000,00 TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği; davalı tarafından yapılan 1.710,00.TL değer kaybı ödemesi dikkate alındığında; kaza (14/03/2025) tarihi itibariyle davacı lehine bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin azami 13.290,00.TL olacağı belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu dosya kapsamına göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak, davacının aracının değer kaybının 13.290,00.TL maddi tazminatı olduğu tespit edilmiş olup buna göre davanın kısmen kabulü ile, davacının değer kaybı zarar tazminatının kabulü ile, 13.290,00.TL Değer kaybı tazminatının sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan olan 19/10/2025 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Ayrıca davacının aracında herhangi bir parça değişimi yapılmamış ve iskonto uygulanmamış olmakla birlikte sigorta eksperi tarafından belirlenen bedellerin anılan tarihlerde serbest piyasa rayiç bedellerine göre yerinde uygun olduğu bilirkişi raporunda belirtilmek ile davacının kendisinin ödemediği KDV farkını talep edemeyeceğinden, davacının şartları oluşmayan bakiye hasar tazminatının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, a) Davacının değer kaybı zarar tazminatının kabulü ile, 13.290,00.TL Değer kaybı tazminatının sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan olan 19/10/2025 tarihinden itibaren isletilecek YASAL faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, b) Davacının şartları oluşmayan bakiye hasar tazminatının REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 907,84.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 600,00.TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.215,40.TL harcın mahsubu ile fazla alınan 307,56.TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken toplam 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin 3,46.TL'sinin davacıdan, 4.596,54.TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 137,90.TL tebligat ücreti, 7.500,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 8.253,30.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.247,09.TL ile 907,84.TL alınan karar ve ilam harç toplamından oluşan 9.154,93.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 13.290,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan13/2.maddesi uyarınca 10,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda olmak üzere, dava değeri dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 17/06/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸