İlk Derece Mahkemesi 2025/749 E. 2026/558 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/749 Esas - 2026/558 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/749 Esas KARAR NO : 2026/558

DAVA : TAZMİNAT - ( ARAÇ MAHRUMİYET GİDERİ ) DAVA TARİHİ : 09/10/2025

KARAR TARİHİ : 30/06/2026 YAZIM TARİHİ : 01/07/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davalı ...'e ait olup, dava dışı ...'in sürücüsü olup, davalı şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların 25/02/2025 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacıya ait aracın hasara uğradığını ve kullanılamadığını belirterek şimdilik 500,00 TL kazanç kaybı bedeli ile 500,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... Anonim Şirketi vekili ; araç mahrumiyet alacağı ile ikame araç bedelinin poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı ... tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER : -Trafik kazası tespit tutanağı, -Sigorta poliçesi, Eksper raporu ve başvuru dilekçesini içeren hasar dosyası, -Arabuluculuk son tutanakları, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacıya ait ticari taksi ile davalıların işleten ve sigortacısı oldukları araçların 25/02/2025 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacı aracının tamirde kaldığı süre içerisinde elde etmekten mahrum kaldıkları gelir kaybının yanında yeni bir araç aynı süre içerisinde kullanıldığı için bu nedenle yapıldığı söylenen gelir kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin zaman aşımı itirazı bulunmakta olup, 25/02/2025 tarihinde başlayan 2 yıllık temel süre dava tarihi itibarı ile dolmadığı için zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Temin edilen kayıtlara göre davalı ... Anonim Şirketi tarafından hasar ile sonuçlanan kazaya katılan ... plaka sayılı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. 25.02.2025 tarihinde .... Mahallesinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Caddesinden seyirle gelip bölünmüş devamlı yol çizgisi bulunan yoldan .... istikametine U dönüşü yaptığı esnada aracının sağ ön kısımlarıyla dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla .... Caddesinden kendi şerit ve yol bölümünden .... istikametine düz seyir halindeyken No: .... önüne geldiğinde aracının sol ön kısımlarıyla çarpışıp bu çarpışmanın etkisiyle ... plakalı araç yolun sağına bulunan ağaca aracının sağ ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalıların malik ve sigortacısı oldukları ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c ve Madde 67/a bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğini doğrular nitelikte olduğu, kazanın meydana gelişinde %100 asli kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı kabul edilmiştir. Kök bilirkişi raporunda eksik olduğu bildirilen evrakların ... ve .... temini ile aynı bilirkişiden alınan ek bilirkişi raporu ile 10 günlük onarım gün süresi içerisinde meydana gelen kazanç kaybının 11.800,00 TL olduğu, yeni bir araç kiralanarak bu dönemde bu araç için ödeme yapıldığı kanıtlanamadığı kabul edilmiştir. Davacı vekili 12/05/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; kazanç kaybı alacağı bedeli 11.800,00 TL olarak ıslah edilmiş, alacağın her iki davalıdan tahsilini istemiş, gerekli harcı dosyaya yatırılmıştır. Davalı sigorta şirketi trafik sigorta poliçesi düzenlemiş olup, poliçe ile dolaylı zarar olan araç mahrumiyet bedeli güvence altına alınmadığı için davalı sigorta şirketi hakkındaki taleplerin reddi gerektiği kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre, davalı ... yönünden araç mahrumiyet gideri olarak 11.800,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı ve sigortalı araç ticari nitelikte olduğu için faizin avans faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalı ... A.Ş ile ilgili talebin REDDİNE, 2-) 11.800,00 TL araç mahrumiyet giderinin 25.02.2025 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı ... 'den alınıp davacıya ödenmesine, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 806,06 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 184,44 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 799,84 TL harcın düşülmesi ile kalan 6,22 TL harcın DAVALI ...'DEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 186,99 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 4.413,01 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ...'DEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.390,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 27,50 TL posta gideri, toplamı 9.532,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.145,38 TL'si ile dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 184,44 TL ıslah harcı toplamından oluşan 9.945,22 TL yargılama giderinin DAVALI ...'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.800,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ...'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-) Davalı sigorta şirketinin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen miktar ( 500,00 TL ikame araç bedeli ve 11.800,00 TL saraç mahrumiyet gideri toplamı) için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.300,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... ANONİM ŞİRKETİ'NE VERİLMESİNE, 8-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/06/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.