İlk Derece Mahkemesi 2025/607 E. 2026/485 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/607 Esas - 2026/485 Karar

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/607 Esas KARAR NO : 2026/485

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 19/08/2025

KARAR TARİHİ : 16/06/2026 YAZIM TARİHİ : 19/06/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; Davalı ...'ye ait kendi yönetimindeki ... plaka sayılı olup diğer davalı ... Sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu araç ile davalı ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı olup ... şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen araçların 19/01/2025 günü .... . Nolu devlet yolunun 28+500 km'sinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil idare sorumluluğundaki levhalara zarar verildiğini, hasar bedelinin 32.197,27-TL olduğunu, meydana gelen hasarı tahsili amacı ile davalılara yazılı bildirimde bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, belirterek 32.196,27-TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 19/01/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Y A N I T : Davalı ... Anonim Şirketi vekili; olayla ilgili tutanakta kusur dağılımı yapılmadığını ve kusur oranı belirlenmemiş olduğundan müvekkili sigorta şirketince ödeme gerçekleştirilmediğini, kaza tespit tutanağında görgü şahidi ile yapılan görüşmede şahidin ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden sürücü ...'nin kırmızı ışık ihlalinde bulunduğunu beyan ettiğini, kusur dağılımı için Adli Tıp ya da kusur bilirkişisinden rapor alınmasının gerektiğini, poliçe kapsamında müvekkili şirket maddi zararlarda araç başına 300.000,00-TL limiti doğrultusunda ödeme yaptıklarını, davacının hasar bedeli için temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilerek tahsilini talep etmişse de faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili; iki yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu belirterek başvurunun usulden reddi gerektiğini, .... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kendilerine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kazaya ilişkin olarak öncelikle .... tarafından kusur tespitinin yapılması gerektiğini, hasar isteminin ... poliçesi kapsamında bulunduğunun kabulü halinde dahi müvekkil şirketin KDV’ye ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise sigorta hukuku alanında uzman ve lisanslı sigorta eksperinin de yer aldığı bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek rapor alınması gerektiğini söylemiştir. Davalılar ... ile ... ...'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalılar ... ile ... ... tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER : -Trafik kazası tespit tutanağı, -Hasar tespit tutanağı, -Hasar keşif özeti, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davadan önce sigorta şirketlerine yapılan başvurular ile ilgili belgeler, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıların sürücü ve trafik sigortacısı oldukları araçların neden olduğu kaza sonucu davacıya ait trafik uyarı levhalarına zarar verildiği gerekçesi ile oluşan davacı zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. .... yazılan yazı gereği ... ve ... plakalı araçlara ait hasar tespit tutanağı ile hasar keşif özeti mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır. Her iki sigorta şirketinden trafik sigorta poliçeleri ile hasar dosyaları temin edilmiştir. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında zarar merkez adresi .... 'da bulunan davacı üzerinde gerçekleştiği için .... 'da dava açılmasını mümkün olduğu için yetkisizlik itirazının ve 19/01/2025 kaza tarihinde işlemeye başlayan 2 yıllık süre dava tarihi itibarı ile dolmadığı için zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Her iki araç sürücüsünün olaydaki kusur dağılım oranları ile davacının oluşan zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişi ve İnşaat Mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen kök rapor ve ek raporlara göre; davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/1-a, Madde 84/h ve Madde 47/1-b bentlerinde açıklanan trafik kuralını ihlal ettiği ve kırmızı ışıkta geçtiği için olayda %100 kusurlu olduğu, davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Bu hali ile zararın oluşumunda kusuru bulunmayan davalı ... ve bu kişinin kullandığı araç için trafik sigorta poliçesi düzenleyen ... Şirketi hakkındaki taleplerin reddi gerektiği kabul edilmiştir. Yine aynı bilirkişi kök raporu ve ek raporuna göre; hasarın oluştuğu 19/01/2025 tarihi itibari ile piyasa rayiç fiyatları ile hasar giderim bedelinin 24.492,07-TL olarak belirlendiğini, mahkeme hasar bedelinin ... ilgili imalat için kaza tarihi itibari ile belirlemiş olduğu birim fiyatlarının kullanılarak kuruşlandırılması gerektiği yönünde hüküm kurması durumunda hasar bedeli dava dilekçesinde belirtilen 32.196,27-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili 08/06/2026 tarihli dilekçe ile beyanda bulunarak, davalı ödemesinin bilirkişi raporu ile belirlenen 24.492,07-TL ve ekleri için yapıldığını, kendilerinin dava dilekçelerinde belirtilen 32.196,27-TL üzerinden hüküm kurulmasını talep etmişlerdir. Mahkememizin değerlendirilmesi sonucu gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve dayanakları bulunan bilirkişi raporuna göre davacı zararının 24.492.07 TL olarak kabulü gerektiği kanısı oluşmuştur. 6325 Sayılı yasa uyarınca ticari davalar için arabuluculuk dava şartı olup, Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketlerine davadan önce başvuru 2918. Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca ayrı bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu başvurunun yapılmış olması halinde 6325. Sayılı yasanın 18/A maddesinin 18. Fıkrası gereği ayrıca zorunlu arabulucuya başvuru gerekli olmadığı için sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir. Diğer davalı gerçek kişiler tacir olmadığı ve onlar yönünden dava ticari dava olmadığı için zorunlu arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmediğinden tacir olmayan davalının da zorunlu arabulucu ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 13/05/2026 tarihli dilekçe ekinde sunulan kayıtlar ile mahkememizin kabulünde olan 24.492,07 TL davacı zararı, işlemiş faizi, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere ödenmekle, davalı ... Sigorta ve davalı ... yönünden ödenen miktar gerçek zarar olarak kabul edildiği için davanın kabul edilen zarar miktarı olan 24.492,07 TL yönünden konusuz kaldığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerektiği, davacının bu davalılara yönelik fazla isteminin ise reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalılar ... ile ... A.Ş. Hakkındaki davanın REDDİNE, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Şirketi için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 32.196,27 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVALIYA VERİLMESİNE, 2-) 24.492,07-TL hasar bedeli ile ilgili ödeme yapılarak talep konusuz kaldığı için ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca DAVACININ HARÇTAN MUAF OLMASI NEDENİYLE KARAR İLAM HARCI ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tamamı davalı ... Sigorta şirketi tarafından ödendiği için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 6-) Ödeme nedeni ile konusuz kaldığı kabul edilen miktar için davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.492,07 TL vekalet ücreti daha önce ... sigorta tarafından ödendiği için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Ret edilen 7.724,20 TL için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.724,20 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİNE VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2026

Katip .... Hakim .... ¸ ¸

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.