İlk Derece Mahkemesi 2024/921 E. 2025/612 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/921 Esas - 2025/612 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/921 Esas KARAR NO : 2025/612

HAKİM : Çağatay Orçun KOÇ 215864 KATİP : Efkan GÜRGEN 304092

DAVACI : ... . VEKİLİ : Av....

DAVALI : ... . VEKİLLERİ : Av.... Av...

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 5.07.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazanın ardından davacının müracaatı üzerine davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkiline aracında oluşan hasar nedeniyle 23.750,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, Ancak, araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybı nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL’nin sigortaya başvuru tarihi olan 03.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 23/07/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, talebin 10.000,00 TL olarak ıslah edildiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Tutarın ekspertiz raporu ile netleştirildiğini, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasına imkân olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili Şirkete usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, 15.07.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 06/09/2023-2024 tarihleri arasında .... numaralı Sınırsız Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkili nezdinde .... nolu hasar dosyası açıldığını 23/08/2024 tarihinde 23.750,00TL tutarında tazminat ödendiğini, aracın modeli yıllı, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, faize hükmedilemeyeceğini, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddini, Müvekkili yeterli ödeme yaptığından davanın reddini, haksız davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Ödeme dekontları, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının tazmini amacıyla, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği belirtilen aracın trafik sigortacısına (ZMSS kapsamında yöneltilen ) maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur ve değer kaybının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. Adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/05/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; trafik kazasının oluşumunda davacının tamamen kusursuz olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen %100 (YÜZDE-YÜZ) oranında kusurlu olduğu hususları belirtilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/06/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar bedelinin Toplam (KDV Hariç) : 23.750.00 TL, Sigorta şirketi tarafından 23.08.2024 tarihinde ... ... hesabına banka havalesiyle 23.750.00 TL ödendiği, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 10.000.00 TL olacağı,..." hususları belirtilmiştir. Gerek kusur gerekse değer kaybı hesabı yönünden alınan her iki raporun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına, dosya kapsamına uygun düştüğü ve denetime elverişli hazırlandığı, yine değer kaybı hesaplamasının istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak fark yöntemi(nispi metod) ile yapıldığı görülmekle raporlar hükme esas alınmıştır. Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 08/07/2024 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı malike ait ... plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın hasar bedeli için davalı sigorta şirketi tarafından 23/08/2024 tarihinde 23.750,00 TL ödeme yapıldığı, değer kaybı hususunda ödeme yapıldığına dair ödeme belgesi veya savunma ileri sürülmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek zarar ilkesi ile nispi metoda göre yapılan hesaplama uyarınca davacının aracında 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, zararın teminat limitini aşmadığı ve giderilmediği anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 10.000,00 TL zararının oluştuğu ve davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla bu yöndeki ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Sigortalı aracın ticari niteliği bulunmadığından temerrüt tarihinden itibaren talep gibi yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile; değer kaybı zararı olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 19/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının, 427,60 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı toplamı olan 1.043,00 TL harçtan mahsubu ile fazla 359,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.470,60 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 359,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.110,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 142,50 TL tebligat gideri, 9.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.642,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve Bakanlık ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin (e duruşma) yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR