Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/58 E. 2026/3551 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/... Esas, 2025/... Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava dosyası bakımından davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekkili ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasındaki 01.04.2022 tarihli trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasındaki 01.04.2022 tarihli trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 04.12.2023 tarihli dilekçe ile her bir davacı lehine sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 500.000,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili asıl dava dosyasına cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, davacının kalıcı iş göremezlik zararı oluşmadığını, temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, alınan kusur raporu ile sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacı ...'in kaza nedeni ile %10, davacı ...'nun ise %17 oranında malul kaldığı, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin dava değerini belirleme dilekçesi ile her bir davacı için talebini 500.000,00 TL olarak artırdığı gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile 500.000,00 TL'nin 29.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile 500.000,00 TL'nin 29.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dava bakımından davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; asıl dava dosyası bakımından istinaf nedenlerinin incelenmesinde mahkemece usule uygun karar verildiği, kamu düzenine aykırılık halleri bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, birleşen dava yönünden ise davacının maluliyetinin alt ekstremite olduğu ve yönetmelik uyarınca 1 yıllık iyileşme süresi bulunduğu ancak kaza tarihi ile rapor tarihi arasındaki bu süreye uyulmadığı, bu hali ile raporun hüküm vermek için yeterli olmadığı, birleşen dosya davacısı için yönetmelik hükümlerine uygun ... Adli Tıp Anabilim Dallarından rapor alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile asıl dava dosyası bakımından istinaf talebinin esastan reddine, birleşen dosya bakımından istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl dava dosyası bakımından davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafık kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, temerrüde düşmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.04.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücü ve yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" kenar başlıklı 341/1 maddesi İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, Bölge Adliye Mahkemelerince de yapılan yargılama neticesinde 353. ve 356. madde hükümlerine göre istinaf başvurusunu esastan reddetmek veya İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurmak dâhil gerekli kararların verileceği belirtilmiştir. 362. madde de temyiz edilemeyen kararlar düzenlenmiş olup, iş bu maddenin 1-g maddesine göre; “Bölge Adliye Mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair verilen kararlarının temyiz edilemeyen kararlardan olduğu belirtilmiştir. Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince asıl dava dosyası yönünden istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği, birleşen dava yönünden ise davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiğinin anlaşılmış olmasına göre, iş bu dosyanın öncelikle yerel mahkemesine gönderilerek Bölge Adliye Mahkemesince belirtilen eksiklikler tamamlanarak yeniden yargılama yapılması, verilecek kararın Bölge Adliye Mahkemesi denetimine tabi tutulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyası yönünden “esastan red” kararı verilmiş gibi temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi usul ve hukuka uygun görülmemiştir. 2- Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.