İlk Derece Mahkemesi 2025/400 E. 2025/832 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/400 Esas - 2025/832 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/400 KARAR NO : 2025/832

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı belediye başkanlığının 06 KB 0011 plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 02/09/2022-02/09/2023 tarihlerinden itibaren geçerli olmak üzere 1397479922 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 17.07.2023 tarihinde ... İli, Keçiören ilçesi, Söke Sokak üzerinde park halinde bulunan dava dışı ... plakalı araca, aynı sokağı takiben seyreden davalı yana ait araç sürücüsü ... yönetimindeki 06 KB 0011 plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin tutanak ile kayıt altına alındığını, söz konusu hasara ilişkin olarak sigortalısına müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, ödenen bedelin tanzimi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının ...30. İcra Müdürlüğünün 2025/3002 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle hak düşürücü süre, zamanaşımı, görev ve yetki itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmesi talep ettiklerini, davacı taraf, müvekkili Keçiören Belediyesini kazanın oluşumunda sorumlu olarak gösterdiğini, davacı müvekkili belediyenin araç sürücüsüyle birlikte müteselsil sorumlu olacağını iddia ettiğini, böyle bir iddianın kabulü mümkün olmadığını, müvekkili Keçiören Belediyesi gerek personelin işe alınması, gerek meslek içi eğitimleri gerekse eğitim uygulamaları konusunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, Keçiören Belediyesinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin kazadan sorumlu tutulamayacağını, kaza yapan araç sürücüsü ... isimli şahıs olup müvekkilinin kusur atfedilemeyeceği gibi husumet de yöneltilemeyeceğini, bu sebeple davanın husumet yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepler içeren davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -10/03/2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -...30. İcra Müdürlüğünün 2025/3002 Esas sayılı takip dosyası, -Hasar dosyası, Poliçe, Maddi Hasarlı trafik kaza tutanağı, Fotoğraflar, Eksper raporu, -Fatura, ödeme dekontu, -22/10/2025 tarihli bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören hak sahibine ödenen tazminatın, ZMMS poliçesi kapsamında kendi sigortalısından sürücünün olay yerini terk etmesi iddiasına dayalı rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 1.Tüketici Mahkmesinin 18/04/2025 tarih ve 2025/141 E, 2025/126 K, sayılı kararı ile görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsisizlik kararı verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün 22/05/2025 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talepli 20/05/2025 dilekçesi sonrası dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 13.597,30-TL asıl alacak, 6.818,63-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 20.415,83-TL'sının tahsili için ...30. İcra Müd. 2025/3002 E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiği, ödeme emrinin borçluya 28/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun borca 30/01/2025 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu, eldeki davanın 15/04/2025 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, takibe konu borca, faizine ve ferilerine itiraz ettiklerini” bildirmiştir. Davalı vekilinin hak düşürücü süre ve zamanlaşımı def'i değerlendirildiğinde; davacı talebinin 17/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ödemek zorunda kaldığı tazminatın sigortalısından rücun tahsiline ilişkin olduğu, 3.kişiler zararının 22/01/2024 tarihinde karşılandığı, icra takibinin ...30. İcra Müdürlüğünün 2025/3002 Esas sayılı dosyanın 22/01/2025 tarihinde takibe başlandığı iş bu davanın 15/04/2025 tarihinde açıldığı, Somut olayda, davacı sigorta şirketince ödeme ve yapılan icra takipleri ve 6098 sayılı TBK'nın 73. maddesi ile "birlikte sorumluların" rücu isteminde zamanaşımı süresi özel olarak belirlenmiş olup, TBK'nın 73/1. maddesinde zamanaşımı süresi ve sürenin başlamasının esasları; "rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." şeklinde düzenlenmiştir. Yine, KTK’nın 109/4. maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.8. maddesi 4. fıkrasında da rücu zamanaşımı süresi; "Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar." şeklinde ve TBK’nın 73. maddedeki düzenleme ile aynı yönde olacak şekilde düzenlendiğinden zamanaşımı süresinin dolmadığı ve hak düşürücü süre itirazınında yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin Görev, Yetki, Husumet itirazının değerlendirilmesinde; Davalının yetki itirazlarının HMK'nun 6,16 maddeleri gereği reddine, sigortalı aracın ticari olması/ticari amaçla kullanılması halinde ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir. Somut olayda, aracın niteliği ve kullanım şekli gözetildiğinde ticaret mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla göreve ilişkin itirazın reddine husumetin doğru yönlendirildiğinden husumet itirazının reddine vermek gerekmiştir.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış ve dosya üzerinde hasar ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 22/10/2025 tarihli raporunda özetle; "...Davacı ( Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi) ile Trafik Sigortalı 06 KB 0011 plakalı aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki 06 KB 0011 plakalı aracı ile olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna tam olarak sebebiyet verdiğinden % 100 oranında tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu, dava dışı ... plakalı aracın olay günü ve saatinde olay yerinde nizami park halinde olduğundan olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu, Davacı Trafik sigortası tarafından sigortalı 06 KB 001 plakalı araç poliçe no 1397479922 olan ZMMS poliçesi ile 02/09/2022-02/09/2023 döneminde sigortalı olduğu maddi hasarlar için araç başına poliçe limitinin 120.000 TL olduğu ve olay tarihini kapsadığı, Takip tarihi itibariyle davacı sigortanın talep edebileceği :13.597,20-TL Asıl alacak (İstenen: reeskont avans Faiz=1.153,90+5.224,40+440,00) =Toplam = 20.415,83TL olduğu rayice uygun olduğu, davacının ödemiş olduğu tazminatı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre; B.4. ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: davalı sürücünün dosya kapsamında olay yerini terk ettiği ve sağlık kuruluşuna veya can güvenliği için Kolluk kuvvetine müracaat etmediğinden ( Davalı Belediye Çalışanı Ve Araç sürücüsü Aktepe Şehit dursun candan Polis merkez amirliğinde; ... ifadesinde; olay yerini terk ettiğini beyan ettiği) Bundan dolayı f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde davacının rücu hakkı olduğu ,şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığı..." bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından üçüncü kişilere ödenen hasar bedeli ve buna işleyen faiz hesaplanmış ödenen bedellerin ve işlemiş faizin davalının sorumlu olduğu rücuen talep edilebileceği değerlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 17/07/2023 tarihinde, davacı tarafından ZMMS ile sigortalanan, davalıya ait aracın tam kusurlu olarak çarpması neticesinde, dava dışı kişiye aiy aracın hasarlanmasına neden olduğu, kaza nedeniyle araçlarda hasar meydana geldiği, davacı tarafından hasarların karşılandığı, araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, bu terkin genel şartlarda belirtilen haklı sebebe dayandığının davalı tarafından ispatlanamadığı, davacının Sigorta Genel Şartları "B4-f" maddesi gereğince yapmış olduğu ödemeyi, davalı sigortalıdan talep etmekte haklı olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği hususunun sabit olduğu, davacı sigorta şirketinin ödediği gerçek zarar bedelini davalı sigortalısına rücu şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak, ...30. İcra Müdürlüğünün 2025/3002 Esas sayılı dosyasında, 13.597,20-TL asıl alacak ve 6.818,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.415,83-TL alacakla ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte takibin devamına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün kurulmuştur.

Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile; ...30.İcra Müdürlüğünün 2025/3002 Esas sayılı dosyasında 13.597,20-TL asıl alacak ve 6.818,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.415,83-TL'sı ile ilgili borçlu itirazının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.394,60 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik 779,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 6.643,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 20.415,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24.11.2025

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 87,50 TL Başvurma Harcı 615,40 TL Peşin Harç 615,40 TL Tebligat ve müzekkere 325,00 TL Bilirkişi Ücreti 5.000,00 TL TOPLAM 6.643,30 TL