İlk Derece Mahkemesi 2025/675 E. 2026/530 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/675 Esas KARAR NO : 2026/530

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/09/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Bankası Aş’nin ... Şubesi İle Dava Dışı ....şti.(vkn:...) arasında imzalanan 02/07/2012 tarihli 2.000.000-TL tutarlı, 01/01/2010 tarihli 1.150.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya krediler kullandırıldığını, Davalılar ise bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamadıklarını, Davalılar müteselsil kefaletleri nedeniyle ... Ltd.şti'nin asaleten/kefaleten borçlarından sorumlu olduklarını, Borçlunun krediye ilişkin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi sebebiyle; ... 17.Noterliğinin...tarih ... yevmiye no’lu ihtarnamesi ve...1.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi borçlu firma ve kefillere keşide edildiği; ihtarnamelere konu 1.403.172,47-TL nakit, 98.054,45-TL nakit alacak olmak üzere toplam 1.501.226,92-TL nakit alacağın yasal ferileri ile birlikte ödenmesi, 60.000-TL gayrinakit alacağın müvekkili Bankada faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten bloke edilmesi talep edildiği, ihtarnameler borçlulara tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, İhtarnamelerin tebliğine rağmen kendilerine verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen davalı borçlular hakkında ... 6.İcra Müdürlüğünün ... E. eski esas, (... eski esas ) esas sayılı dosyası üzerinden "tahsilde tekerrür olamamak ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalması" kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular müvekkili bankanın 1.352.805,21-tl tutarlı alacağını kabul ettikleri, kabul edilen alacak dışındaki asıl alacağın 167.062,95-TL’sine, 1.346.70-TL masraf alacağına, 64.500-TL gayrinakit alacağa, temerrüt faizinin tamamına, temerrüt faiz oranına ve takibin ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiş ve icra müdürlüğünce takip işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, Usule ve esasa yönelik itirazlar hukuki dayanaktan yoksun olup, reddi gerektiğini, talep edilen faiz sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, Faiz oranları Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin 2.5, 4.2 ve ilgili maddeleri ile serbestçe kararlaştırılmış olup, borçlular Bankanın faiz oranlarını takdirde yetkili olduğunu baştan kabul edildiğinden, bu sebeple borçluların bu aşamada işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına ve ferilerine itiraz etmeleri mesnetsiz olduğunu, Müvekkili Bankanın T.C. Merkez Bankasına gönderdiği Genel Mektupta ticari krediler için uygulanacak en yüksek faiz oranının %36 olduğu bildirilmiş, temerrüt faiz oranının ise tüm krediler için T.C. Merkez Bankası'na bildirilen en yüksek ticari kredi faiz oranının %100 fazlası olacağı Mektupta ilan edilerek açıklandığını, (EK-4 Bankamız Faiz Genelgesi Genel Mektup, gerekmesi halinde bildirimlerin TCMB'den Dosyaya celbi istenebilir.) Müvekkili Banka takip talebindeki %72 temerrüt faiz oranını sözleşme hükmü uyarınca T.C. Merkez Bankası'na bildirdiği en yüksek ticari kredi faiz oranının %100 fazlası olacak şekilde belirlemiş olduğunu, Fazlaya ve hesap hatasına dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçluların ... 6.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı yetki itirazı, kısmi borca itiraz ve tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde ve yukarıda belirttiğimiz miktarlarda ve yazılı şartlarla devamına; Haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle davalı/borçlunun, itirazın iptali istenen alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Geçerli bir kat ihtarı olmadığından Borcun muaccel hale gelmediğini, hukuken geçerli bir kefilliğinin bulunmadığını, bilirkişilerden alınacak bilirkişi raporu ile icra dosyasında talep edilen işlemiş faizin ve % 72 temerrüt faiz oranının fahiş olduğu belirleneceğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde çek karnesine müsteniden talep olunan 64.500,00-TL toplamın bloke edilmesi ve bu miktara yönelik %72 temerrüt faiz oranı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bütün bu nedenlerle hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Diğer davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, ... 6.İcra Müdürlüğünün ... E. (... eski esas, ... eski esas )sayılı dosyası, Kredi Sözleşmeleri ve imzalanan diğer sözleşmeler, İhtarnameler, Faiz genelgesi Genel Mektup, T.C. Merkez Bankası'na yapılan bildirimler Banka kayıt ve defterleri keşif, bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davalı ... vekilinin zamanaşımı defisinin ve mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine dair itirazının yerinde olup olmadığı, davacının dava dışı ... Ltd Şti ile imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların dava dışı şirkete müteselsil kefil olup olmadıkları, davacının davalıları ve dava dışı şirketi temerrüde düşürüp düşürmediği, davalılar müteselsil kefil ise davacının davalılardan icra takibindeki alacak kalemleri bakımından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 16/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı Bankanın davalı Müteselsil Kefiller ..., ..., ... Ve ...ltd.şti’den Takip Tarihi 19.04.2016 tarihi itibariyle, (Davalının 1.352.405,21,-TL’lik kabulü dışında) 167.062,95,-TL asıl alacak, 316.049,38,-TL Temerrüt faizi, 15.802,47,-TL Gider Vergisi, 1,346,70,-TL ihtar masrafı ve 400,00,-TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 500.661,50,-TL alacağı bulunduğu, Davacının davalıdan tespitlerimiz üzerinde kalan 532.047,25,-TL’lik’ tale-binin yerinde olmadığı, (Dava değeri.) Borç tamamen ödeninceye kadar, 1.519.468,16,-TL matrah üzerinden hesaplanacak yıllık % 72 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, Davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi’nin 8. maddesi kapsamında, asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerden mer’i Teminat Mektup bedelleri toplam 60 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde toplam 50 adet çek x 1.200,00,-TL = 60.000,00,-TLtutarlarının davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, (Gayrinakit borcunuz takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde bankaca size ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten Ödeninceye kadar yıllık %72 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ile birlikte ödenmesi) Tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. 17/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda “Davacı Bankanın davalı Müteselsil Kefiller ..., ..., ... Ve ....ltd.şti’den Takip Tarihi 19.04.2016 tarihi itibariyle, (Davalının1.352.405,21,-TL’lik kabulü dışında) 167.062,95,-TL asıl alacak, 316.049,38,-TL Temerrüt faizi, 15.802,47,-TL Gider Vergisi, 1,346,70,-TL ihtar masrafı ve 400,00,-TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 500.661,50,-TL alacağı bulunduğu, Davacının davalıdan tespitlerimiz altında kalan 532.047,25,-TL’lik’ talebinin yerinde olmadığı, (Dava değeri.) Borç tamamen ödeninceye kadar, 1.519.468,16,-TL matrah üzerinden hesaplanacak yıllık % 72 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,Davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi’nin 8. maddesi kapsamında, asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerden mer’i Teminat Mektup bedelleri toplam 60 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde toplam 50 adet çek x 1.200,00,-TL = 60.000,00,-TLtutarlarının davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, (Gayrinakit borcunuz takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde bankaca size ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten Ödeninceye kadar yıllık %72 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ile birlikte ödenmesi) Tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 6. İcra Dairesi’nin... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Bankası Anonim Şirketi borçlularının dosyamız davalıları ..., ..., ... ve ...Şti, alacak tutarının toplam 1.820.352,46- TL olduğu, 19.04.2016 tarihli takibin ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yev. No'lu ihtarnamesi, kredi sözleşmelerine dayandığı, ödeme emrinin taraflara tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 26.04.2016 tarihli borca itiraz dilekçesi ile borçlular vekilinin 1.352.805,21 TL yi kabul ettikleri, asıl alacağın 167.062,95 TL sine ve 1.346,70 TL masraf alacağına ve 64.500 TL gayri nakdi talebe itiraz ettiği ve faize itirazda bulunduğu, takibin 02.10.2023 tarihinde yenilendiği, icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davacının dava dışı ... Şti ile imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların dava dışı şirkete müteselsil kefil olup olmadıkları, davacının davalıları ve dava dışı şirketi temerrüde düşürüp düşürmediği, davalılar müteselsil kefil ise davacının davalılardan icra takibindeki alacak kalemleri bakımından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak miktarının tespiti ile davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı ... Bankası Anonim Şirketi ile davalı ...Şti ile arasında 01.01.2010 tarihinde 1.150.000,00 TL ve 02.07.2012 tarihinde 2.000.000,00 TL bedelle 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalılar ..., ..., ... ve...Ltd.Şti'nin, aynı tarihte bu sözleşmelere 1.150.000, ve 2.000.000,00 TL bedelle kefil oldukları uyuşmazlık konusu değildir. Davalılar ..., ..., ... ün kefalet sözleşmesi tarihinde asıl borçlu dava dışı ... Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan bu davalılar yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, davalı....Şti'nin yetkilisi tarafından kefalet sözleşmesinin imzalanması sebebiyle bu davalı yönünden de kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Genel kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı ve çek karnelerinin verildiği, dava dışı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 17. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalının bildirilen adresine gönderildiği, ..., ..., ..., ...Ltd.Şti ve dava dışı asıl borçlu ...Şti'ne 04.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 1 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalıların ve asıl borçlunun 06.01.2016 tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür. Genel kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete kredi kartı verildiği, dava dışı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalının bildirilen adresine gönderildiği, ..., ..., ..., ....Şti ve dava dışı asıl borçlu ...Şti'ne 13.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalıların ve asıl borçlunun 21.04.2016 tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 53. Maddesinde " Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka'ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere ilişkin olarak TCMB'ye bildirilen en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." hükmünü içerdiği, davacı banka tarafından sunulan emsal faiz oranları incelendiğinde, temerrüt tarihinde ticari kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının yıllık % 36,00 olduğu görüldüğünden, ticari kredilere uygulanan faiz oranı sözleşmenin 53'nci maddesi uyarınca % 72,00 olduğu kanaatine varılarak, bu oranlar doğrultusunda hesaplama yapan 16.03.2026 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmiştir. Buna göre davacının dava dışı şirkete kullandırdığı kredi sebebiyle 1.422.325,77- asıl alacağının bulunduğu tespit edilmesine karşın taleple bağlı kalınmış, T.C. Merkez Bankası tarafından ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/1 sayılı Tebliğde değişiklik yapılmasına dair 2014/6 sayılı Tebliğin 3/3. maddesinde; “Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ıncı maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez.” hükmüne yer verildiği, temerrüdün oluştuğu 21.04.2016 tarihinde yürürlükte olan T.C. Merkez Bankası'nın duyurusu Uyarınca, kredi kartında yıllık akdi faiz oranı % 48,00 olduğu kanaatine varılarak bu oranlar doğrultusunda hesaplama yapan 16.03.2026 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmiştir. Buna göre davacının dava dışı şirkete kullandırdığı kredi kartı sebebiyle 100.799,97-TL asıl alacağının bulunduğu tespit edilmesine karşın taleple bağlı kalınmış, davacının kredi ve kredi kartı sebebiyle toplam alacağı 1.523.125,75 TL olduğu hesaplanmasına karşın taleple bağlı kalınarak 1.519.468,16 TL asıl alacaklı kabul edilmiş, davacının talebi 299.137,60 TL temerrüt faizi olduğundan bilirkişi raporunda altında kalan bu miktara itibar edilmiş ve davacının 1.519.468,16 TL asıl alacak, 299.137,60 TL temerrüt faizi miktarına itibar edilerek davacının 1.818.605,76 TL alacaklı olduğu, masraf talep edilmesine karşın bu talebin belgelendirilmemesi sebebiyle reddine karar verilmiş, 400,00 TL ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince asıl alacağın 1.352.805,21 TL lik kısmının itiraz edilmediğinden, davacının talep edebileceği asıl alacağın 167.062,95 TL olduğu, temerrüt faizinin ise 299.137,60 TL olduğu kanaatiyle davanın Kısmen Kabulü ile davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptaline karar verilerek takibin 167.062,95,-TL asıl alacak, 299.137,60-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 466.200,55 TL üzerinden devamına, itiraz edilmeyen ve itiraz edilen ancak rapor ile hesaplanan toplam 1.519.468,16 TL alacağa takip tarihinden itibaren % 72,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine karar verilmiştir. Genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 8.maddesinde davalı kefillerin gayri nakdi borçlardan sorumluluğu açıkça düzenlendiğinden davacının gayri nakdi talebi davalılardan talep edebileceğine kanaat getirilerek, 50 adet çekin 1.200 den 60.000 gayri nakdi talebinin kabulüne karar verilerek davacı bankanın vadesiz mevduat hesabına depo edilmesine karar verilmiştir. 26.01.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin... E. sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin; 0 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 466.200,55 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kabulü ile davalıların ... 6. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazının Kısmen İptali ile takibin 167.062,95,-TL asıl alacak, 299.137,60-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 466.200,55 TL üzerinden devamına, itiraz edilmeyen ve itiraz edilen ancak rapor ile hesaplanan toplam 1.519.468,16 TL alacağa takip tarihinden itibaren % 72,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, 2-Davacının davalılar aleyhindeki gayrinakdi depo talebinin Kısmen Kabulü ile iade edilmeyen çek yaprakları yönünden yasal sorumluluk tutarı olan 60.000 TL nin davacı bankanın vadesiz mevduat hesabına depo edilmesine, 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 31.846,16- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40- TL'nin mahsubu ile bakiye 31.230,76- TL nin davalılardan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40- TL ile 615,40- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80- TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre; 4.118,14-TL'sinin davalılardan, 581,86-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00- TL bilirkişi ücreti, 4.302,50- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 14.302,50-TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre; 12.531,85 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 8-Nakdi alacak yönünden; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 74.592,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Gayri Nakdi alacak yönünden; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*