İlk Derece Mahkemesi 2025/598 E. 2026/665 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/598 Esas KARAR NO : 2026/665

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/08/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ...Şubesi ile DAVALI kredi borçlusu/lehtarı ....ŞTİ. arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davali/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, işbu sözleşmeye istinaden nakdi krediler ile teminat mektubu kredileri kullanırdığı, Verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ... 6.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde 4.270.917,57 TL borçun ödenmemesi ile 50.700,00 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine, bu kez ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibine geçildiği, yetkiye, davalı yanın asıl, borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, Sözleşmenin 11/b m. uyarınca TCMB bildirilen 108 oranındaki faizin %30 fazlası mertebesinde %140,40 oranındaki temerrüt faizinin mevzuata uygun olduğunu, ayrıca KMH %63,60 ile kredi kartına %60,60 oranında GKS'nin 13.2 m. ile HMK 193. M göre müvekkil bankanın defter kayıtlarının delil teşkil ettiği, Müvekkili bankanın 4.780.410,97 TL nakdi alacak bedeli üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılara dava dilekçesi 26/08/2025 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 23/09/2025 tarihinde yasal cevap süresinin dolması ardından cevap dilekçesi sunduğu görülmekle dilekçesi beyan dilekçesi olarak nazara alınmıştır. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Muaccel bir borçun bulunmadığı, Talep edilen alacak gerçeği yansıtmadığı, ... Gayrimenkul Satış İcra Md. Nezdinde ... E. sayılı dosyası ile mükerrer takip açıldığı, İpotekli taşınmaz paraya çevrilmeden ilamsız icra takibi açılamayacağı, İİK’nun 45 m. uyarınca ilamsız icra takibi açılamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın konusu: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali olup, uyuşmazlığın Davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen GKS sözleşmesine diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kredi borçlarının geri ödenmemesi nedeni ile hesabın ... 6. Noterliğinin ... tarih ve .... yev. nolu ihtarnamesi ile kat edilerek ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusunun geçerli kefalet ilişkisi olup olmadığı, itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalıların borçlu olup olmadığı borçlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı görülmüştür. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 4.780.410,97 TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/06/2026 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/06/2026 tarihli raporda;" davacı banka ile kredi borçlusu/lehtarı ...ŞTİ. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi diğer davalı ...'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkını bulunduğu kanaatinin edinildiğini, kefalet limiti ve davalı kefilin sorumluluğunun, davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 10.000.000,00 TL olduğunu, temmürt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 4.270.917,57 TL'sinin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrütü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceğini, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 247.423,16 TL’nın (4.780.410,97-4.532.987,81=) reddi durumunda, takip tarihi İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği, Gayrinakdi Alacakların Depo Talebi Yönünden Davacı bankadan teminat mektuplarının varlığını ve miktarını tespit yarayan herhangi bir kayıt ve dayanak belge temin edilemediği için bu yönde bir tespit yapılamamış olduğu, dava tarihinden (19.08.2025) sonra olmak üzere 21.04.2026 tarihinde yapılan (taşınmaz satış bedeli) 3.177.300,00 TL’lık tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği " yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...ŞTİ. arasında 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini davalı/kefilin de (...,00TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, mülkiyeti davalı kefile ait olan Bahçelievler’de kain 2028 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 3.400.000,00 TL tutarında üst sınır limit ipoteği tesis edildiği, ancak söz konusu taşınmazın 21.04.2026 tarihinde 3.177.300,00 TL bedelle satılarak davacı bankaca paraya çevrilmiş olduğu, kefil yönünden yapılan incelemede her ne kadar kefilin eş rızasının alındığına dair sözleşmede bir ibareye yer verilmemiş ise de, davalı kefilin (...) sözleşmeyi hem asıl borçlu şirketi temsilen ve hem de kendi şahsi kefaletleri dahilinde imzalamış olduğu, TBK'nın 584 maddesi uyarınca kefilin asıl borçlu şirketin yetkili temsilcisi olması nedeniyle eş rızasına gerek bulunmadığı, kefaletin diğer şartlarının da mevcut olduğunun anlaşıldığı, davacı banka tarafından icra takibine davalı şirkete kullandırılan ticari nitelikli kredi dışında, davalı borçluya kullandırılan Spot, Taksitli, ..., esnek hesap, ... kredisi ile teminat mektubu kredilerinden kaynaklı alacakların da konu edildiği, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 11.m. (xiii) hükmü uyarınca, ... 6. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabının 12.05.2025 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde 4.270.917,57 TL nakdi kredi borçunun ödenmesi, gayrinakdi teminat mektubu bedeli 50.700,00 TL’nın depo edilmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...ŞTİ'ne gönderilen ihtarnamenin muhatap şirketin gösterilen adresinde tanınmadığı ve yeni adresi de bilinemediği için tebligatın çıkış merciine 16.05.2025 tarihinde iade edildiğinin noter tebliğ şerhinden anlaşıldığı, davalı asıl borçlu şirketin sözleşmede gösterilip bilinen adresine tebligat çıkarıldığı, adres değişikliğine ilişkin herhangi bir ihbar/ihtar dosya içerisinde mevcut olmadığı nazara alındığında, İİK’nun 68/b m. uyarınca asıl borçlu şirkete yapılan tebligatın sonuç doğurabilecek nitelikte sayıldığı, davalı/kefil ... yönünden ise gönderilen ihtarnamenin 16.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği, netice itibariyle davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirket ile davalı kefil/lere hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen (1) günlük mehil/önel süresi bitimini müteakiben 18.05.2025 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılacağı, davacının uyguladığı akdi faiz ve talep ettiği temerrüt faizi talepleri yönünden yapılan incelemede, taraflar arasındaki sözleşmenin 5/1. m. hükmünde TL Kredilerinde, TCMB gecelik faiz oranı (+) 30 oranında akdi faiz uygulanacağının kararlaştırılmış olduğu, sözleşmenin 11. M (b) fikrasında ise “....Bunları BANKA’ya bu sözleşme koşullarında tamamen geni ödeneceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu tüm kredilere BANKA’ca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle bankanın TCMB bildirmiş olduğu en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %30’nin ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder...” düzenlemesinin yer aldığı, temerrüt faizi yönünden yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bankanın temerrüt tarihindeki, aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranının belirlenip, bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı ve miktarı hesaplanarak, Merkez Bankasına bildirilen faiz oranı bu orandan yüksek ise aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranının hesaplamada dikkate alınması gerektiği gözetilerek, bilirkişi tarafından ticari krediler yönünden %76,70 temerrüt faizinin tespit edildiği, anılan tespitin yerleşik Yargıtay içtihatları ile uyumlu olduğu, Şirket Kredi Kartı Temerrüt Faiz Oranı Yönünden TCMB Tebliğ hükümlerine göre ticari nitelikteki Business Kart borçlarına kredi kartları için açıklanan faiz oranları uygulanacağından TCMB tarafından 01.05.2025 tarihinde (hesap kat ve temerrüt tarihi döneminde) deklare edilen akdi faizin %57 ve temerrüt faizin ise %60,60 oranında olduğu, davacı bankaca da takip talebinde %60,60 oranında temerrüt faizi talep edildiği, Kredili Mevduat Hesabı Temerrüt Faiz Oranı Yönünden TCMB'nin yayınladığı 2013/8 sayılı tebliğ hükümleri nazara alındığında, kredi kartları için TCMB'nin yayınladığı akdi ve gecikme faiz oranlarının aynen KMH kredilerine de uygulanacağından TCMB 01.01.2025 tarihinde (hesap kat ve temerrüt tarihi döneminde) deklare edilen akdi faizin %60 ve temerrüt faizin ise %63,60 oranında olduğu tespit edildiği, davacı bankaca da takip talebinde %63,60 oranında temerrüt faizi talep edildiği, icra takibine konu edilen gayrinakdi kredilerden kaynaklı teminat mektubu bedeli depo talebi yönünden ise teminat mektuplarına ilişkin mektup sureti ve muhasebe kaydının bilirkişi incelemesinde sunulmaması nedeniyle ispat yükünün yerine getirilmediği kanaatine varılmakla, usul ve yasaya uygun tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda Davanın Nakdi alacak talebi yönünden kısmen kabulü ile, davacı tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin ticari nitelikli krediler yönünden; 4.083.006,20 TL asıl alacak, 240.228,21 TL işlemiş faizi, 12.011,41 TL BSMV, 21.427,54 TL ihtarname masrafı, ... yönünden; 32.875,27 TL asıl alacak, 1.528,29 TL işlemiş faiz, 76,41 TL BSMV, Kredili Mevduat Hesabı ve DBS Hesabı yönünden; 155.036,10 TL asıl alacak, 7.834,21 TL işlemiş faiz, 391,71 TL BSMV olmak üzere toplam taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 4.554.445,35TL alacak üzerinden devamına, 4.104.433,74TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %76,70 oranında, 32.875,27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında, 155.036,10TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla %20 oranı olan 906.597,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gayrinakdi alacak talebinin reddine, Davadan sonra 21.04.2026 tarihinde ipotekli gayrimenkulün satışından dolayı 3.177.300,00TL'nin infaz aşamasında nazara alınmasına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Nakdi alacak talebi yönünden kısmen kabulü ile, davacı tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin ticari nitelikli krediler yönünden; 4.083.006,20 TL asıl alacak, 240.228,21 TL işlemiş faizi, 12.011,41 TL BSMV, 21.427,54 TL ihtarname masrafı, ... yönünden; 32.875,27 TL asıl alacak, 1.528,29 TL işlemiş faiz, 76,41 TL BSMV, Kredili Mevduat Hesabı ve ... Hesabı yönünden; 155.036,10 TL asıl alacak, 7.834,21 TL işlemiş faiz, 391,71 TL BSMV olmak üzere toplam taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 4.554.445,35TL alacak üzerinden devamına, 4.104.433,74TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %76,70 oranında, 32.875,27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında, 155.036,10TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla %20 oranı olan 906.597,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Gayrinakdi alacak talebinin reddine, 3-Davadan sonra 21.04.2026 tarihinde ipotekli gayrimenkulün satışından dolayı 3.177.300,00TL'nin infaz aşamasında nazara alınmasına, 4-Nakdi alacak yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 311.114,16TL nispi karar ve ilam harcından 57.735,42 TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 253.378,74-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacılar tarafından peşin yatırılan 57.735,42 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Gayri nakdi alacak talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan 15.000 TL bilirkişi gideri ile 415,00 TL posta / tebligat gideri toplamı 15.450 TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına isabet eden 14.719,69 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 614.988,99-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Reddedilen nakdi alacak kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Reddedilen gayri nakdi alacak kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 11-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 12-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800-TL arabuluculuk ücretinin 3.620,20-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, bakiye 179,80-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, -Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/09/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır