İlk Derece Mahkemesi 2024/704 E. 2026/718 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/704 Esas KARAR NO : 2026/718

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı müşterisi ...Ltd.Şti. arasında akdedilen 13.07.2023 tarihli ve 40.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden banka tarafından müşteriye krediler kullandırıldığını ve davalı/borçlu ...’nin ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu / müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara ... 2. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesapların kat edildiğini, İhtarnamede belirtilen sürede borçlular tarafından müvekkil bankaya ödeme yapılmadığını bunun üzerine alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, fakat borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, Borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve takip ile tahsili geciktirme amacı taşıdığını, belirterek sonuç olarak; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğinden davanın esasına girilmeden önce imzanın ispat yükü davacıda olduğu gözetilerek sözleşme asıllarının davacıdan celbi ile, müvekkilin imza attığı tarihe en yakın imzaların getirtilerek imza incelemesi yapılmasını, imzanın müvekkiline ait olmadığı tespit olunduğunda, basiretli tacir gibi hareket etme mecburiyetinde olan davacı bankanın huzurunda atılması gereken imzadan bilgi sahibi olduğunun kabul edilmesi gerekeceğini, böylece gerçeğe aykırı imza ile icra takibi yapılması nedeni ile bankanın kötü niyeti anlaşılmakla, banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İhtarname gönderilmesinin borcun varlığının delili olmadığını, müvekkile takip dayanaklarının gönderilmediğini ve ödeme emrinde de alacağın kaynağının yazmadığını, takibe dayanak olan ihtarname incelendiğinde; kat edilen ve muaccel hale geldiği iddia olunan kredi detaylarının bulunmadığını, oysa ki kanun gereğince gönderilmesi zaruri olan işbu ihtarnamelerin muhteviyatının sarih olması; kullanılan krediler ile ilgili olarak tüm bilgilerin belirtilmiş olması zorunlu olduğunu, Davacı yanın takip açıldığı tarihte takip hakkına haiz olmadığını, müvekkilin borcu bulunmamaktayken hesabın kat edildiği ve dava dilekçesinde müvekkile süre verildiği ve bu sürede ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığı beyanının gerçeği yansıtmadığını, davacının kötü niyetli olduğunun tartışmasız olduğunu, belirterek sonuç olarak; davanın reddine, davacı/alacaklı aleyhine %20' den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın konusu: Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen ve davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı ...'deki imzanın davalıya ait olup olmadığı, geçerli bir kefalet ilişkisi bulunup bulunmadığı, davalının borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyasının incelenmesinde, Takip alacaklısı ....Bankası A.Ş. tarafından, davalı ... aleyhine, 13.734.332,75 TL tutar üzerinden 16.07.2024 tarihinde, İlamsız Takipte Ödeme Emri ile icra takibi başlatıldığı, Davalı vekili tarafından icra müdürlüğüne sunulan 18.07.2024 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, asıl alacağa ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça bu defa İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, davaya konu ...'deki imzaya itiraz edildiğinden, 14/10/2025 tarihli duruşmada, davalı vekiline davalı ...'ye ait davaya konu ...'de ki imza itirazına yönelik olarak imza incelemesine esas kurum ve kuruluşları bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verilmiş olmasına rağmen bildirilmediği, Mahkememiz kaleminde hazır bulunmadığı ve imza örneklerinin alınamadığı, dosyanın grafolog bilirkişi incelemesine tevdii edilememesi üzerine, Mahkememizin 14/10/2025 tarihli duruşma zaptının 10 no'lu maddesi uyarınca dosya re'sen ele alınarak incelenmesi neticesinde dosyanın bankacı bilirkişi incelemesine tevdii hususunda ara karar oluşturumuştur. Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/07/2026 tarihli raporda; uyuşmazlığın davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ...Ltd.Şti. arasında imzalanan 13.07.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, adı geçen şirkete kullandırılan Taksitli Proje Kredisi borçlarından kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlunun 27.05.2024 tarihinde, davalı kefil ...’nin ise takiple temerrüde düştüğü, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ...’nin 40.000.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, davalı kefil ... yönünden yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın adı geçen kefilden toplam 13.767.823,92 TL tutarında nakit talep edilebilir alacağı bulunduğu, dava konusu asıl alacak tutarı için aylık % 6,77 (= yıllık % 81,24) oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı ...Şti. arasında 13.07.2023 tarihinde 40.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’nin de söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinde 40.000.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça ...'de yer alan imza inkar edilmiş ise de, 14/10/2025 tarihli duruşmada, davalı vekiline davalı ...'ye ait davaya konu ...'de ki imza itirazına yönelik olarak imza incelemesine esas kurum ve kuruluşları bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verilmiş olmasına rağmen bildirilmediği, Mahkememiz kaleminde hazır bulunmadığı ve imza örneklerinin alınamadığı, 17/02/2026 tarihli celsede de, imza inkarından vazgeçmiş sayıldığının tespit edildiği, bu nedenle imzaların davalıya ait olduğunun kabul edildiği, davalı kefil yönünden yapılan incelemede her ne kadar kefilin eş rızasının alındığına dair sözleşmede bir ibareye yer verilmemiş ise de, davalı kefilin sözleşmeyi hem asıl borçlu şirketi temsilen ve hem de kendi şahsi kefaletleri dahilinde imzalamış olduğu, TBK'nın 584 maddesi uyarınca kefilin asıl borçlu şirketin yetkili temsilcisi olması nedeniyle eş rızasına gerek bulunmadığı, kefaletin diğer şartlarının da mevcut olduğunun anlaşıldığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete... no.lu Kredi Kartı verildiği ve Proje Kredilerinin kullandırıldığı, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine ... 2. Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye numarasıyla, dava dışı asıl borçlu ...Tic.Ltd.Şti. ile davalı kefil ...’ye ihtarname keşide edilerek, kredi hesabının kat edildiği 23.05.2024 tarihi itibariyle toplam 15.616.160,13 TL borcun, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde icra takibine başvurulacağının ihtar edildiği, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin muhatap adresten ayrılmıştır açıklaması ile 25.05.2024 tarihinde iade olduğunun noter tebliğ şerhinden anlaşıldığı, bu nedenle davalı kefil ...’nin takiple temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 4.7.1. Maddesinde; “Müşteri anapara ile buna kar payı, vergi, harç, resim, fon, masraf ve sair maliyetlerin eklenmesi sureti ile doğacak tüm borçlarını belirlenecek vade ve miktarlara ve Banka kayıtlarına göre geri ödeyecektir.” 5.1 Maddesinde; “Bankanın tabi olduğu mevzuat ve çalışma prensipleri gereği kredi kural olarak (özel durumlar hariç olmak üzere) mevzuatın belirlediği yöntemlere göre kullandırıldığından, kar payı oranları da kural olarak her bir işlemde taraflarca serbestçe belirlenebilecektir.” düzenlemelerinin yer aldığı, Katılım Bankalarının niteliği ve mevzuatı gereği ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 4.7.1. maddesi ile 5.1. maddesi uyarınca, kredi kullanımı ile birlikte kar payı ve ferileri tahakkuk ettirilerek müşteri hesabına borç kaydedildiğinden, kat tarihi itibariyle vadesinde ödenmeyen taksitler ile vadesi henüz gelmemiş taksitler toplamının, kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarını oluşturduğu, davacı banka kayıtları incelendiğinde, 23.05.2024 kat tarihi itibariyle;... Ek No.lu Projenin en son 02.05.2024 tarihli 2’nci taksitinin ödendiği ve ileri vadeli 10 adet taksit nedeniyle 1.191.659,92 TL alacak tutarı bulunduğu, ... Ek No.lu Projenin; 27.05.2024 tarihli 1’nci taksitin 2.311,20 TL’lık kısmının ödendiği ve söz konusu geciken taksitten dolayı 596.064,88 TL tutarında, ayrıca ileri vadeli 11 adet taksit nedeniyle 6.582.136,83 TL tutarında borç bulunduğu, böylece toplam alacak tutarının 7.178.201,71 TL olduğu, ... Ek No.lu Projenin; en son 30.04.2024 tarihli 8’nci taksitinin ödendiği ve ileri vadeli 4 adet taksit nedeniyle 2.118.061,72 TL alacak tutarının bulunduğu, ... Ek No.lu Projenin; en son 02.05.2024 tarihli 5’nci taksitinin ödendiği ve ileri vadeli 7 adet taksit nedeniyle 1.376.140,90 TL alacak tutarının bulunduğu, ... Ek No.lu Projenin; en son 02.05.2024 tarihli 5’nci taksitinin ödendiği ve ileri vadeli 7 adet taksit nedeniyle 920.004,32TL alacak tutarının bulunduğu, ... Ek No.lu Projenin; en son 09.05.2024 tarihli 4’ncü taksitinin ödendiği ve ileri vadeli 8 adet taksit nedeniyle 865.585,37 TL alacak tutarının bulunduğu, ... Ek No.lu Projenin; 15.05.2024 tarihli 1’nci taksitinin ödendiği ve ileri vadeli 17 adet taksit nedeniyle 1.767.054,04 TL alacak tutarının bulunduğu, böylece kat tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 15.416.707,98 TL nakit alacağı bulunduğunun bilirkişi tarafından hesaplandığı, takip talebinde ise 13.535.449,02TL asıl alacak talep edildiği, buna göre talep edilen asıl alacağın davacı alacağından az olması nedeniyle taleple bağlılık kuralı gereği 13.535.449,02TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 16.4.3 maddesinde; "(…) Temerrüt halinde Banka geciken borca, Taraflar arasında yazılı olarak mutabık kalınan gecikme cezası oranları esas alınarak yapılacak kıstelyevm hesaplamayla bulunacak tutarı; gecikmenin başladığı gün ile borcun fiilen ödendiği gün arasındaki süre için gecikme cezası olarak ilave etme hakkına sahiptir." düzenlemesinin yer aldığı, dava konusu kredilerden ... Ek no.lu kredi için Ceza Oranının Aylık % 6,77 olarak belirlendiği, bu durumda, sözleşmenin 16.4.3. maddesi uyarınca dava konusu krediler için yıllık % 81,24 (= Aylık % 6,77 x 12) oranından Gecikme Cezası talep edilebileceği değerlendirilerek bilirkişi tarafından 151.192,18 TL işlemiş faiz hesaplandığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü - kısmen reddi ile, davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 13.535.449,02TL asıl alacak, 151.192,18 TL işlemiş faiz, 81.182,72 TL masraf toplamı 13.767.823,92 TL üzerinden devamına, 13.535.449,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 6,77 (= yıllık % 81,24) oranından temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine davalının takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile %20 oranı olan 2.753.564,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü- kısmen reddi ile, davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 13.535.449,02TL asıl alacak, 151.192,18 TL işlemiş faiz, 81.182,72 TL masraf toplamı 13.767.823,92 TL üzerinden devamına, 13.535.449,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 6,77 (= yıllık % 81,24) oranından temerrüt faizi işletilmesine, 2-Davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla %20 oranı olan 2.753.564,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 940.480,05-TL nispi karar ve ilam harcından alınan 166.327,17-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 774.152,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ve 166.327,17-TL peşin harç olmak üzere toplam 166.754,77-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.000,00-TL bilirkişi gideri ile 930,00-TL posta/tebligat gideri olmak üzere toplam 8.930,00-TL yargılama giderinin den tarafların haklılık oranına göre 8.927,51-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 1.139.034,72-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesap olunan 3.831,51-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinden 4.598,71-TL'sinin davalıdan, 1,29-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/09/2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır