İlk Derece Mahkemesi 2026/364 E. 2026/328 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/364 Esas - 2026/328 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/364 Esas KARAR NO : 2026/328

DAVA : Tazminat (tRAFİK- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/01/2026 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/04/2026 Mahkememizinin .... Esas sayıyı dosyasında verilen tefrik ara kararı sonucu oluşturulan dosyanın tensip aşamasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 08/04/2025 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ... Caddesi üzerinde YAYA olarak .... gitmek üzere karşıdan karşıya geçen müvekkili ...'ya çarparak yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, Araç sürücüsü önce çarptığını fark etmemiş daha sonra çevredekilerin uyarıları ile farketmiş olduğu, Araçtan inip etrafına bakıp olay yerinden uzaklaştığı, Olay nedeniyle müvekkili araç sürücüsü ...'dan şikayetçi olduğu, sürücü ...'ın bu kazanın oluş şekli ve sonuçları göz önüne alındığında asli kusurlu olduğu kaza tespit tutanağında belirtildiğini. sonuç ve kanaate varıldığı, Davacı müvekkili söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış; .... 'nde tedavi altına alınmıştır. .... düzenlenen 08/04/2025 tarihli ve ... dosya nolu adli vaka raporu ile Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞININ belirtildiğini, ... plaka sayılı araç, davalı ... adına kayıtlı olup maddi tazminattan sorumluluğu bulunmakta olduğu, Ayrıca araç ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı, bu kaza sebebiyle müvekkilinin sol dizinde ağır derecede kırıklar meydana geldiği, söz konusu kaza dolayısı ile doğan maddi ve manevi zararlarının tazmini için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu, adli yardım talebinde bulunduklarını. Kazaya sebep olan ... plaka sayılı araç üzerine üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesi bakımından tedbir konulmasına, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL (Belirsiz Alacak) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 500.000,00- TL manevi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ... SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı yan tarafından müvekkili şirkete eksik evrak nedeniyle usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini. Müvekkili şirket tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakta olup davacı yan ... mezkur kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, .... gönderilerek kusur raporu alınmasını talep ettikleri, davacının sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete'de Yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında .... denetime elverişli maluliyet raporu alınması gerektiğini. Davacı tarafın taleplerini açık şekilde belirtmesi adına kesin süre verilmesi gerektiğinı, Geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri benzeri taleplerden müvekkilinin 6111 sayılı yasa ile değişik KTK 98. maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince sorumluluğu bulunmadığını, davacıya ... tarafından yapılan ödemeler olup olmadığı araştırılması gerektiğini, her türlü müterafik kusur indirimi, hakkaniyet indirimi ve denkleştirme sebeplerinin uygunlanması gerektiği, hatır taşıması, ağır kusur, istiap haddi, alkol vb. İndirim sebepleri gibi çıkacak her türlü indirim ve müterafik kusur sebebine dayandıklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden ticari faize hükmedilemeyeceği, davacı yanın ticari faiz talepleri ise açıkça usule ve yasaya aykırı düştüğü, davacı ile müvekkili arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi, dava konusu olay da haksız fiil esasına dayandığı, araç otomobil olup hususi amaçlı olarak kullanılmakta olduğundan adi kanuni faiz oranı olduğunu, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine; davanın esastan dahi reddine; aksi halde kusur yokluğu nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Öncelikle davacının husumet nedeniyle reddine ayrıca zaman aşımı def'inde bulundukları, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri, Davaya konu kazaya sebebiyet veren araç müvekkiline ait araç olmadığını. Davacının 09.04.2025 Tarihinde kolluktaki şikayetinde açıkça kendisine çarpan aracın plakasının ... olduğunu beyan etmiş olması, anılan plaka üzerinden kollukça diğer davalı ...'ın kimlik bilgileri tespit edilerek ifade ve sorgu işlemleri yapılmış, davalı ... kollukça alınan ifadesinde kazanın oluşumu ve savunması hakkında detaylı bilgiler verdiğini, mahkemece ... plakalı araca ilişkin bilgiler sorgulandığında, söz konusu aracın davalı ...'a ait olduğu tespit edileceğini, .... Esas sayılı dosyasından alınan ve Davacının kolluktaki 09.04.2025 tarihindeki şikayet beyanı şu şekildedir: Dolayısıyla kazaya sebebiyet veren aracın plakası ... olmasına rağmen, nasıl ve ne şekilde belli olmayan bir biçimde kazaya sebebiyet veren aracın plakası bir anda ...'dan, müvekkile ait ...'de dönmüş, olduğunu. Tüm soruşturma ve ceza yargılaması müvekkili aracının plakası üzerinden yürütülmüş ve nihayetinde de müvekkili ve müvekkilinin sigortacısı aleyhine eldeki dava açılmış olduğunu, Eğer Kazaya sebebiyet veren aracın plakası müvekkilinin ... plakalı araç olmuş olsa idi, kollukça diğer davalı ...'a değil, müvekkiline ulaşılması gerektiği, bu bakımdan kolluk tarafından soruşturma evraklarının tanziminde gerekse de soruşturma ve yargılama makamlarınca kolluk tarafından tanzim edilen belgelerin doğru kontrol edilemeden soruşturma ve yargılamanın yürütülmesi nedeniyle eldeki dava sadece Diğer davalı ... aleyhine açılması gerekirken, diğer davalı ile birlikte müvekkiline ve müvekkili aracının sigortacısına aleyhine açıldığı, Dolayısıyla müvekkili ve sigortacısı, müvekkili aracı ile gerçekleşmeyen, tarafı ve sorumluluğu bulunmayan bir tazminat davası ile karşı karşıya bırakıldığı, .... Esas sayılı dosyasında, diğer davalı ... ifade ve savunmalarında, kazaya sebebiyet veren aracın kendisine ait olduğunu kabul ederek savunmalarda bulunmasına rağmen, kolluk tarafından yapılan ve bu surette de savcılık makamınca sürdürülen plaka hatasının fark etmesine rağmen bilinçli olarak kendi aracına ilişkin doğru plakayı (...) yazmayarak soruşturma ve yargılamanın bu şekilde sürüdürülmesini sağladığını, Zira diğer davalı kendisine aracın plakasını bilmesine rağmen, ısrarla kendi aracının plakası yerine başka bir aracın plakasını beyan etmesi iyi niyet kuralları ile açıklanamayacağını, Ayrıca savcılık aşamasında ne de ceza yargılaması aşamasında, davalı ... adına kayıtlı araçlar sorgulanmamış, davalıya ait araca ilişkin ruhsat kaydı vs. İstenilmeksizin soruşturma ve yargılama aşaması tamamlandığı, kazaya sebebiyet veren aracın diğer davalı ...'a ait ... Plakalı araç olduğu tespit edilebilecekken, bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın kolluğun hatalı evrak tanzimi üzerinden eldeki davanın açılmayacağını, Ayrıca müvekkili diğer davalı ...'ı tanımamakta hiç tanımamakta, ... plakalı aracını diğer davalıya hiç vermediği, Müvekkili söz konusu ... plakalı aracını da aktif olarak, müvekkilinin Yargıtay'da çalışan oğlu tarafından aktif şekilde işe geliş ve gidişlerde kullanılmakta olup; müvekkilinin oğlu da kaza tarihinde araçla böyle bir kazaya vs. Karışmamış olduğunu. Araca ait söz konusu kayıtlar celp edildiğinde, müvekkili aracının ... plakalı aracının kazanın meydana geldiği iddia edilen yerden hiç geçmediğinin, tespit edileceğini, Dolayısıyla kolluğun araç plakasında yaptığı hata (... olan plakanın ... şeklinde yazılması) nedeniyle açılan eldeki davada, müvekkilinin ve müvekkili sigortacısına husumet yönetilmesi mümkün olmadığını, husumet itirazında bulunduğu, husumet itirazlarının doğrultusunda davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri, Haksız ve yersiz davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacı vekili 29/04/2026 tarihli duruşmada imzalı beyanı ile; mahkemenizin tespitinde belirttiği şekilde kazaya karışan araç ... plakalı araçtır, ancak savcılık tutanak ve belgelerinde ... olarak geçtiğinden sehven davalı ... Sigorta ve diğer davalı araç maliki ... yönünden açtığımız maddi ve manevi davasından feragat ediyoruz, diğer davalı ... yönünden ise maddi ve manevi tazminat talebimiz devam ediyor, davamızın bu şekilde kabulüne karar verilsin şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında 29/04/2026 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile; davacı vekilinin davalılar ... Sigorta ile davalı ... yönünden maddi tazminat davasından feragat ettiğinden bu davalar yönünden maddi tazminat davasının TEFRİK edilerek mahkememizin yeni esas numarasına kaydedilerek doğrudan bu davalılara karşı açılan maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine ilişkin hüküm kurulmasına, ilişkin tefrik kararı verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Dava; davacının yaya olarak yürürken meydana gelen trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin sürekli ve geçici işgörmezlik ile tedavi giderine ilişkin MADDİ tazminat davasına ilişkindir. HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından, Davalı ... Sigorta ile davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1) Davalı ... Sigorta ile davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2) Dava tefrik ile gelmiş olduğundan alınması gereken 732,00.TL peşin harç ile 732,00.TL başvırı harcı olmak üzere toplam 1.464,00.TL harcın feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca, arabuluculuk görüşmesi sadece davalı sigorta şirketi ile yapılmış olması nedeniyle alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalı ... Sigorta ile davalı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle red edilen miktar yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... Sigorta ile davalı ... verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; dosya üzerinden davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin ve diğer davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 29/04/2026

Katip .... E-İmza

Hakim .... E-İmza

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸