İlk Derece Mahkemesi 2023/536 E. 2025/464 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/536 Esas - 2025/464 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/536 Esas KARAR NO : 2025/464

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av..... Av. .... Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı ticari ilişkinin olduğunu, 01.01.2022- 31.12.2022 tarih aralığında düzenlenen cari hesap ekstresinin bulunduğunu, müvekkilin hesap dönemi sonu bakiye alacağının 32.582.53 TL olduğunu, faturalar ile ticari defter kayıtlarının incelendiğinde de açıkça görüleceği anılan alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü 2023/16923 esas sayılı dosya ile takibin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin hak etmiş olduğu alacağın tazmini konusunda ileride telafisi güç sonuçlar doğmaması adına davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul sorgusu yapılmasını, davalı adına menkul ve gayrimenkul olması halinde söz konusu malvarlığı üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davayı kabul etmediklerini, davacının iddia etmiş olduğu tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilerek davacının davasını 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıp açmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin işlem merkezinin Kütahya ili olduğunu, yetkili Kütahya mahkemeleri olduğunu, davacının dosyaya sözleşme dahi sunamadığını, davacının talep etmiş olduğu işlemiş faize, ve tüm faizlerin tür ve miktarlarına da itiraz ettiklerini, müvekkilinin temerrüde düşürmüş olmadığını, müvekkil ile davacı arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını, davacının davasına dayanak yazılı bir delil sayılabilecek bir belge dahi ibraz edemediğini, davacının karşılıklı olarak yapıldığını belirttiği anlaşma neticesinde işin eksiksiz bir biçimde ve usulüne uygun olarak yerine getirildiğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini, cari hesap/açık hesap ilişkilerinde bir likit alacak olmadığını, bu aşamadan sonra sunulacak evraklara da muvafakat vermediklerini, fatura konusu mallara ilişkin yapılan ödemelerin, cari hesap mutabakatının, makbuz yada banka dekontuna bakılarak doğru bir borç ve alacak ilişkisinin belirlenmesi ve net tutarlarında bu inceleme ile tespit edilebil. olması, ayrıca satılan malın teslimi/verilen hizmetin eksiksizliği için irsaliye düzenlenip düzenlenmediğinin ve malın ve faturanın kime hangi tarihte teslim edildiğinin, teslim alanın teslim alma yetkisinin de tespitinin gerekli olduğunu, dosyaya sunulan fotokopi niteliğindeki belgeleri ve içeriklerini kabul etmediklerini, açıklanan sebeplerle; davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, takibin iptaline, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Taraflara ait, BA ve Bs Formları, ticari defterler ve İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. 14/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, Davaya konu cari hesap ekstresinde kayıtlı fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı, İşbu dava dilekçesi ekinde bulunan ve yukarıda 11 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen muavin defter/cari hesap ekstresi 20.01.2022 — 20.02.2022 döneminde kayıtlanan faturaların ve yine yukarıda 9 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere taraflarca ilgili vergi dairesine 2022 yılı için gerekli bildirimlerin yapılarak mal ve hizmetin alışverişine ait çapraz kontrolünün sağlandığı, bir başka ifadeyle anılan dönem itibariyle düzenlenen fatura ve fatura içeriği mal ve hizmetin alış ve satışının yapıldığının sabit olduğu, İşbu dava dilekçesi ekinde bulunan ve yukarıda 11 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen davacı şirkete ait 2022 yılı muavin defter cari hesap dökümündeki 27.375,55 TL lik borç bakiye miktarının 23.874,17 TL lik kısmının 2021 yılından devir borç kaydına ait olduğunun tespit edildiğinden; dosyaya gelen bilgi ve belgelerde 2021 yılına ait herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından açıkça bir değerlendirmenin yapılamadığı, Taraflara ait ticari defter ve kayıtları ile ilgili herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığından işbu dava dilekçesi ekinde bulunan ve yukarıda ayrıntılı olarak arz ve izah cari hesap / muavin defter bilgilerinin lehe-aleyhe teyidinin yapılamadığı, Sayın Mahkeme tarafından İşbu dava dilekçesi ekinde bulunan ve yukarıda 11 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen davacı şirkete ait 2022 yılı muavin defter cari hesap dökümündeki bilgilerin kabulü halinde: Davacı şirkete ait muavin defter cari hesapta kayıtlı bir sonraki aya/yıla devir borç miktarı ile ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2023/16923 esas sayılı dosyasında kayıtlı cari hesap ekstresine bağlı/bakiyeli 27.375,55 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğundan, davacı şirketin; davalı şirketten cari hesap bakiyesine bağlı olarak 20.02.2022 tarihi itibariyle 27.375,55 TL tutarında alacaklı olduğu Ve ayrıca da takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu, Davalı şirketin cevap dilekçesinde beyan etmiş olduğu zaman aşımı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır" hususlarını belirtmiştir. 15/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "14.12.2023 tarihli kök bilirkişi raporunda, ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere uzmanlık alanımız yönünden detaylı ve açıkça gerekçeleri ile birlikte değerlendirilmiş olup davalı taraf itirazları uyarınca yeni bir hesaplamayı gerektirecek bilgi ya da belgenin dosyaya kazandırılmamış olması nedeniyle kök raporumuzda bir değişiklik olmadığı, Tarafların ticari defter ve kayıtlarını/iletişim bilgilerini dosyasına kazandırılması durumunda açıkça bir değerlendirmenin yapılabileceği, Mevcut işbu dosya ve ekleri itibariyle taktir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Sayın Mahkeme tarafından, işbu dava dilekçesi ekinde bulunan ve kök raport1 inci (maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen davacı şirkete ait 2022 yılı muavin defter cari hesap imündeki bilgilerin kabulü halinde: Davacı şirkete ait muavin defter cari hesapta kayıtlı bir sonraki aya/yıla devir borç miktarı ile ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2023/16923 esas sayılı dosyasında kayıtlı cari hesap ekstresine bağlı/bakiyeli 27.375,55 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğundan, davacı şirketin; davalı şirketten cari hesap bakiyesine bağlı olarak 20.02.2022 tarihi itibariyle 27.375,55 TL tutarında alacaklı olduğu ve ayrıca da takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır." hususları belirtilmiştir. 26/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı şirketin işbu davaya/icraya konu yaptığı Ve dosyasında mevcut fotokopi 120.E092 hesap nolu cari hesap ekstresinde; 2021 yılından 23.874,17 TL devir, * 2022 yılı 4(dört) adet fatura (4.655,10 TL-*3.444,42 TL4722,46TL-1.687,40 ) toplamı 10.509,38 TL olmak üzere alacak toplamı — 34.383,55 TL olup 30.01.2022 tarihinde 7.008,00 TL lik banka aracılığı ile davalıdan yapılan tahsilat neticesinde, anılan cari hesabın 20.02.2022 tarihi itibariyle 27.375,55 TL bakiyesinin mevcut olduğu, Kök raporumuzun 9 uncu maddesi 4 ve 5 inci sayfalarında ayrıntılı olarak arz edildiği üzere, taraflara ait 2022 yılı form/Bs-Ba beyannamelerindeki kayıtlardan; taraflar arasındaki 2022 yılı alım-satım işlemlerinin yapıldığının sabit olduğunun tespit edildiği, Davacı şirkete ait fotokopi cari hesap ekstresinde de açıkça görüldüğü üzere davacı şirketin, davalı şirketten 2021 yılından 2022 yılına 23.874,17 TL devir bakiye alacağın kayıtlandığı anlaşıldığı; Ancak işbu 2 inci ek raporda dosyasına kazandırılan Gelir İdaresi Başkanlığı ... Defterdarlığı ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14.02.2025 tarih ... sayılı yazı ve ekinde bulunan, davalı şirkete ait 2021 yılı karşılaştırmalı alış-satış analiz Form/Bs-Ba beyannamesi görüntüleme ekranı çıktılarının incelenmesi neticesinde; 2021 yılında davalı şirketin davacı şirketten her hangi bir mal alışının yapıldığı gösterir beyana rastlanmadığı, 14.12.2023 tarihli kök ve 15.12.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak arz ve izah edilen hususların takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. " hususları belirtilmiştir. Tarafların e defterleri ve ba ve bs kayıtları bilirkişi marifetiyle incelenmiş, davacı ile davalı arasına ticari satımdan kaynaklı faturalara bağlı olarak 2022 yılı sonu itibariyle 23.874,17.TL devir bakiyesinin olduğu anlaşılmıştır. 2021 yılında hiç işlem olmamıştır. Bakiye tutarlar BA ve BS formları ile doğrulanmıştır. Taraflar arasındaki ilişki ticari satıma ilişkin mal satımına ilişkindir. Faturalara 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde fatura münderecatı kesinleşmiştir. Bu haliyle davacının alacağı kesinleşmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın fiilen cari hesap şeklinde işlemesi, alacağın likit olmaması yargılamayı gerektirmesi nedenleriyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 24. İcra Müdürlüğünün 2023/16923 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 23.874,17 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatının reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.630,84-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 556,43-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.074,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 23.874,17-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T uyarınca vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 8.708,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 556,43-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 826,28TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 98,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.098,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.003,09-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120-TL'nin davanın kabul oranına göre 2.286,11-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 833,89-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza