İlk Derece Mahkemesi 2026/488 E. 2026/563 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA " KARAR ESAS NO : 2026/488 Esas KARAR NO : 2026/563

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 15/06/2026 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davası üzerine yapılan incelemesi üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... Limited Şirketi'nin toplam %66,5 oranında payına sahip ortakları olduklarını, şirkette %33,5 oranında pay sahibi olan ve .... sayılı kararı uyarınca tasfiye memuru olarak atanan davalı ...'ın tasfiye memurluğu görevini şirket menfaatine, tasfiyenin amacına aykırı biçimde kullandığını, davalının müvekkillerin bilgisi ve onayı olmaksızın genel kurulu toplamaksızın ve ortaklar iradesi oluşturmadan şirketin aktif mal varlığının ağırlıklı kısmını teşkil eden .... mahallesindeki taşınması üçüncü kişiye devrettiğini, söz konusu devir işleminin .... sayılı kararıyla yoklukla malul olduğunun tespit edilerek tapu kaydının iptaline ve taşınmazın yeniden şirket adına tesciline karar verildiğini, mahkemece anılan taşınmazın resmi senette düşük bir bedelle devredildiğini oysa bilirkişi raporunda taşınmazın gerçek değerinin çok daha yüksek olarak saptandığını, davalının genel kurul kararı olmaksızın gerçekleştirdiği bu işlemin şirket aleyhine menfaat çatışması yarattığını, davalının görevde kalması halinde hak kaybına sebep olacağından görevden uzaklaştırılmasının zorunlu olduğunu, yerine ortaklardan biri olan ve şirketin geçmişine hakim bulunan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, mahkemece talep uygun görülmez ise şirket dışından tarafsız ve ehil bir kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen, cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; tasfiye memurunun değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, dava konusu ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicil özeti ile .... Esas sayılı , .... Esas sayılı ve.... Esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine tasfiye memurunun görevden alınarak yerine yenisinin atanması talebi istemine ilişkin dava olduğunu, 10/02/2026 tarihinde red kararı verildiği, henüz kesinleşmediği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde "Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" (Derdestlik) dava şartı olarak sayılmıştır HMK'nun 114/1-ı maddesinde, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması dava şartı ( derdestlik ) olarak sayılmış olup, davacıların aynı konuda açtıkları, .... Esas sayılı davasının 10.02.2026 tarihinde reddedildiği, red kararına karşı istinaf yoluna başvurdukları, verilen kararın halen kesinleşmediği anlaşılmakla davanın, HMK'nun 114/1-ı , 115/1-2 maddeleri uyarınca derdestlik şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Davanın, HMK'nun 114/1-ı, 115/1-2 maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı nedeniyle usulden REDDİNE, Dava açılışında alınan 732,00 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına, Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair , tarafların yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 30/06/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.